Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114204312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľov: 1. R. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Z., 2. U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 8, Z., 3. Y. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. 3, Z., 4. R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 6, Z., 5. L. Y., nar. XX.XX.XXXX, U. M. XX, D. - P.,
I. E., 6. R. M., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX, O. U. O. X., 7. R. K., nar. XX.XX.XXXX, E. 1, Y. M., 8. U. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 9. U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 10. U. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, V. - E., 11. M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, V. - E., 12. U. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XX, V., 13. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Z., 14. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXX, 15. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. N. XX, Z., 16. P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Z.,

17. U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Z. XX, Z., 18. L. C., nar. XX.XX.XXXX, X. N. X, Z., 19. R. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. ul. č. XX, Z., 20. U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, Z., 21. B. N., nar.
XX.XX.XXXX, O. XX, X., I. E., navrhovatelia v 1. - 21. rade zastúpení splnomocnenou zástupkyňou: X.
D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, Z., proti odporkyni: Slovenská republika, zastúpená: Slovenský
pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, o návrhu na určenie vlastníckeho práva a
vydanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o určenie vlastníckeho práva z a s t a v u j e .

II. Návrh na vydanie nehnuteľností sa z a m i e t a .

III. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 14.02.2014, doručeným súdu dňa 14.02.2014, domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že navrhovatelia v 1. až 21. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Z., zapísanými na LV č. XXXX ako parcely registra „. parc.
č. XXXX/XX o výmere XXX m2, parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 a parc.č. XXXX o výmere XXXX m2,

a to v špecifikovaných podieloch.

Podaním doručeným súdu dňa 20.06.2014 navrhovatelia návrh opravili z dôvodu, že nedopatrením
v podanom návrhu boli nesprávne uvedené údaje, o ktoré parcelové čísla sa jedná, a nesprávne
spoluvlastnícke podiely. V podaní upresnili, že žiadajú, aby súd určil, že navrhovatelia v 1. až 21.
rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Z., doteraz zapísanými
neoprávnenenaLVč.XXXXakoparcelyregistra„.,ato parc.č.XXXX/XovýmereXXXXm2ačastiparc.

č. XXXX/X o výmere X.XXX m2, a to vzhľadom na dedičským uznesením zo dňa 24.5.2006 potvrdenú
zdedenú výmeru XX.XXX m2 /spolu/, podľa spoluvlastníckych podielov určených v dedičskom konaní,
ako aj náhrady trov konania.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/37/2014-124 zo dňa 03.06.2015 boli navrhovatelia vyzvaní na
odstránenie vád podania z dôvodu nevykonateľného petitu, na čo bolo súdu dňa 26.06.2015 doručené
podanie navrhovateľov, ktorým opravili podanie doručené súdu dňa 20.06.2014 tak, že žiadajú, aby súd

určil, že navrhovatelia v 1. - 21. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k.ú. Z., identifikované zapísané v súčasnosti na LV č. XXXX ako parcely registra „N.“ a to parc.č.
XXXX/X o výmere XXXX m2 a parc.č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - oddelené na základe GP z pôv.
parcely č. XXXX/X (z celku XXXX m2) a nariaďuje SPF vydanie týchto nehnuteľností navrhovateľom
spolu o výmere XXXX m2. Spoluvlastnícke podiely sú tak, ako je stanovené v dedičskom uznesení zo

dňa24.05.2006D.súdomvZ.preprávnychnástupcovL.D.vrade1.až21.,akoajnáhradytrovkonania.

Dňa 07.07.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľov zo dňa 06.07.2015, ktorým
predložili súdu Geometrický plán vypracovaný C.. P. V. dňa XX.XX.XXXX. Zároveň do petitu zahrnuli
uvedený geometrický plán.

Následne dňa 15.07.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľov zo dňa 14.07.2015, ktorým
predložili súdu úradne overený Geometrický plán vypracovaný C.. P. V. dňa XX.XX.XXXX. Zároveň
uviedli, že žiadajú určiť, že navrhovatelia v rade 1. - 21. sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. Z., zapísanými doteraz na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/X o výmere XXXX m2
a parc.č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 /spolu o výmere XXXX m2/ parcely registra „N., a to tak ako ich

nadobudli právoplatným uznesením vo veci prejednania dedičstva č.k. D XXXX/XXXX, Y. XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa X.X.XXXX, doručené správe katastra Z. dňaXX.X.XXXX.
Zároveň žiadali, Aby súd určil a prikázal odporkyni ako doterajšiemu neoprávnenému vlastníkovi vydanie
pozemkov v k.ú. Z. parc.č. XXXX/X o výmere XXXX m2 a parc.č. XXXX/XX o výmere XXXX m2,
spoluvlastníkom - navrhovateľom. Ďalej žiadali priznať náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 29.10.2015 doručili navrhovatelia súdu podanie zo dňa 28.10.2015, ktoré by
mohlo byť návrhom na pripustenie zmeny návrhu, ktoré podanie na pojednávaní prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne upravili tak, že vzhľadom k tomu, že navrhovatelia dospeli k záveru, že
vlastnícke právo navrhovateľov bolo určené Okresným súdom Z. a potvrdené M. súdom v Z. s ohľadom

na dedičské konanie, preto sa nedomáhajú určenia vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X a XXXX/XX
v k.ú. Z., ale len vydania uvedených pozemkov o výmere XXXX m2 na základe geometrického plánu.
Žiadajú preto o pripustenie zmeny petitu návrhu v znení: „Odporca je povinný vydať navrhovateľom v
1. až 21. rade nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX
m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území Z., t.č. zapísané na LV č. XXXX D. úradu Z., katastrálny

odbor, a to ihneď.“

V súlade s § 95 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), súd uznesením
vyhláseným na pojednávaní dňa 29.10.2015 pripustil zmenu návrhu vo vyššie uvedenom znení.

Podľa § 41 ods. 2 OSP, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Na pojednávaní dňa 29.10.2015 navrhovatelia prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne uviedli, že
sa už nedomáhajú určenia vlastníckeho práva k parc.č. XXXX/X a XXXX/XX v k.ú. Z., ale len vydania
uvedených pozemkov o výmere XXXX m2.

Súd uvedené podľa obsahu posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu v časti o určenie vlastníckeho
práva, preto konanie v časti o určenie vlastníckeho práva vo výroku I. v súlade s § 96 ods. 1 OSP zastavil,pričom nezisťoval stanovisko odporkyne k čiastočnému späťvzatiu návrhu, nakoľko k nemu došlo pred
otvorením pojednávania.

Navrhovatelia návrh na vydanie nehnuteľností odôvodnili v poslednom podaní zo dňa 28.10.2015 tým,
ževzhľadomnavšetkypredloženédokladyovlastníctveuvedenýchnehnuteľnostík.ú.Z.spoluovýmere
XXXX m2, ktoré neoprávnene zadržiava F.-SR a sú ident. na ich LV č. XXXX, upresňujú petit návrhu
žaloby ako vydanie uvedených nehnuteľností. Pôvodná par.č. XXXX/X bola vo vlastníctve: 1 N. L.,
správca F.-SR, 3 D. L. (Výmer o vlastníctve pôdy zo dňa XX.XX.XXXX /par.č. XXXX o výmere XX XXX

mX..X/X a par.č. XXXX/X o výmere XXX m2...3/4 pridelené vo vlastníctva L. D., t.j. spolu XX XXX m2.
V roku XXXX bola uvedená výmera čs. štátu pridelená do užívania ŠM B., tým, že bola časť pozemkov
oddelená GP - ako do správy X. majetku B. - I.. štátu ako súčasť p.č. XXXX/X. V roku XXXX bola
prečíslovanánapar.č.XXXX/Xapar.č.XXXX/XaodrokuXXXXbolazapísanáakovlastníctvoevidované
v LV č. XXXX v prospech SR v správe F. - keď bol zaniknutý ŠM B.. Súčasťou par.č. XXXX/X boli
delením vzniknuté i par.č. XXXX/XX a XX, a par.č. XXXX/X k.ú. Z.. Tieto novovzniknuté parcely č. XXXX/

XX,XX k.ú. Z. po zaniknutí štátneho majetku B. boli F. SR bez problémov vydané do vlastníctva W.
cirkvi Z. a par.č. XXXX/X k.ú. Z. M. U. (všetko v užívaní tiež ŠM B.). Vydané parcely W. cirkvi sú nad
pozemkami navrhovateľov a p.č. XXXX/X sa nachádza pod ich pozemkami (vydané bez problémov F.
späť do vlastníctva pôvodných vlastníkov. Nakoľko z pôvodnej parcely č. XXXX/X o výmere XX XXX m2,
už po vydaní Výmeru o vlastníctve D. L. - pôvodnému právnemu predchodcovi navrhovateľov vo veľkosti

par.č. XXXX/X t.j. X o výmere XX XXX,XX m2 - bola určená X N. L. o výmere XXXX,XX m2. Súčasne
výmerom XX.XX.XXXX bola pridelená do vlastníctva D. L. X par.č. XXXX/X - cesta (o výmere XXX m2
celá) t.j. X sú XXX,XX m2, vlastníkom tejto parcely o veľkosti X t.j. XX,XX m2 zostáva N. L., v súčasnosti
obe parcely o veľkosti X je v správe F.-SR. Dedičstvo po poručiteľovi pôvodnom vlastníkovi potvrdené
uznesením D. súdu Z., taktiež potvrdená právoplatnosť tohto dedičského konania M. súdom v Z. je spolu

Xobochparcielatopar.č.XXXX/Xapar.č.XXXX/X-cestaovýmereXX.XXXm2.NapriektomuF.katastra
Z. vydala a zapísala do LV iba časť výmery dedičstva a to XX XXX m2. Chýbajúca časť dedičstva, a
to o výmere XXXX m2, zahrnuté chýbajúce pozemky oboch parcelných čísiel, a to par.č. XXXX/X +
par.č. XXXX/X k.ú. Z. zamerané GO predloženým do spisu. Navrhovateľom podľa ich vyjadrenia chýba
vydanie reálnej výmery spolu XXXX m2, ktorých tiež bol vlastníkom ich právny predchodca D. L., a

ktoré sú v súčasnosti vedené vo vlastníctve odporcu na LV č. XXXX m2 k.ú. Trnava. F. katastra bolo
dokázané a predložené do spisu rozdelenie pôvodnej parcely XXXX/X, čo potvrdzuje, že sú zahrnuté aj
par.č. XXXX/X a par.č. XXXX/X, z ktorých sa navrhovatelia dožadujú o vydanie reálnej zbývajúcej časti
pozemkov o výmere XXXX m2 (čo zahŕňa i X par.č. XXXX/X - vedená pôvodne ako cesta - ako súčasť
Výmeru o vlastníctve L. D. - právneho predchodcu navrhovateľov a dedičov (viď právoplatné uznesenie

D. súdu Z. č. D not. XXXX/XXXX, D not XXX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX, právoplatné X.X.XXXX). Na
základe predložených dôkazov o potvrdení vlastníctva L. D. a následne vlastníctva právnych nástupcov,
žiadajú súd o zaviazanie odporcu o vydanie zostávajúcej časti dedičstva o výmere XXXX m2. Ich právny
predchodca bol na základe Výmeru o vlastníctve vlastníkom X pôv. parcely XXXX/X a vlastníkomX/X
par.č. XXXX/X, čo činí z pôvodnej parcely č. XXXX/X o výmere XX XXX mX spolu XX XXX m2. Vydaná

im bola len výmera XX XXX m2, chýbajúca časť činí spolu XXXX m2. SPF bez problémov vydal pozemky
vlastníkovi nad ich pozemkami W. cirkvi a tiež vlastníčke p. M. U., ktoré tiež boli súčasťou pozemkov
v správe F. po likvidácii X. majetku B.. F. v zastúpení pracovníka p. M. nezákonne a neoprávnene dal
tieto pozemky zapísať na LV č. XXXX SR-F., hoci vlastníci boli známi a identifikovateľní na F. katastra
Z.. Stal sa omyl v zápise na F. katastra Z.. Právom záverečnej reči navrhovatelia uviedli, že trvajú na

vydaní výmery ako je uvedená, nakoľko im bolo vlastnícke právo právoplatne potvrdené v dedičskom
konaní a došlo ku chybe zápisu na katastri, tým, že F. pozemkový fond sa evidoval neoprávnené.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v podaní zo dňa 09.10.2015 (pred čiastočným späťvzatím návrhu),
kde uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom na určenie vlastníckeho práva a navrhuje ho v celom

rozsahu zamietnuť z dôvodu, že určenie vlastníckeho práva tak, ako sa ho navrhovatelia domáhajú,
nemá oporu v tvrdených skutočnostiach a predložených listinných dôkazoch, ako ani v platnej právnej
úprave. V prípade, ak navrhovatelia odvodzujú svoje vlastnícke právo od Výmeru o vlastníctve pôdy
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nadobudol vlastnícke právo ich právny predchodca a následne od
dedenia, ktoré bolo potvrdené uznesením Okresného súdu v Z., sp.zn. D XXXX/XXXX, Y. XXX/XXXX-

XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX, môžu sa domáhať určenia len ideálneho
spoluvlastníckeho podielu na zdedených nehnuteľnostiach, spoločne v rozsahu X/X celku. Domáhanie
sa určenia vlastníckeho práva v rozsahu X/X celku (v prospech všetkých navrhovateľov) k pozemkom,
ktorých reálna výmera síce zodpovedá reálnej výmere spoluvlastníckeho podielu nadobudnutéhoVýmerom ich právnym predchodcom, ale ktoré sú vo výlučnom vlastníctve odporcu a v prípade ktorých
nebolo navrhovateľmi preukázané, že v celom rozsahu vznikli z pôvodných parciel, pridelených
Výmerom ich právnemu predchodcovi, vlastnícke právo ich právneho predchodcu k týmto pozemkom

zostalo v celom rozsahu zachované, právny predchodca navrhovateľov bol ich vlastníkom v rozsahu X/
X celku a v tomto rozsahu boli predmetom dedenia, nemá oporu v platnej právnej úprave. Odporkyňa
odmieta postup, ktorý zvolili navrhovatelia, keď žiadajú určiť vlastnícke právo k parcele registra „N.“
KN parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda a k novovytvorenej parcele registra „.'“ KN
parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX m2“ (z pôvodnej parcely registra „N.“ KN parc.č. XXXX/X), a teda

vlastnícke právo v rozsahu X/X celku k nehnuteľnostiam o celkovej výmere XXXX m2. Navrhovatelia
totiž postupujú tak, že si spočítali výmeru, ktorá zodpovedá ich spoluvlastníckemu podielu v rozsahu X.
celku k nehnuteľnostiam, ktoré majú zapísané vo svoj prospech na listoch vlastníctva č. XXXXX a č.
XXXX, čo predstavuje XXXXX m2, pričom do výmery pridelenej ich právnemu predchodcovi Výmerom
(XXXXX m2) im chýba práve vyššie uvedených XXXX m2. Odhliadnuc od skutočnosti, že uvedený
postupnemáoporuvplatnejprávnejúprave,uvedenýpostupjepostihnutýajďalšouvadou,keďpôvodná

výmera pridelená právnemu predchodcovi navrhovateľov XX.XXX m2 zahŕňala nielen X/X z PK parcely
č. XXXX/X, ale aj z PK parcely č. XXXX/X, čo navrhovatelia nezohľadňujú, a teda aj v prípade akceptácie
postupu navrhovateľov nie je možné sa stotožniť s nimi uvádzanou požadovanou výmerou XXXX m2,
keď požadovaná výmera, pri použití navrhovateľmi uplatneného vzorca, má predstavovať XXXX,X m2.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj obsahom spisu D. úradu v Z.
- katastrálneho odboru, č. X-XXX/XXXX, a spisu D. súdu Z. sp.zn. XXD/XXXX/XXXX, prednesom
splnomocnenej zástupkyne navrhovateľov a zástupcom odporkyne, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Z. súd zistil, že ako výlučný vlastník pozemkov - parcela

reg. „. č. XXXX/X o výmere XXXX mX orná pôda a parcela reg. „N. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 orná
pôda je v katastri nehnuteľností zapísaná F. republika zastúpená F. pozemkovým fondom.

Z T. plánu č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX C.. P. V. vyplýva, že bol vypracovaný za účelom oddelenia
pozemku parc.č. XXXX/XX, a to tak, že parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2 sa rozdelí na parcelu č.

XXXX/X o výmere XXX m2 a parcelu č. XXXX/XX o výmere XXXX m2.

Z Výmeru o vlastníctve pôdy č. II XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného P. pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR, súd zistil, že prídelcovi L. D.,
Z., Z. ul.č. XX, boli pridelené do vlastníctva pôdohospodárske nehnuteľnosti v kat. území Z. o celkovej

výmere X.XXXX ha, ktoré v prídelovom pláne sú označené takto: vl.č. XXXX, X z parc.č. XXXX/X a
XXXX/X, roľa o výmere X.XXXX ha.

Z uznesenia D. súdu Z. č.k. D XXXX/XXXX, Y. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného
dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že D. súd Z. potvrdil nadobudnutie dedičstva po poručiteľovi L. D.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, podľa zákonných dedičských podielov okrem iného tak, že
nehnuteľnosti v kat.úz. Z. parc.č. XXXX/X-roľa a parc.č. XXXX/X-roľa spolu vo výmere XXXXXmX podľa
údajov registra N. časť parcely je majetkovo-právne usporiadaná pre F. a traktorovú stanicu, n.p. Z. - LV
č. XXXX a zbytok parcely v užívaní organizácie (časť parcely, ktorá je majetkovo-právne usporiadaná
sa nedá zistiť nakoľko výkupy boli urobené na pôvodnú parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X z pozemno-

knižných vložiek, ktorých pôvodná výmera bola iná ako je výmera vo vlastníctve pôdy poručiteľa a
preto na presné určenie výmer je potrebný geometrický plán) patriace poručiteľovi na základe Výmeru o
vlastníctve pôdy vydanom P. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v V. dňaXX.XX.XXXX pod číslo
II.XXXX/XX v celosti nadobudli do vlastníctva navrhovatelia v 1.-21. rade v podieloch vzhľadom k celku.

Z uznesenia D. súdu Z. č.k. D XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že ide o opravné
uznesenie k vyššie citovanému uzneseniu, ktorým súd opravuje výmeru pri parc.č. XXXX/X a XXXX/
X z výmery J. mX na výmeru XXXXX,XX m2. Uvedené opravné uznesenie bolo uznesením M. súdu v
Z. č.k. XCoD/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatne zrušené a vec bola vrátená súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Následne nové opravné uznesenie nebolo vydané, ale tunajší súd oznámil F.

katastra Z., že opravné uznesenie bolo zrušené a platí pôvodné dedičské uznesenie.

Z odpovede F. katastra Z. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že parcela s pôvodným parcelným číslom XXXX/
X je v súčasnosti rozdelená na parcely registra C KN č.: XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
X, XXXX/XX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXX/X.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Z. súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci pozemkov -
parcela reg. „. č. XXXX/X o výmere XXXX mX zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. „. č. XXXX/X o
výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. „N. č. XXXX/X o výmere XX m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela reg. „. č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela
reg. „. č. XXXXX/X o výmere XXXX m2 orná pôda, parcela reg. „. č. XXXXX/X o výmere XXXX m2 orná

pôda, sú v katastri nehnuteľností zapísaní o.i. navrhovatelia v 1.-21. rade, pričom ako titul nadobudnutia
je uvedené uznesenie D XXXX/XXXX, Y. XXX/XXXX právoplatné dňa X.X.XXXX.

Zo Žiadosti o vydanie nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 138), adresovanej F. pozemkovému fondu,
vyplýva, že navrhovatelia žiadajú o vydanie nehnuteľností p.č. XXXX/X a XXXX/X spolu o výmere XXXX
m2 na základe právoplatného dedičského konania, nežiadajú o vydanie v rámci reštitučného konania.

Z rozhodnutia D. úradu Z. - katastrálneho odboru číslo: X XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
správny orgán návrh účastníkov na opravu chyby týkajúcej sa zápisu dedičstva č. D XXXX/XXXX,
Y. XXX/XXXX-XXX v katastrálnom operáte v katastrálnom území Z. zamietol s odôvodnením, že k
uzneseniu D XXXX/XXXX mal byť doložený geometrický plán, ktorý by presne vymedzil polohu a plochu

prejednávaných pozemkov. Výmera uvedená v uznesení je len orientačná a bez geometrického plánu
nebolo zrejmé, ktoré pozemky, na akom mieste a o akej výmere boli predmetom dedenia, a teda dedičia
sa nemôžu domáhať zápisu výmery XXXXX m2 podľa uznesenia. Bez predloženia GP sa dedičstvo dalo
zapísať len tak, ako to F. katastra urobila, keď nadštandardne vyšla v ústrety dedičom nehnuteľností,
t.j. že sa dedičstvo zapísalo tak, ako bolo citované vo výmere a dedičia nadobudli spolu spoluvlastnícky

podiel X z parciel p.č. XXXX/X a č. XXXX/X podľa pkn. vložky č. XXXX, od ktorých boli odpočítané tie
časti, ktoré boli majetkovoprávne usporiadané, ktorú skutočnosť uviedol aj súd vo svojom uznesení.
Preto OÚ-KO nie je oprávnený rušiť vlastnícke právo F. k p.č. XXXX/X a časti p.č. XXXX/X a zapísať
ho v prospech dedičov. Ak si dedičia nárokujú z titulu prídelu aj tú časť, ktorá bola majetkovoprávne
usporiadaná, môžu sa obrátiť na súd so žalobou o určenie vlastníctva, ale predložené uznesenie

nedeklaruje vlastnícke právo k týmto pozemkom v prospech dedičov, nakoľko nebol predložený GP, v
ktorom by bola určená poloha, tvar a rozmery dedených pozemkov, pričom výmera, vzhľadom na to, že
je len odvodeným údajom vyplývajúcim z geometrického a polohového určenia pozemku, nie je, a to
aj vzhľadom na majetkovoprávne usporiadanú časť pozemkov citovanú súdom, smerodajná. Zápis v
prospech dedičov bol vykonaný v roku XXXX v LV č. XXXX, kde bola zapísaná parcela registra W. p.č.

XXXX/X o výmere XXXXX m2 spolu v podiele 3. Od roku XXXX prišlo ohľadne predmetného pozemku
k ďalším právnym zmenám, a teda zrušiť alebo zmeniť zápis cit. uznesenia v katastri nehnuteľností v
súčasnosti už nie je možné.

Z Rozhodnutia D. úradu Z. - odboru opravných prostriedkov zn.: OU-TT-D Xo X/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že rozhodol odvolaní proti vyššie uvedenému rozhodnutiu tak, že odvolanie
v celom rozsahu zamietol a rozhodnutie katastrálneho odboru D. úradu Z. č. X XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX potvrdil. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní sa navrhovatelia prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne vyjadrili v tom zmysle, že

trvajú na svojom návrhu vzhľadom ku skutočnosti, že im bolo vlastnícke právo priznané. F. pozemkový
fond im uvedené nepoprel, ale odporučil im domáhať sa súdnou cestou. Vychádzajú z toho, že vlastnícke
právo navrhovateľov bolo určené D. súdom Z. a potvrdené M. súdom v Z., a to v dedičskom konaní.
Uznesenie krajského súdu bolo právoplatné v roku XXXX. Parcela č. XXXX/X mala pôvodne výmeru
XXXXX m2, ktorej v roku XXXX bola vlastníkom rodina N.. Výmerom prideleným do vlastníctva L. D.,

ich právnemu predchodcovi bolo pridelené X/X-iny tejto parcely XXXX/X plus parcely ako prístupová
cesta č. XXXX/X. Pričom v dedičskom konaní sa prejednávalo čiste ich vlastníctvo, nie už ako súčasť s
pánom N.. Podľa nich časť výmery, ktorej sa domáhajú v tomto konaní, je riadne zahrnutá v uznesení
z dedičského konania a nadobudli ju titulom dedenia.

Na pojednávaní sa prostredníctvom zástupcu odporkyňa vyjadrila tak, že poukazujú na skutočnosť, že
doteraz nebol zidentifikovaný predmet konania, nebola predložená identifikácia parciel, z ktorej parcely
súčasné parcely vznikli. Oznámenie F. katastra nepostačuje na tento účel. V minulosti dochádzalo k
deleniu parciel, zlučovaniu parciel. Najskôr treba zidentifikovať, čo je predmetom konania. Majú zato, že navrhovatelia sa nemôžu dožadovať toho, čoho sa domáhajú, nakoľko sa domáhajú vydania
účelovo vytvorených parciel. Jedna bola presne účelovo vytvorená geometrickým plánom. Poukazujú
tiež na tú skutočnosť, že prečo je F. republika zapísaná, je to na základe dokladov, ktoré citoval

kataster v rozhodnutí o oprave chýb. Na LV č. XXX bolo vlastnícke právo k parc. č. XXXX/X a XXXX/
X, ktoré predstavujú odčlenené parcely z parcely č. XXXX/X, zapísané v prospech I. štátu a dané
do hospodárenia X. majetku, š.p. B., v roku XXXX boli uvedené parcely zapísané na LV F. republiky.
Poukazujú k identifikácii parciel, že síce kataster uviedol, že z tej parc.č. XXXX/X vznikla parcela č.
XXXX/X a XXXX/X a iné parcely, pričom však toto nepostačuje ako dostatočná identifikácia. Podľa ich

názoru nie je uvedené dedičské uznesenie vykonateľné. Majú k dispozícii hospodársku zmluvu k parc.
č. XXXX/X, s tým, že na hospodárskej zmluve je uvedené, že parc. č. XXXX/X vznikla z pozemnoknižnej
vložky č. XXXX, parcela nie je výslovne uvedená, ale je zrejmé, že vznikla z parcely č. XXXX/X a
následne bola včlenená do parc. č. XXXX/X, ktorá bola v roku XXXX prečíslovaná na XXXX/X. Bola
evidovaná na LV č. XXX, ktorý bol následne zrušený a bol založený LV č. XXXX, na ktorom je doteraz
evidovaná.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastníctvo veci možno nadobudnúť

kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej len „KZ“), kataster obsahuje tieto údaje:
a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra „.“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách

registra „W. evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb,
údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností,
ocenáchpoľnohospodárskychalesnýchpozemkovaúdajeovyužívanínehnuteľností,vybranéúdajena
začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje
o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia

a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len „vlastník") a o
iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o
právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami

k nehnuteľnostiam,
d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,
e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

Podľa § 70 ods. 1 KZ, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 70 ods. 2 KZ, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,
geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,
alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje

o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „.Podľa § 36a KZ, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie
záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra,
okresný úrad nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo

k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli
dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 2 OSP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Citované ustanovenie § 126 ods. 1 OZ v praxi dáva možnosť podania reivindikačnej žaloby, t.j. žaloby na
vydanie veci. Základným predpokladom úspešnosti takejto žaloby okrem preukázania neoprávneného
užívania nehnuteľnosti odporcom je preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľa (tu navrhovateľov

v 1.-21. rade) k nehnuteľnosti, čo jediné zakladá aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore s takýmto
predmetom konania.

Vlastnícke právo navrhovateľov k nehnuteľnostiam, ktoré žiadajú od odporkyne vydať, a síce parcely
reg. „N.“ č. XXXX/X a č. XXXX/X (resp. z nej geometrickým plánom odčlenená parc. č. XXXX/XX) však

v konaní preukázané nebolo, keďže podľa výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Z. je ako výlučný vlastník
pozemkov zapísaná F. republika. Pôvodným návrhom (v znení jeho početných opráv) sa navrhovatelia
síce domáhali aj určenia vlastníckeho práva k uvedeným parcelám, avšak pred pojednávaním od tohto
ustúpili a dožadovali sa iba vydania pozemkov, s tým, že ich vlastnícke právo je dané a odvodzujú ho
od dedičského uznesenia, a nie je preto o ňom potrebné rozhodovať.

Zápisy v katastri nehnuteľností sú ovládané o.i. najmä zásadou hodnovernosti (materiálnej publicity),
vyjadrenou v ustanovení § 70 KZ, podľa ktorého údaje katastra obsiahnuté v § 7 katastrálneho zákona
sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Uvedené znamená, že sa chráni dôvera každého
v správnosť údajov v katastri uvedených v § 7 KZ. Hodnovernosť, a tým aj záväznosť údajov katastra

je však založená na vyvrátiteľnej domnienke, ktorá platí len dovtedy, kým sa nedokáže opak. Ak sa
tak stane, údaje katastra prestanú byť hodnoverné a aj záväzné. Hodnovernosť zápisu odporkyne ako
vlastníka parcely reg. „. č. XXXX/X a č. XXXX/X (resp. z nej geometrickým plánom odčlenená parc. č.
XXXX/XX), ktoré sú vedené na LV č. XXXX pre k.ú. Z. však v konaní napokon spochybnená nebola.

Pokiaľ ide o odkazovanie navrhovateľov na uznesenie tunajšieho súdu č.k. D XXXX/XXXX, Y. XXX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, uvedené uznesenie v žiadnom prípade nepreukazuje vlastnícke
právo navrhovateľov k pozemkom parc.č. č. XXXX/X a č. XXXX/X (resp. z nej geometrickým plánom
odčlenenej parc. č. XXXX/XX). Uvedené uznesenie bolo bez geometrického plánu nevykonateľné,
nakoľkozdôvoduprávnychzmien,ktorésaudialispôvodnýmiparcelamič.XXXX/Xač.XXXX/Xdočasu

vydania dedičského uznesenia, nebola bez geometrického plánu vymedzená poloha, tvar a rozmery
prejednávaných pozemkov.

V prípade spornosti vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a tým i absencie listu vlastníctva
navrhovateľov ako dôkazného prostriedku na preukázanie vlastníckeho práva (ktorý skutkový stav je i

v prípade navrhovateľov), prichádza do úvahy rozhodnutie súdu o určení vlastníctva k nehnuteľnostiam
v konaní o takomto návrhu. Návrh na určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam však nakoniec nezostal
predmetom konania (keď v tejto časti bol návrh vzatý späť), pričom súd so zreteľom na ustanovenie
153 ods. 2 OSP nie je oprávnený prekročiť rozsah petitu návrhu, ktorý zostal predmetom konania. Súd
poukazuje na ustanovenie § 153 OSP, v zmysle ktorého súd rozhoduje na základe zisteného skutkového

stavu a na ustanovenie § 154 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Prejudiciálne posudzovanie otázky vlastníctva k nehnuteľnostiam by bolo nedostačujúce,
nakoľko by absentoval výrok súdneho rozhodnutia o určení vlastníctva k nehnuteľnostiam svojou
právoplatnosťou konštitujúci vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.Ďalej súd poukazuje na vyjadrenie v žiadosti o vydanie nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX na č.l. 138,
ktorá je adresovaná F. pozemkovému fondu, z ktorého je zrejmé, že navrhovatelia nežiadajú o vydanie

nehnuteľností p.č. XXXX/X a XXXX/X spolu o výmere XXXX m2 v rámci reštitučného konania, ale na
základe právoplatného dedičského konania. S poukazom na uvedené vyjadrenie, ako aj na to, že ani v
návrhu,anivjednotlivýchďalšíchpodaniachsanavrhovatelianedomáhajúvydanianehnuteľnostítitulom
reštitučného nároku, súd v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľov (a síce, že sú
vlastníkmi nehnuteľností na základe dedičského rozhodnutia a žiadajú len ich vydanie), nie je oprávnený

ani povinný tieto skutkové tvrdenia nahrádzať inými a posudzovať nárok ako reštitučný.

Zároveň súd dodáva, že i v prípade, že by súčasťou petitu zostalo určenie vlastníckeho práva
navrhovateľov k nehnuteľnostiam, nebolo by možné takémuto návrhu priznať úspech. Súd podľa
ustálenej súdnej praxe nemôže určovať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (ktoré vlastnícke právo
bolo sporné ešte počas dedičského konania) priamo dedičom, pretože by tým došlo k obchádzaniu

dedičskéhokonania.SúdpritompoukazujenarozsudokNSSRsp.zn.3MCdo4/2013zodňa31.03.2014
zverejnený v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2015, v zmysle ktorého „Ak nebol zachovaný postup
upravený ustanoveniami § 175a až § 175zd Občianskeho súdneho poriadku, nemožno ho obchádzať
žalobou, ktorou sa právny nástupca poručiteľa domáha určenia, že je (spolu)vlastníkom veci patriacej
do dedičstva. Pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím dedičského súdu potvrdené, že v dôsledku

dedeniadedičnadobudolvec,resp.jejspoluvlastníckypodiel,nemôžesadedičdomáhaťochranysvojho
vlastníctva žalobou o určenie vlastníctva. Takýto dedič je aktívne legitimovaný len na podanie žaloby o
určenie, že vec (jej spoluvlastnícky podiel) patrí do dedičstva po poručiteľovi.“

Nazákladevyššieuvedenéhodospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľovnavydanienehnuteľnostíjev

celom rozsahu nedôvodný, nakoľko navrhovateľom nesvedčí vlastnícke ani iné právo k nehnuteľnostiam
parc.č. XXXX/X a č. XXXX/X (resp. parc. č. XXXX/XX) v čase rozhodnutia súdu, čo znamená, že nemajú
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby podľa § 126 OZ, keď zároveň nešlo o vydanie
nehnuteľnosti v zmysle reštitučného nároku (preto sa súd ani nezaoberal splnením podmienok k tomuto,
nakoľko by to bolo nadbytočné), a preto je potrebné ich návrh ako neopodstatnený zamietnuť.

Súd nad rámec uvádza, že viackrát upozornil splnomocnenú zástupkyňu navrhovateľov, že vzhľadom ku
komplikovanej problematike celej veci by bolo namieste právne zastúpenie navrhovateľov advokátom,
avšak bezúspešne. Nič však nebráni tomu, aby sa navrhovatelia po porade s advokátom domáhali
svojich práv novou žalobou procesne správnym spôsobom.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá, § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods.
1 OSP, keď navrhovatelia zavinili zastavenie konania v časti o určenie vlastníckeho práva a vo zvyšku
bol návrh navrhovateľov zamietnutý, čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania, nakoľko si však odporkyňa právo na náhradu trov konania
neuplatnila, súd jej právo na náhradu trov konania voči navrhovateľom vo výroku III. nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.