Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112224224
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112224224.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: X.. F. C., R.. XX.XX.XXXX, D. N., K. XX, proti žalovaným: 1.

S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. P. R. C. XXX, v konaní právne zastúpený S.. C. J., O. I. I. C. J., Š. XX, 2. D. J.
W.. Q., R.. XX.XX.XXXX, D. N., N. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

zrušuje podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu, súpisné číslo XX a drobnej stavbe - dreváreň,
garáž, stojace na pôvodnej parcele KN C XX - rodinný dom, zapísaný na LV XXX v katastrálnom území
V. tak, že

do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje rodinný dom stojaci na novovytvorenej parcele KN C XX/X -
zastavané plochy o výmere XX m2 a drobnú stavbu - dreváreň, garáž stojacu na novovytvorenej parcele
KN C XX/X - zastavané plochy o výmere XX m2,

do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade prikazuje rodinný dom stojaci na novovytvorenej parcele KN
CXX/X-zastavanéplochyovýmereXXm2adrobnústavbu-dreváreň,garážstojacunanovovytvorenej
parcele KN C XX/X - zastavané plochy o výmere XX m2,

zriaďuje vecné bremeno - právo bezplatného užívania 1. podzemného podlažia rodinného domu
stojaceho na novovytvorenej parcele KN C XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 v
prospech vlastníka rodinného domu stojaceho na novovytvorenej parcele KN C XX/X - zastavané plochy
o výmere XX m2 v katastrálnom území V.,

tak ako je všetko znázornené na Geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovenom S. Z. dňa
XX.XX.XXXX, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku,

žalobca je povinný žalovanému v 1. rade na úplné finančné vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu
z rodinného domu vyplatiť sumu XXX,XX Eur, do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná v 2. rade je povinná žalovanému v 1. rade na úplné finančné vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho
podielu z rodinného domu vyplatiť sumu XXX,XX Eur, do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

o trovách konania a náhrade trov štátu bude rozhodnuté do 30-tich od právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Právni predchodcovia žalobcu, S. C. a K. C., sa žalobou podanou na tunajšom okresnom súde domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v registri EN naLV č. XX v kat. úz. V., konkrétne parcely EN XX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcely EN
XX - sad o výmere X XXX m2, parcely EN XX - zastavaná plocha o výmere XX m2, parcely EN XX -
zastavaná plocha o výmere XXX m2 a parcely EN XX - záhrada o výmere X XXX m2 a rodinnému domu

na parcele EN XX s príručným skladom, stodolou, sypancom a porastom, nachádzajúce sa na týchto
nehnuteľnostiach. Konanie sa pôvodne viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/XX.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo X. S. XXXX č. k. XXC XXX/XX-XXX spolu s doplňujúcim
rozsudkom, opravným uznesením a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa XX.XX.XXXX,

č. k. XXCo XXX/XX-XXX bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam. Najvyšší súd však na základe mimoriadneho dovolania rozsudok pre porušenie
zákona zrušil a vrátil vec Okresnému súdu v Prešove na ďalšie konanie. Išlo o rozsudok XCz XX/XXXX.

Najvyšší súd vo svojom odôvodnení mimo iného konštatuje, že pre reálne rozdelenie nehnuteľností
volili súdy prvú alternatívu znaleckého posudku správne a dôvodne, pri finančnom vysporiadaní však

nezohľadnili skutočnosť, že po S. C. žalobca a žalovaní v 1. a 3. rade dedili pozemky v celom rozsahu
a dom len v polovici.

Po vrátení veci na tunajší súd prebehlo ďalšie dokazovanie a pod spisovou značkou XXC XX/XXXX-
XXX bol dňa XX.XX.XXXX vyhlásený rozsudok. V tom čase boli žalobcovia S. C. a K.Á. C.. Žalovaní

boli S. C., K. Q., D. J. a O. F.. V súčasnosti je žalobcom právny nástupca pôvodných žalobcov, X.. F. C.
a žalovanými sú S. C. a D. J.. Čo sa týka pôvodných žalovaných K. Q. a O. F., vo vzťahu k nim už ich
podiely boli vyporiadané, resp. bolo zistené, že nemajú byť vedené ako podielové spoluvlastníčky.

Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok Okresného

súdu v Prešove zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení mimo iného konštatoval, že je
potrebné zistiť, či O. F. ako pôvodná žalovaná má byť zapísaná na LV XX v kat. úz. V. ako podielová
spoluvlastníčka,vzhľadomnareálnudeľbu,ktoráprebehlav30-tychrokochmedzipôvodnýmipozemno-
knižnými podielovými spoluvlastníkmi, právnymi predchodcami účastníkov konania S. C. a S. C.. Ďalej
mal súd zistiť, či sú skutočne predmetom konania tie pôvodné pozemno-knižné parcely, ktoré sú vedené

pod číslami parciel tak ako v súčasnosti. Ďalej mal súd zistiť, či všetky parcely pôvodného vlastníka S.
C. boli vyporiadané v dedičskom konaní po ňom. Ak tomu tak nebude, je potrebné iniciovať náhradné
dedičské konanie. Krajský súd ďalej konštatoval, že je potrebné zistiť hodnotu celého majetku ako aj
porastov a pri rozdelení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a rozdelení rodinného domu je treba
prihliadnuť aj na investície a na prípadnú námietku premlčania.

Konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo vedené pod spisovou značkou XXC
XX/XXXX. Po tom, ako podal žalovaný protižalobu, o ktorej bolo rozhodnuté, súd konanie o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vylúčil na samostatné konanie.

Žalobca ako aj žalovaná v 2. rade súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
podľa prvej alternatívy, tak ako to už uviedol Najvyšší súd. Žalovaný v 1. rade S. C. súhlasil so
zrušením podielového spoluvlastníctva, namietal však spoluvlastnícke podiely pri nehnuteľnostiach ako
aj pri rodinnom dome a navrhovaný spôsob rozdelenia. Žalobca ani žalovaná v 2. rade si voči sebe
neuplatňovali investície, ktoré vložili do rodinného domu oni, alebo ich právni predchodcovia.

Súd vykonal dokazovanie v tomto a ešte v pôvodnom konaní XXC XX/XXXX výsluchom účastníkov
konania, oboznámením s LV č. XX, kat. úz. V., kúpno-predajnou zmluvou spísanou do notárskej
zápisnice na Štátnom notárstve v Prešove registrovanou pod W. X. XXX/XX, správami bývalého MNV V.
zo dňa XX.XX.XXXX, správou ŠN P. R. C. zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom znalcov Geodézie

n. p. Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom Krajskej správy Geodézie a kartografie v
Košiciach zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckom posudkom znalca X.. X. H. zo dňa XX.XX.XXXX, doplnkom
k znaleckému posudku znalca X.. X. H., znaleckým posudkom X.. K. V. z XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou
C. XXXX/XX, prehľadom investícií a pokladničnými dokladmi, osvedčením o dedičstve XXD XXXX/XX,
spismi Okresného súdu v Prešove XC XX/XX, XXC XXX/XX, A. XXX/XX, W. X. XXX/XX, A. XXX/XX,

A. XX/XX, výpisom z LV XX v kat. úz. V., výpisom z LV XXX v kat. úz. V., výpisom z LV XXX v kat.
úz. V., výpisom z LV XXX v kat. úz. V., stanoviskom Okresného úradu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX,
oboznámením s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením s
rozsudkom tunajšieho súdu XXC XXX/XXXX-XX, aktuálnym výpisom z LV XX, znaleckým posudkom S.Z. a X.. K. F., dedičskými spismi tunajšieho súdu XXD XXXX/XXXX, XXD XXX/XXXX, XXD XXX/XXXX,
XXD XXXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a dňa XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k parcelám KN C XX - zastavaná plocha o výmere

XXX m2, KN C XX - ovocný sad o výmere X XXX m2, KN C XX - zastavaná plocha o výmere XX m2, KN
C XX - zastavaná plocha o výmere XXX m2 a parcele KN C XX - záhrada o výmere X XXX m2, zapísané
na LV XX v katastrálnom území V. a novovytvorené parcely KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XX
m2, KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2, KN C XX/X - ovocný sad o výmere X XXX m2, KN C
XX-zastavanáplochaovýmereXXXm2aKNCXX/X-záhradaovýmereXXXm2prikázaldovýlučného

vlastníctva žalobcu. Novovytvorené parcely KN C XX/X - ovocný sad o výmere XXX m2 a KN C XX/
X - záhrada o výmere XXX m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade. Novovytvorené
parcely KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2, KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XX
m2, KN C XX/X - ovocný sad o výmere X XXX m2, KN C XX - zastavaná plocha o výmere XX m2 a KN C
XX/X - záhrada o výmere XXX m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v 2. rade, novovytvorené
parcely KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, KN C XX/X - ovocný sad o výmere XXX m2 a

KN C XX/X - záhrada o výmere XXX m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných
v 1. a 2. rade, každému po 1/3-ine, novovzniknutú parcelu KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XXX
m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v 2. rade, každému v 1/2-ici.

Zároveň zrušil podielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu, súpisné číslo XX a drobnej stavbe

- dreváreň, garáž, stojace na pôvodnej parcele KN C XX - rodinný dom, zapísaný na LV XXX v
katastrálnom území V. tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal rodinný dom stojaci na
novovytvorenej parcele KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2 a drobnú stavbu - dreváreň,
garáž stojacu na novovytvorenej parcele KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2. Do výlučného
vlastníctva žalovanej v 2. rade prikázal rodinný dom stojaci na novovytvorenej parcele KN C XX/X -

zastavaná plocha o výmere XX m2 a drobnú stavbu - dreváreň, garáž stojacu na novovytvorenej parcele
KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2.

Súd taktiež zriadil vecné bremeno - právo bezplatného užívania 1. podzemného podlažia rodinného
domu stojaceho na novovytvorenej parcele KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2 v prospech

vlastníka rodinného domu stojaceho na novovytvorenej parcele KN C XX/X - zastavaná plocha o výmere
XX m2 v katastrálnom území V..

Súd uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť žalovanému v 1. rade na úplné finančné vyrovnanie XXX,XX Eur
a žalovanej v 2. rade vyplatiť žalovanému v 1. rade XXX,XX Eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a žalovaný v 1. rade.

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdil rozsudok súdu

prvého stupňa vo výroku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XX v kat. úz. V. s tým, že
- žalobca je povinný vyplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške
XX,XX Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
- žalovaná v 2. rade je povinná vyplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo

výške XX,XX Eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu zapísanému na LV č. XXX v kat. úz. V., súpisné číslo 15 a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

V odôvodnení Krajský súd mimo iného konštatuje, že vzhľadom na to, že konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v prejednávanej veci nadväzuje na toto rozhodnutie
odvolaciehosúduč.k.XCoXX/XX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,bolopovinnosťouprvostupňovéhosúdupri
vyporiadaní investícií na tieto okolnosti prihliadať. Je pravdou, že prvostupňový súd správne zabezpečil

vypracovanie znaleckých posudkov na ocenenie nehnuteľnosti vrátane geometrického plánu po tom,
čo zistil, že nehnuteľnosti sú reálne deliteľné, kde znalec uviedol výšku podielov účastníkov konania po
zohľadnení a bez zohľadnenia investícií investovaných do rodinného domu od roku XXXX.Tu však prvostupňový súd pochybil, keď bez ďalšieho zobral do úvahy vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva žalovanej v 2. rade s vloženými investíciami, ktoré si však žalovaná v 2. rade v priebehu
celého konania nikdy neuplatnila, nakoniec to vyplýva aj zo zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu.

Keďže vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v širšom rozsahu je možné len na návrh, prvostupňový súd
v tomto rozsahu, keď zohľadňoval podiel žalovanej v 2. rade a výšku úhrady žalovaného v 1. rade aj s
investíciami, prekročil rámec uplatneného návrhu na začatie konania, čo je v rozpore s ustanovením §
152 ods. 2 prvá veta a § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Prvostupňový súd nemôže prekročiť
návrhy účastníkov konania a prisúdiť im viac, než čoho sa domáhajú.

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa ďalej vyplýva (č. l. X súdneho spisu), že žalobca na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX uviedol, že netrvá na zahrnutí investícií, ktoré boli do domu (zrejme vnesené) do
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Preto prvostupňový súd opätovne vo vzťahu k tomu, že
žalobca zobral v časti o širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva svoj návrh späť, prekročil
uplatnený nárok účastníka konania a rozhodoval o väčšom nároku, než po tomto dispozitívnom úkone

to vykonal žalobca. Žalobca na vyporiadaní investícií netrval, preto aj odvolacia námietka žalobcu vo
vzťahu k vyporiadaniu investícií do rodinného domu bola správna.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než výrok o výške výplaty žalobcu žalovanému v 1. rade
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 221 ods. 1 písm.

f) a písm. h) Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na to, že tento výrok priamo súvisí s ostatnými výrokmi o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu, odvolací súd ako súvisiace bol povinný zrušiť všetky ďalšie výroky
nadväzujúce na tento sporný výrok.

Krajský súd uviedol, že bude úlohou prvostupňového súdu opätovne rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu. V tejto súvislosti opäť odvolací súd poukazuje na
to, že účastníci konania nemôžu už za tejto situácie (ani žalobca ani žalovaní) úspešne sa domáhať
vyporiadania sa podielového spoluvlastníctva v širšom rozsahu, pretože žalobca v tejto časti zobral

návrh na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX späť (č. l. X súdneho spisu) a žalovaná v 2. rade nikdy takéto
vyporiadanie v širšom zmysle nežiadala.

Po vrátení veci súd prvého stupňa doplnil dokazovanie oboznámením s vyjadrením účastníkov a s
predchádzajúcim dokazovaním a zistil tento stav:

Po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove je v súčasnosti predmetom vyporiadania už len rodinný dom.
Predmetom pôvodného konania boli nehnuteľnosti pôvodne evidované v pozemno-knižnej zápisnici č.
XX v kat. úz. V., ako mpč. XX/A v podielovom spoluvlastníctve S. C., starého otca žalobcu a otca
žalovaného v 1. rade, a S. C., otca pôvodnej žalovanej v 4. rade, v podieloch po jednej polovici. Ešte

pred rokom XXXX došlo k reálnej deľbe tejto nehnuteľnosti tak, že S. C. st. pripadli podľa evidovaného
stavu parcely KN XX, XX, XX, XX, XX a S. C. parcely evidované v registri KN XX, XX, XX, XX, XX a
XX, zapísané na LV XX v kat. úz. V..

Na základe tohto bolo rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. XC XX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

určené výlučné vlastnícke právo žalovanej v 4. rade, O. F., k parcelám KN XX, XX, XX, XX, XX a XX.
Žalovaná v 4. rade však bola naďalej formálne evidovaná na LV XX v kat. úz. V. aj k parcelám KN XX,
XX, XX, XX a XX.

V dôsledku reálnej deľby však vlastníkom nehnuteľnosti KN XX, XX, XX, XX a XX ostal len S. C. v celosti.

Dňa XX.XX.XXXX S. C. zomrel a podľa rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Prešove A. XXX/
XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dedili samotné nehnuteľnosti bez stavieb, ktoré nadobudol darom, čo sa
konštatuje aj v samotnom rozhodnutí, manželka O. C. a deti K. Q., S. C. - pôvodný žalobca a S. C. -
žalovaný v 1. rade, v podieloch po 1/4.

O. C. kúpnou zmluvou uzatvorenou XX.XX.XXXX pod číslom R. XXX/XX, R. XXX/XX, registrovanou pod
W. X. XXX/XX, odpredala podiel formálne evidovaný v 1/8, ale v skutočnosti v 1/4 k celku, S. a K. C.,
pôvodným žalobcom, do ich bezpodielového spoluvlastníctva a S. a K. Q., tiež do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, vo výške po 1/2, teda v skutočnosti po 1/8.S. Q. zomrel XX.XX.XXXX a na základe osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XX, A. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX zdedila podiel 1/16-inu po vyporiadaní BSM k parcelám KN XX, XX, XX, XX a XX žalovaná

v 3. rade D. J..

Keďže ako bolo uvedené vyššie, O. F. na základe reálnej deľby nebola vlastníčkou predmetných
nehnuteľností, avšak naďalej figurovala na LV XX v kat. úz. V., po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove
č. k. XCo XX/XX, ktorý zrušil rozsudok Okresného súdu Prešov o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva a vec vrátil na ďalšie konanie, bolo vyvolané konanie o určenie predmetu dedičstva,
kde žalovali K. Q., D. J. a X.. F. C. O. F., pričom v tomto konaní, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod
spisovou značkou XXC XXX/XXXX, bol dňa XX.XX.XXXX vyhlásený rozsudok, v ktorom bolo určené,
že do dedičstva po S. C., zomrelom XX.XX.XXXX, patrí podiel 8/16-in z nehnuteľností zapísaných na
LV XX v kat. úz. V., ktoré sú vedené na spoluvlastníčke O. F., W.. C., R.. XX.XX.XXXX, a to pozemky
parcelné číslo XX, XX, XX, XX a XX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Na základe tohto

rozsudku bol teda formálny zápis O. F. vo vzťahu k LV XX zrušený a jednotlivé podiely boli prededené
na príslušných dedičov po S. C., zomrelom XX.XX.XXXX.

Po tom, ako bol zosúladený zápis na LV XX a pôvodná žalovaná v 4. rade už na ňom ako spoluvlastníčka
nefigurovala, bol návrh voči nej vzatý späť. Súd konanie k nej zastavil v súlade s § 96 Občianskeho

súdneho poriadku.

Zároveň bolo vyvolané ďalšie konanie XXC XXX/XXXX, v ktorom sa určovalo vlastnícke právo k
spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané na S. C., zomrelého XX.XX.XXXX,
vedené na LV XX. Týmto rozsudkom bolo určené, že X.. F.E. C. - žalobca, je vlastníkom 3/16-in z podielu

8/16-in, vedených na S. C., zomrelom XX.XX.XXXX, zapísaných na LV XX, konkrétne parciel XX, XX,
XX, XX a XX. Taktiež bolo určené, že žalovaná v 2. rade, D. J., je takisto spoluvlastníčkou podielu 3/16-
in z podielu 8/16-in, pôvodne vedených na S. C., vedených na LV XX.

Zároveň na tunajšom súde prebehlo dedičské konanie pod spisovou značkou XXD XXX/XXXX o

novoobjavenom majetku po S. C., zomrelom XX.XX.XXXX, konkrétne o nehnuteľnostiach zapísaných
na LV XX v kat. úz. V., parcelné číslo C KN XX, XX, XX, XX, XX v podiele 2/16-in. Na základe
uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. XXD XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudli predmetné
nehnuteľnosti X.. F.Š. C. v 1/6, O. C. v 1/30, X. C. v 1/30, S.Á. C. v 1/30, A. C. v 1/30, N. C. v 1/30, D. J.
v 1/6, S. Q. v 1/6 a S. C. v 1/3. Podieloví spoluvlastníci O. C., X. C., S. C., A. C. a N. C. previedli svoje

podiely na základe darovacej zmluvy na žalobcu, vklad bol povolený pod sp. zn. V-XXX/XXXX, a S. Q.
na žalovanú v 2. rade. Vklad povolený pod sp. zn. C.-XXXX/XXXX.

Na základe týchto vyvolaných konaní potom boli upravené spoluvlastnícke podiely účastníkov k
nehnuteľnostiam, ktoré tvoria predmet konania. Vo vzťahu k rodinnému domu, číslo súpisné XX,

zapísanému na LV XXX je potom žalobca podielový spoluvlastník v 7/16-nách, žalovaný v 1. rade v 2/16-
nách a žalovaná v 2. rade v 7/16-nách. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XX je žalobca
vlastníkom 20/48-in, teda 5/12-in, rovnako tak žalovaná v 2. rade, a žalovaný v 1. rade je vlastníkom
8/48-in, teda 2/12-in. Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že po S. C. st. už boli v súlade so zákonom
rozdelené všetky nehnuteľnosti, ktorých bol v čase smrti vlastníkom.

Žalovaný v 1. rade neustále namietal spoluvlastnícke podiely a v závere konania aj vykonané znalecké
dokazovanie. Svojou protižalobou podanou na tunajšom súde sa domáhal určenia, že do dedičstva po S.
C.aS.C.patrírodinnýdom,číslosúpisnéXX,vkat.úz.V.,zapísanýnaLVXXX.Súdprotižalobuzamietol
rozsudkom XXC XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX.

Vzhľadom na rozhodnutia tak Najvyššieho súdu ako aj Krajského súdu v tejto veci, súčasné užívanie
nehnuteľností, a to tak pozemkov, ako aj rodinného domu, súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie
znalcom z odboru geodézie, ktorý vyhotovil geometrický plán rozdelenia nehnuteľností podľa prvej
alternatívy, teda tú, ktorú preferoval Najvyšší súd Slovenskej republiky. Geometrickým plánom boli

zároveň vytvorené nové parcely vo vzťahu k užívaniu rodinného domu, číslo súpisné XX.

Znalecké dokazovanie prebehlo aj vo vzťahu k oceňovaniu pozemkov, k oceneniu rodinného domu,
a to spolu s investíciami a bez ceny investícií, a tiež vo vzťahu k tomu, či rodinný dom je reálnedeliteľný. Znalec X.. F. uviedol, že tak žalobca ako aj žalovaná v 2. rade si prakticky už rozdelili rodinný
dom, číslo súpisné XX, dlhé roky ho spoločne bez sporov užívajú a táto nehnuteľnosť spolu s garážou
- drevárňou je reálne deliteľná. Vo vzťahu k 1. podzemnému podlažiu, teda pivnici, znalec navrhol,

podobne ako účastníci, spoločné užívanie vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti tento priestor
užívajú obaja účastníci a je tam umiestnená domáca vodáreň, ktorá zásobuje rodinný dom pitnou
vodou zo studne. Znalec teda navrhol zriadenie vecného bremena bezodplatne v prospech vlastníka
nehnuteľnosti stojacej na parcele C KN XX/X.

Čo sa týka hodnoty nehnuteľnosti, znalec ohodnotil nehnuteľnosť na novovytvorenej parcele C KN 38/2
na 2 058,44 Eur bez investícií do nehnuteľnosti od roku 1987. Nehnuteľnosť stojacu na novovytvorenej
parcele C KN 38/3 bez investícií znalec ohodnotil na 2 338,91 Eur; spolu je všeobecná hodnota domu
4 397,35 Eur.

V prvom rozsudku si bol súd vedomý, že predmetom konania nie je vyporiadanie v širšom slova

zmysle, preto nepriznával osobitným výrokom náhradu účastníkom, ktorým by patrila. Vychádzal
však z všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, akú určil znalec X.. F. vo svojom znaleckom posudku ku
dňu vyporiadania. Je len logické, že do tejto hodnoty musel znalec zahrnúť aj investície užívateľov
nehnuteľnosti. Znalec tak určil hodnotu nehnuteľnosti akú má v súčasnosti a za akú by približne bola
predajná. To, že žalobca a žalovaná v 2. rade nežiadali vyporiadanie v širšom slova zmysle, znamená, že

súd nemohol prihliadnuť na investície, ktoré do nehnuteľnosti investovali a o čo sa teda zvýšila hodnota
podielu žalovaného. To, že vyporiadanie v širšom slova zmysle nežiadali, resp. svoj návrh vzali späť,
je slobodným rozhodnutím žalobcu a žalovanej v 2. rade. Súd mal za to, že pri vypriadaní v širšom
slova zmysle by po zistení, o aké investície ide, bol ponížený podiel žalovaného v 1. rade práve o
odôvodnené investície žalobcu a žalovanej v 2. rade. Keďže žalobca ani žalovaná v 2. rade takýto

spôsobvyporiadanianežiadali,bolipovinnívyplatiťžalovanéhov1.radezhodnoty,akúmánehnuteľnosť
v súčasnosti. Krajský súd v Prešove však mal iný názor. Súd je viazaný názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť

vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti..

Podľa § 151n ods. 1 OZ, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho

iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

Podľa § 151n ods. 2 OZ, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa § 151o ods. 1 OZ, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Súd vychádzal z toho, čo už v roku XXXX uviedol Najvyšší súd SR a rovnako uvažoval vo svojom
rozhodnutí aj Krajský súd, teda že najlepší spôsob rozdelenia nehnuteľností je podľa prvej alternatívy
pôvodného znaleckého dokazovania. Na základe tohto bol potom vyhotovený znalecký posudok a
následne aj geometrický plán, vychádzajúci práve z tejto prvej alternatívy, ktorý zohľadnil všetky

zmenyvoveľkostispoluvlastníckychpodielov,najúčelnejšievyužitiepredmetnýchnehnuteľnosti,terajšie
užívanie nehnuteľnosti a to, aby každý zo spoluvlastníkov mal prístup k svojej nehnuteľnosti. Súd pri
rozhodovaní okrem týchto kritérií zohľadnil aj vzájomné vzťahy medzi účastníkmi a ich doterajší celkový
postoj k veci.

Po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove bol v súčasnosti predmetom vyporiadania už len rodinný dom.

Súd rozdelil nehnuteľnosť - rodinný dom opätovne ako v prvom rozsudku podľa geometrického plánu a
podľa užívania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ako bolo uvedené vyššie, rodinný dom
je v súčasnosti už dlhodobo v užívaní tak žalobcu, ako aj žalovanej v 2. rade. Dom je reálne deliteľný.
Súd teda nehnuteľnosť reálne rozdelil s tým, že nehnuteľnosti na parcele C KN XX/X užíva žalovaná
v 2. rade a nehnuteľnosť na parcele C KN XX/X užíva žalobca. Podobne podľa geometrického plánu

rozdelil aj drobnú stavbu - dreváreň, garáž.

Vzhľadom na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade vo vzťahu k rodinnému domu, a to 2/12-
iny, súd určil povinnosť tak žalobcovi, ako aj žalovanej v 2. rade, ktorí sa stali výlučnými vlastníkmi
časti nehnuteľnosti, vyplatiť žalovanému v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel podľa hodnoty

nehnuteľnosti určenej znalcom pred tým, ako do nej žalobca a žalovaná v 2. rade investovali.

Primeraná hodnota je hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ktorý umožňuje podľa miestnych
podmienok obstaranie obdobnej veci, akú predstavoval podiel spoluvlastníka prisúdený ostatným
spoluvlastníkom. Primeraná náhrada musí vyjadrovať cenu, ktorá závisí nielen od konštrukcie a

vybavenia, ale aj dopytu a ponuky v danom mieste a čase. Základom pre určenie primeranej náhrady pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je všeobecná cena obvyklá v danom mieste v
časerozhodovania.Zatýmtoúčelomtedabolonariadenéznaleckédokazovanie.Znalecurčilvšeobecnú
hodnotu nehnuteľností, ktorá je podľa súdu aj primeranou hodnotou, z ktorej môže súd vychádzať pri
výplate ustupujúceho spoluvlastníka.

S poukazom na vyššie uvedené však súd postupovať nemohol, a to vzhľadom na názor Krajského súdu,
ktorým je viazaný. Súd potom vzhľadom na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade k stavbe (2/16-
iny) a vzhľadom na hodnotu nehnuteľnosti v roku XXXX určil podiel žalovaného v 1. rade pri hodnote
nehnuteľnosti žalobcu X XXX,XX Eur vo C. XXX,XX Eur a pri hodnote nehnuteľnosti žalovanej v 2. rade

X XXX,XX Eur je podiel žalovaného v 1. rade vo výške XXX,XX Eur.

Vzhľadom na spôsob užívania 1. podzemného podlažia pod rodinným domom, ktorého zariadenie je
nevyhnutnéprezásobovanievodoupreobenovovzniknutéstavby,súdzriadilbezplatnévecnébremeno,
právo užívania tohto priestoru pre vlastníka nehnuteľností na parcele KN C XX/X. S týmto postupom

súhlasia aj účastníci, ktorí nehnuteľnosti užívajú.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;

ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na zložitosť prípadu súd o náhrade trov konania a náhrade trov štátu rozhodne samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.