Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111239044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému 1/ KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 a žalovanému 2/
SLOVTOPspol.s.r.o.,02754OravskáPoruba190,IČO:31566430,ozaplatenie195,95EURsprísl.ao
odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/210/2011-64,
zo dňa 11.9.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/210/2011-64, zo

dňa 11.9.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému 1/ s 2/ rade povinnosť uhradiť žalobcovi
sumu 195,95 EUR s tým, že v rozsahu plnenia jedným z nich zaniká povinnosť druhého spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % od 15.11.2011 do zaplatenia a žalovaní 1/ a 2/ sú povinní
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku s tým, že
v rozsahu plnenia jedným z nich zaniká povinnosť druhého, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.4.2011
o cca 14.00 hod. Rudolf Kapičák vodič žalovaného v 2. rade odchádzal s mot. vozidlom zn. Renault,
EČ: N. na ul. Ferka Urbánka v Púchove, pričom pri zatáčaní zadnou časťou vozidla zachytil ľavé
spätné zrkadlo na mot. vozidle zn. PEUGEOT Partner, EČ: D., majiteľa Jána E. st. - Služby. Na
základe oznámenia poškodeného sa udalosť u žalobcu zaevidovala pod číslom: 1141017874. Škoda
vzniknutá na vozidle Jána E. st. - Služby bola preukázaná pri obhliadke poškodeného vozidla EČ:
D. dňa 21.4.2011, kedy bola vypočítaná kalkulácia nákladov na opravu. Poškodené mot. vozidlo

zn. PEUGEOT Partner, EČ: D. bolo havarijné poistené u žalobcu, poistnou zmluvou č.; 700355795.
Poškodený Ján E. st. - Služby si uplatnil nárok na poistné plnenie, pričom po predložení dokladu o
oprave, faktúra č.: 2110100296 od J.T.INTERNATIONAL, s.r.o. sa priamo na jeho účet poukázalo poistné
plnenie vo výške 195,95 EUR a to dňa 4.5.2011 po odpočte dohodnutej spoluúčasti. Zo záznamu o
dopravnej nehode má súd za preukázané, že vodič mot. vozidla EČ: DK XXX K. priznal zodpovednosť
za vzniknutú škodu zo dňa 11.4.2011. Vzhľadom na to, že na motorové vozidlo EČ: N., s ktorým
bola spôsobená škoda, malo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidlaužalovaného1/,vyzvalhožalobcalistomzodňa5.5.2011narefundáciu
vyplateného plnenia, pričom mu predložil všetky, k refundácii škody nutné doklady. Žalovaný 1/ na výzvy
žalobcu reagoval odmietavo. Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov as cieľom spravodlivého rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.O trovách
konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/, ktorý žiadal napadnutý rozsudok
zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že predmetná poistná udalosť
nebola šetrená políciou SR a zo správy o nehode vyplýva, že za vzniknutú škodu má zodpovedať práve
poškodený,žalovanýv2.radepritomsvojuzodpovednosťzaškodužiadnymspôsobomnepotvrdil.Ďalej
uviedol, že došlo ku kumulatívnemu nesplneniu dvoch základných podmienok a povinností potrebných

na poskytnutie poistného plnenia a odôvodnenie rozhodnutie je nepreskúmateľné v zmysle § 157 ods.
2 O.s.p.

3. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 05.10.2016. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 1/, ako aj s vyjadrením

žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

5. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalobca predložil súdu všetky dostupné dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia, pričom záznam o nehode bol podpísaný obomi účastníkmi škodovej

udalosti. Žalovaný 1/ nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by ho zbavovali povinnosti uhradiť
uplatnený nárok. S tvrdením žalovaného 1/ o nesplnení dvoch základných podmienok - vznikom
náhodnej udalosti a vzniknutej škode, sa odvolací súd nestotožnil. V konaní sa súd prvej inštancie
nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací
súd prihliadať (§ 380 ods. C.s.p.); obsah odvolania žalovaného 1/ nebol preto spôsobilý spochybniť

správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom
uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych
záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.

6. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške

rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od
doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).