Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/408/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114229822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, Bratislava, Panenská 7, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Helenou
Strachotovou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, XXX XX S.,
o zaplatenie 915,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a vedľajšieho účastníka do konania Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská
32, Michalovce, IČO 42331579, na strane žalovaného,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 750 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne

od 17.9.2013 zo sumy 750 eur do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške po 20 eur vždy do 25 -
teho dňa toho-ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod výstrahou straty výhody splátok v prípade
omeškania čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku v
sume 34,83 eur a titulom trov právneho zastúpenia 91,27 eur na účet jeho právneho zástupcu. všetko
mesačných splátkach vo výške po 15 eur vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca až do úplného

zaplatenia, pod výstrahou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 13.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu 915,94 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 915,20 eur od 16.9.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 995,94 eur od 17.9.2013 do
24.1.2014, zo sumy 915,94 eur od 25.1.2014 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.8.2012 na základe časti C/ v návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca. Žalovaný vyčerpal ku dňu 11.3.2013 z úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 915,20 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných
prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 %
z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcom

po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil. Dňa 10.9.2013 sa stal splatným dlh
žalovaného vo výške 995,94 eur, ktorý vznikol titulom čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutímna stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje
žalobca voči žalovanému po úhrade 80 eur pohľadávku vo výške 915,94 eur.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodoval
v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu a vzniesol námietku proti účasti vedľajšieho účastníka
v konaní.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník súd doručil oznámenie o vstupe dokonania dňa 15.12.2014. Žalovaný sa na
pojednávaní vyjadril, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa § 93 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku z jej neskorších právnych
predpisov (ďalej len O.s.p.), ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

Podľa § 93 ods. 3 Os.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (za ktorý sa podľa
poznámka 10a považuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) je účinné od 15.10.2008 a bolo zavedené do

Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok. Cieľom novej právnej úpravy podľa Dôvodovej správy k zákonu č.
384/2008 Z. z. bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické
osoby a združenia. V ďalšom je potrebné poukázať na to, že oznámený bol vstup dokonania pred
1.1.2015, kedy O.s.p. nevyžadoval súhlas spotrebiteľa so vstupom do konania vedľajšieho účastníka.

Preto čo sa týka námietky vedľajšieho účastníctva súd rozhodol tak ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi, a to návrhom,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 20.9.2013, kópiou

doručenky, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu, oznámením o vstupe
vedľajšieho účastníka, vyjadrením žalobcu, základnými údajmi o karte, potvrdením o financovaní
peňažných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, sadzobníkom poplatkov spoločnosti a ostatným
obsahom spisu pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.8.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere v časti 2. bola dohodnutá výška úverového rámca 5.000 eur, aktuálna výška
úverového rámca 600 eur, výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci, poplatok za správu
revolvingového úveru podľa sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 28,68 % ročne, RPMN 45,94

%, splatnosť prvej mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom sa uskutoční
prvé čerpanie revolvingového úveru, zvolený základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %.

Žalobca súdu predložil podanie zo dňa 8.1.2013, v zmysle ktorého oznamoval žalovanému, že
akceptovalo jeho návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, v zmysle ktorého mu poskytuje

medzinárodnú kreditnú kartu k úverového účtu XXXXXXXXXXXXXX s maximálnym úverovým rámcom
3.400 eur, aktuálnym úverovým rámcom 900 eur, s mesačnou úrokovou sadzbou 2,29 %, výškou
mesačnej splátky 45 eur, s dátumom platnosti karty od januára 2013.Podľa predloženej sumarizácie na úverovom prípade č. 4XXXXXXXXXXXXX došlo k odfinancovaniu
sumy 870 eur od 30.1.2013 do 8.3.2013 a uhradených žalovaným bolo spolu 120 eur, a to dňa 13.6.2013
a 24.1.2014.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide

o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti.

Žalobca v predmetnej žalobe tvrdil, že so žalovaným dňa 24.8.2012 uzavrel Zmluvu o úvere za účelom
nákupu konkrétneho tovaru, ktorá ale nebola predmetom konania a súčasne aj zmluvu o revolvingovom

úvere. V danom prípade ide o formulárovú zmluvu bežne používanú žalobcom na tento účel, pričom
jej súčasťou je v dolnej časti prvej strany podsunutý drobným písmom písaný text, obsahom ktorého je
uvedenie, že účastníci zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom 5.000 eur a pravidelnými mesačnými splátkami 5 % z dlžnej sumy.

Z platobnej histórie ako aj prehľadu transakcií vyplýva, že žalovaný využil poskytnutý úverový rámec na
výbery v hotovosti z bankomatu v celkovej výške 870 eur, z ktorej doposiaľ uhradil sumu 120 eur.Zákonom č. 150/2004 Z.z. bol novelizovaný Občiansky zákonník, ktorým bola implementovaná smernica
rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách do právneho
poriadku Slovenskej republiky. Uvedená smernica je interpretačným pravidlom k ustanoveniam

právneho poriadku členských štátov upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv a zároveň zakotvuje
právomoc súdu z úradnej povinnosti rozhodovať, či je podmienka nekalá za účelom ochrany spotrebiteľa
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Z predložených listinných dôkazov možno ustáliť, že žalobca so žalovaným dňa 24.8.2012 uzatvoril

individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, avšak v časti pod individualizovanými
podmienkami úveru na nákup vopred vnútil žalovanému ako konajúcej osobe aj iný úkon než ten, ktorý
bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako vyplýva z predmetného tlačiva, konajúca osoba okrem
žalovanej zmluvy o úvere na nákup tovaru súčasne podpisuje aj tú časť textu, ktorý sa týka úplne iného
právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.

Zmluva je dvojstranný právny úkon skladajúci sa z dvoch jednostranných právnych úkonov. Prvý z nich
je návrh na uzavretie zmluvy (oferta). Ide o jednostranný právny úkon k určitej osobe alebo osobám
adresovaný prejav vôle navrhovateľa, v ktorom dostatočne určitým spôsobom (t.j. že návrh obsahu
aspoň podstatné náležitosti navrhovanej zmluvy) navrhuje adresátovi alebo aj viacerým adresátom
uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným a vyjadruje súčasne vôľu byť týmto návrhom viazaný, ak

ho adresát príjme. Návrh je pre navrhovateľa záväzný okamihom jeho dôjdenia adresátovi bez ohľadu na
to, či sa s nim adresát aj oboznámi. Druhým jednostranným právnym úkonom v procese vzniku zmluvy
je prijatie návrhu. Ide o jednostranný prejav vôle adresáta, ktorým dáva navrhovateľovi najavo, že návrh
na uzavretie zmluvy s obsahom v ňom uvedeným prijíma. Ak teda veriteľ písomne splní prísľub uvedený
v individualizovanej zmluve o úvere na nákup tovaru tým, že niekomu požičia finančné prostriedky a

za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere považuje súhlas s uzatvorením zmluvy o revolvingovom
úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný v súlade
s podstatnými náležitosťami uvedenými v ust. zák. č. 129/2010 Z.z., súd má za to, že takáto zmluva je
s poukazom na ust. § 40 Občianskeho zákonníka neplatná.

Neplatnosť tohto právneho úkonu možno vidieť aj v nedostatku vôle na strane žalovaného uzavrieť
aj ďalší úverový vzťah, keďže žalobca nepreukázal, že by v čase podpisu úverovej zmluvy žalovaný
prejavil vôľu uzavrieť ďalší úverový vzťah, je neplatný aj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre nedostatok vôle. Spôsob, akým žaloba uzavrel so žalovaným ďalší
úverový vzťah, možno hodnotiť ako právny úkon neplatný pre ich rozpor s dobrými mravmi podľa § 39

Občianskeho zákonníka, keďže žalobca zneužil svoje postavenie pri uzatváraní zmlúv a do veľkého
množstva nečitateľných úverových podmienok zaradil aj ďalší úverový vzťah, kde nepreukázal, že by
žalovaný prejavil záujem aj o ďalší úver, pričom vzhľadom na rovnocenné postavenie oboch účastníkov
zmluvného vzťahu toto zneužitie postavenia žalobcom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach oboch zmluvných strán.

Navyše z obsahu uvedeného zmluvného dojednania nie sú zrejmé viaceré podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., teda výška, počet a termíny splátok úveru,
úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov.

Žalovaný nebol žalobcom informovaný o skutočnostiach uvedených v § 3 ods. 6 cit. zákona v čase
uzatvorenia zmluvy.

Z dôvodu neexistencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere žalobcovi vzniká iba právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých žalovanému

formou výberu hotovosti z bankomatu kartou.

Žalovaný z celkového úverového rámca výberom hotovosti z bankomatu vyčerpal sumu 870 eur, ktorú
zaplatil splátkami v celkovej výške 120 eur. Z uvedeného dôvodu súd mal za dôvodný iba žalobný návrh
v sume 750 eur.

Žalobca má teda právo len na vrátenie istiny, ktorú odporcovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.Žalovaný sa neuhradením dlhu riadne a včas dostal do omeškania, patrí žalobcovi právo na úrok z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru (t.j. od 17.9.2013), preto mu
súd priznal úrok z omeškania v ním uplatnenom rozsahu. Zákonný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) je 8,5 % ročne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z výsluchu žalovaného mal súd zistené, že žalovaného jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi.
Pričom poskytuje výživu trom maloletým deťom a pri celkovom mesačnom príjme 380 eur nie je schopný
vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto mu súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil splátky
20 eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatení čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá

pohľadávka, resp. jej zostatok. Rovnako aj nahradiť trovy konania v mesačných splátkach 15 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žalobca v konaní uplatňoval zaplatenie sumy
915,94 eur úspešný bol suma 750 eur, čo predstavuje 81,96 % úspech a 18,04 % neúspech. Pomeru
úspechu a neúspechu predstavuje tak 63,92 %. Trovy konania predstavujú náhradu za zaplatený súdny

poplatok54,50eurztoho63,92%predstavujesumu34,83eur.Trovyprávnehozastúpeniabolivyčíslené
vcelkovejsume142,80eur,ktorépozostávajúzodmenyza2úkonyprávnejpomoci(prípravaaprevzatie
zastúpenia a písomné podanie na súd) - 2 x 51,46 eur za 1 úkon právnej pomoci a 2 x režijný paušál 8,04
eur spolu 119 euro + 20 % DPH 23,80 eur = 142,80 eur, z čoho 63,92 % predstavuje sumu 91,27 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. §
149 ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla, účet vedený v Československej obchodní banke, a.s. č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX) jeho právneho zástupcu.

Pre absenciu návrhu zo strany vedľajšieho účastníka vo vzťahu k trovám konania súd o jeho trovách
nerozhodoval, navyše jeho vstup do tohto konania nie je možné považovať za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.