Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200898
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716200898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : RWE Gas

Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809,
zastúpeného : GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému : AG-2
s.r.o., so sídlom Prof.Hlaváča 1885/9, 071 01 Michalovce, IČO: 46 254 013, o zaplatenie istiny 2.727,09
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.727,09 Eur a 9,05 % úrok z omeškania ročne z
istiny 2.663,55 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu zamieta v časti požadovaného úroku z omeškania 9,05 % ročne z istiny 2.663,55 Eur od
13.3.2015 do 20.5.2015.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 2.727,09 Eur a 9,05 % úrok z omeškania zo sumy 2.663,55 Eur od 13.3.2015 do zaplatenia, titulom
zaplatenia náhrady za dodávku plynu za obdobie od 19.4.2014 do 25.2.2015.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že mu nebola doručená faktúra, zaplatenia ktorej sa
domáha žalobca v konaní a taktiež namietal aj výšku požadovaného nároku, keďže podľa vyúčtovania
je čiastka dobropisu vyššia ako žalovaná suma.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o združenej dodávke plynu, uzavretou medzi
účastníkmi dňa 5.3.2014 /č.l.4-6/, s faktúrou č. 4200042149, zo dňa 26.2.2015 /č.l.7,8/, s vyúčtovaním

úroku z omeškania, faktúrou ako prílohou faktúry č. 4200042149 /č.l.9/, prílohou k faktúre, ktorou boli
vyúčtované poplatky za obdobie od 19.4.2014 do 25.2.2015 na sumu 12 Eur /č.l.10/, ako aj s ďalším
obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca žalobou požadoval zaplatenie celkovej čiastky vo výške 2.727,09 Eur, ktorú fakturoval faktúrou
č. 4200042149, zo dňa 26.2.2015 /č.l.7/. V uvedenej faktúre fakturoval dodávku plynu za obdobie od
19.4.2014 do 25.2.2015, úroky z omeškania za oneskorenú úhradu za uvedené obdobie v sume 63,54

Eur /č.l.9/ a taktiež poplatky, ako upomienky v celkovej čiastke 12 Eur /č.l.10/. Keďže žalovaný zaplatil
zálohy v sume 8.694,97 Eur, je požadovaná čiastka 2.727,09 Eur /11.346,52 Eur + 63,54 + 12 Eur -
8.694,97 Eur/.Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dodávke plynu zo dňa 5.3.2014 /č.l.4-6/, na odbernom mieste
Košice, Buzulucká 1.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 7.3.2016 /č.l.19,20/, namietal, že mu nebola
doručená faktúra č. 4200042149 a taktiež tú skutočnosť, že v samotnej faktúre je vystavený dobropis
na sumu 7.914,48 Eur, ktorý prevyšuje vykazovaný nedoplatok 2.727,09 Eur. Žalovanému nie je zrejmé,
ako mohol vzniknúť nedoplatok.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 5.4.2016 k odporu žalovaného /č.l.24,25/ uviedol, že písomnosti
zasielal žalovanému na korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve Rastislavova 41, Košice. Preukázal
však, že žalovanému doručil predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.4.2015,
ktorú si žalovaný prevzal 20.4.2015, o čom predložil aj samotný dôkaz ako výzvu zo dňa 13.4.2015 s
dôkazom o jej prevzatí 20.4.2015 /č.l.27/. Ďalej uviedol, že v samotnej faktúre, v položke „zemný plyn“ je
uvedené koľko bolo fakturovaných za celkové množstvo za obdobie od 19.4.2014 do 25.2.2015, spolu s

DPH 11.346,52 Eur. V samotnej kolónke: „vystavene faktúry za opakované dodávky „je uvedený súčet
všetkých zálohových faktúr vo výške 16.050,83 Eur bez DPH, avšak tieto zálohové faktúry žalovaným
neboli zaplatené v plnej výške 16.050,83 EUR bez DPH a bolo zaplatených s DPH iba suma 8.694,97
Eur, ktorá čiastka je uvedená v položke : Zaplatené platby za opakované dodávky. Za daného stavu
položka : Rozdiel /dobropis/ vo výške 7.914,48 Eur s DPH znamená, aký rozdiel by žalovanému pri jeho

spotrebe plynu vznikol, ak by uhradil všetky zálohové faktúry. Keďže žalovaný neuhradil všetky zálohové
faktúry, nevznikol mu preplatok v sume 7.914,48 Eur, ale naopak vznikol nedoplatok v žalovanej sume
2.727,09 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ
dodal žalovanému plyn za vyššie citované obdobie od 19.4.2014 až 25.2.2015, ktorú náhradu žalovaný

neuhradil a súd na základe uzatvorenej zmluvy zaviazal žalovaného zaplatiť túto sumu.

Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného, že mu nebola doručená samotná faktúra, žalovaný sa o nároku
žalobcu, zaplatenia citovanej faktúry dozvedel najneskôr podaním žalobcu zo dňa 13.4.2015 /č.l.27/,
ktoré podanie prevzal 20.4.2015.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Keďže žalovaný preukázal, že výzvu na zaplatenie faktúry doručil žalovanému dňa 20.4.2015 /č.l.27/,
súd priznal úrok z omeškania od 21.5.2015, berúc do úvahy, že 30-dňová lehota od doručenia výzvy
uplynula dňa 20.5.2015.

Pokiaľ sa týka výšky úroku z omeškania, táto medzi účastníkmi nebola dohodnutá a súd preto v
súlade s ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., priznal žalobcovi 9,05 % úrok z omeškania
z istiny 2.663,55 Eur do zaplatenia. Nárok žalobcu na zaplatenie požadovaného úroku z omeškania
za obdobie od 13.3.2015 do 20.5.2015 zamietol ako neopodstatnený, keďže žalobca nepreukázal, že
doručil žalovanému samotnú faktúru, alebo výzvu na zaplatenie skôr, teda splatnosť ako je uvedená v

samotnej faktúre dňom 12.3.2015.

Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd v súlade s týmto ustanovením priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %, keďže
neúspech žalobcu, pokiaľ sa týka úroku z omeškania bol v nepatrnej časti.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.