Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216185
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714216185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : JUDr. Juraj

Gajdošík, správca konkurznej podstaty úpadcu ACROPOLITA, s.r.o. v konkurze, so sídlom Drieňová 34,
821 02 Bratislava, IČO: 35 825 898, zastúpeného JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom, Nejedlého
29, 841 02 Bratislava, proti žalovanému : GWINDOR ELEDHWEN s.r.o., so sídlom Priemyselná 786,
071 01 Michalovce, IČO: 36 267 759, zastúpenému : Advokátska kancelária Geško, Hulín a partneri
s.r.o., so sídlom Velehradská 33, Bratislava, o zaplatenie istiny 51.045,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 40.477,88 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
10.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu zamieta do výšky istiny 10.567,26 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 10.10.2014
do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou doručenou súdu 10.10.2014 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy51.045,14Eurs5,05%úrokomzomeškaniaročneod10.10.2014dozaplatenia,titulomzaplatenia
náhrady za poskytnuté služby pre žalovaného týkajúcej sa vykonanej prepravy a prenájmu motorových

vozidiel.

2/ Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že došlo k zániku pohľadávky žalobcu započítaním.

3/ Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu /č.l.5/,
žalovaného /č.l.4/, uznesením o vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu zo dňa 23.8.2012 /č.l.10-15/,
jednostrannýmzapočítanímpohľadávokžalovanýmadresovanéhožalobcovizodňa1.7.2011/č.l.34-36/,

s časťou obchodného vestníka 141/2012 o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti AB Cosmetics
s.r.o. zo dňa 16.7.2012 /č.l.42,43/, so znaleckým posudkom znalca Vladimíra Rusnáka zo dňa 8.4.2013 /
č.l.45-51/, plnomocenstvo žalobcu zo dňa 29.4.2010 udelené Jánovi Lojovi /č.l.52/, výpoveď žalobcu
splnomocnenia udeleného Jánovi Lojovi, zo dňa 14.12.2010 /č.l.51/, zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 5.5.2011 medzi postupcom AB Cosmetics s.r.o. a žalovaným /č.l.57,58/, výpoveďou svedka Jána
Loja na pojednávaní dňa 13.1.2015 vo veci 25Cb/144/2011 /č.l.68/, so zmluvou o postúpení pohľadávky
medzi postupcom TUBAPACK a.s. a spoločnosťou AB Cosmetics s.r.o., zo dňa 4.5.2011 /č.l.74-77/,

listom žalobcu zo dňa 17.9.2015 /č.l.82,83/, ktorým uviedol, že nemá k dispozícii faktúry, zaplatenie
ktorých sú predmetom sporu, dohodou o započítaní pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným zo dňa
28.2.2011 /č.l.97/, jednostranným započítaním pohľadávok žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa
7.2.2012/č.l. 98/, ako aj s ďalším obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav :4/ Na majetok žalobcu spoločnosti ACROPOLITA s.r.o., so sídlom Drieňová 34, 824 02 Bratislava,
IČO: 35 825 898, bol uznesením zo dňa 23.8.2012 Okresného súdu Bratislava I., vyhlásený konkurz /

č.l.10-15/.

5/ Uznesením Okresného súdu Bratislava I., zo dňa 5.3.2014 bol ustanovený do funkcie správcu úpadcu
spoločnosti ACROPOLITA s.r.o., JUDr. Juraj Gajdošík, ako správca podstaty /č.l.6,7/.

6/ Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Trnava z vložky 16547/T, zo dňa 7.10.2014 /č.l.4/, je
zrejmé, že žalovaný bol do 24.9.2014 vedený pod obchodným menom CARAT DISTILLERY Trade s.r.o.
a od 25.9.2014 používa obchodné meno GWINDOR ELEDHWEN, s.r.o. /v ďalšom len žalovaný/.

7/ Žalobca sa v žalobe domáha zaplatenia nasledujúcich faktúr :
-č. 2110070, zo dňa 31.1.2011 vo výške 3.902,46 Eur,

-č. 2100772 zo dňa 30.10.2010 vo výške 14.798,01 Eur,
-č. 2110071 zo dňa 26.1.2011 vo výške 879,50 Eur,
-č. 2100953 zo dňa 31.12.2010 vo výške 12.143,95 Eur,
-č. 2100954 zo dňa 31.12.2010 vo výške 2.960,96 Eur,
-č. 2100968 zo dňa 31.12.2010 vo výške 1.287,72 Eur,

-č. 2100857 zo dňa 30.11.2010 vo výške 15.072,54 Eur.

8/ Žalobca ako dôvod uplatneného nároku uviedol, že v r. 2010 a 2011 bol medzi účastníkmi obchodný
styk, na základe ktorého žalobca poskytoval žalovanému služby týkajúce sa prepravy a prenájmu
motorových vozidiel, z ktorých uplatňuje svoj nárok. Žalobca predmetné faktúry, zaplatenia ktorých sa

domáha, k žalobe nepripojil, ani v priebehu celého konania.

9/ Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 22.12.2014 /č.l.31-33/ uviedol, že pohľadávka,
zaplatenie ktorej je predmetom sporu, zanikla započítaním. V článku III.v odpore uviedol, že pohľadávka
žalobcu z faktúry č. 2100772 zo dňa 30.10.2010 vo výške 14.798,01 Eur zanikla započítaním, zvlášť

pokiaľ sa týka čiastky 4.800 Eur /č.l.98/, jednostranným započítaním a zostávajúcej časti vo výške
9.998,01 Eur zanikla jednostranným započítaním zo dňa 1.7.2011. V článku IV.uviedol, že pokiaľ sa týka
faktúry žalobcu č. 2100953 zo dňa 31.12.2010 vo výške 12.143,95 Eur, táto pohľadávka zanikla v časti
do výšky 10.567,26 Eur dohodou o vzájomnom započítaní zo dňa 28.2.2011 /č.l.97/ a v zostávajúcej
časti do výšky 1.576,69 Eur jednostranným započítaním zo dňa 1.7.2011.

10/ V článku V. žalovaný uviedol, že nadobudol voči žalobcovi pohľadávky v celkovej výške 128.738,69
Eur. Túto pohľadávku nadobudol na základe zmluvy zo dňa 5.5.2011 /č.l.57,58/, na základe ktorej
spoločnosť AB Cosmetics s.r.o., ako postupca postúpil žalovanému pohľadávky v celkovej výške
128.738,69 Eur. Postupca spoločnosť AB Cosmetics s.r.o., tieto pohľadávky, ktoré boli postúpené

žalovanému na základe vyššie citovanej zmluvy, nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 4.5.2011 od spoločnosti TUBA PACK a.s., v tej istej výške /č.l.74-77/. Špecifikácia pohľadávky do
výšky 128.738,69 Eur, ktorú nadobul žalovaný v zmysle vyššie citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok
pozostáva z nasledujúcich faktúr, ktorých dlžníkom bol žalobca. Jedná sa o nasledujúce faktúry :
-č.1110072 zo dňa 19.10.2010 na sumu 4.888,83 Eur,

-č. 11100736 zo dňa 26.10.2010 na sumu 2.167,26 Eur,
-č. 11100763 zo dňa 2.11.2010 na sumu 5.435,57 Eur,
-č. 11100770 zo dňa 4.11.2010 na sumu 14.372,01 Eur,
- č. 11100800 zo dňa 15.11.2010 na sumu 7.564,24 Eur,
-č. 11100838 zo dňa 29.11.2010 na sumu 9.752,42 Eur,

-č. 11100852 zo dňa 30.11.2010 na sumu 8.396,16 Eur,
- č. 11110043 zo dňa 19.1.2011 na sumu 5.558,09 Eur,
-č. 11110036 zo dňa 19.1.2011 na sumu 8.200,80 Eur,
-č. 1111043 zo dňa 20.1.2011 na sumu 8.345,06 Eur,
- č. 11110045 zo dňa 21.1.2011 na sumu 1.089,78 Eur,

-č. 11110056 zo dňa 25.1.2011 na sumu 20.126,86 Eur,
- č. 11110061 zo dňa 27.1.2011 na sumu 10.557,99 Eur,
- č. 11110098 zo dňa 9.2.2011 na sumu 5.997,28 Eur,
- č. 11110116 zo dňa 14.2.2011 na sumu 7.370,59 Eur,- č. 11110144 zo dňa 24.2.2011 na sumu 8.915,75 Eur.
Celkový súčet týchto pohľadávok, ktoré nadobudol žalovaný voči žalobcovi činí 128.738,69 Eur.

11/ V článku V., bod 2, písm. a/ žalovaný špecifikoval pohľadávky žalobcu, ktoré mal voči žalobcovi.
Jedná sa o nasledujúce záväzky žalovaného :
- Faktúra č. 2100772, variabilný symbol 210029 na sumu 14.798,01 Eur, z ktorej bolo zaplatených 4.800
Eur a zostal neuhradený zostatok 9.998,01 Eur,
- Faktúra č. 2100857, variabilný symbol 210033 na sumu 15.072,54 Eur,

- Faktúra č. 2100953, variabilný symbol 210036 na sumu 12.143,95 Eur, z ktorej bol zaplatených
10.567,26 Eur a zostal nedoplatok 1.576,69 Eur,
- Faktúra č. 2100954, variabilný symbol 2010205 na sumu 2.960,96 Eur,
- Faktúra č. 2100968, variabilný symbol 2010203 na sumu 1.287,72 Eur,
- Faktúra č. 2110069, variabilný symbol 201109 na sumu 1.099,38 Eur,
- Faktúra č. 2110070, variabilný symbol 20111 na sumu 3.902,46 Eur,

- Faktúra č. 2110071 na sumu 879,50 Eur,
- Faktúra č. 2110072 na sumu 11.366,09 Eur,
- Faktúra č. 2110501 na sumu 144,23 Eur,
- Faktúra č. 2110536 na sumu 6.048,43 Eur,
- Faktúra č. 2110537 na sumu 1.099,38 Eur,

- Faktúra č. 2110566 na sumu 1.099,38 Eur,
- Faktúra č. 2110570 na sumu 8.938,89 Eur.
Spolu záväzky žalovaného v tomto bode sú vyčíslené na sumu 65.474,66 Eur.

12/ V článku V., bod 2 písm.b/ vyčíslil ďalšiu pohľadávku, resp. záväzok žalovaného voči žalobcovi do

výšky 16.000 Eur na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16.3.2011, ktorá sa týkala zaplatenia kúpnych cien
za motorové vozidlá. Pod písm. c/ vyčíslil ďalšiu pohľadávku vo výške 37.200 Eur na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 17.3.2011, pod písm. d/ sumarizoval súčet týchto záväzkov žalovaného voči žalobcovi v
celkovej výške 118.674,66 Eur /písm. a/ 65.474,66 Eur + písm. b/ 16.000 Eur + písm. c/ 37.200 Eur/.

13/ Žalovaný predložil jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 1.7.2011, adresované žalobcovi,
ktoré žalobca prevzal 1.7.2011 /č.l.34-36/.

14/ V tomto jednostrannom započítaní pohľadávok 1.7.2011 v článku 1. žalovaný špecifikoval
pohľadávky žalovaného voči žalobcovi do výšky 128.738,69 Eur, tak ako sú vyššie špecifikované a v

článku II., pod bodom a/,b/,c/ špecifikoval pohľadávky žalobcu, tak ako sú vyššie uvedené vo výške
118.674,66 Eur. V článku III. previedol započítanie, kde uviedol, že celkovú pohľadávku žalovaného
voči žalobcovi vo výške 128.738,69 Eur špecifikovanú v článku I., jednostranne započítavame oproti
vzájomnej celkovej pohľadávky žalobcu vo výške 118.674,66 Eur voči žalovanému špecifikovanej v
článku II.. Pohľadávky započítaním zanikajú v sume v akej sa vzájomne kryjú, t.j. v sume 118.674,66

Eur. Ďalej je uvedené v tomto článku III., že neuhradený zostatok pohľadávky žalovaného predstavuje
sumu 10.064,03 Eur /128.738,69 Eur - 118.674,66 Eur/.

15/ Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.1.2015 /č.l.40,41/ spochybnil nadobudnutie pohľadávky
žalovaným voči žalobcovi na základe zmluvy zo dňa 5.5.2011 od spoločnosti AB Cosmetics s.r.o. a

navrhol, aby súd si vyžiadal zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 5.5.2011 dotazom od správcu
podstaty spoločnosti AB Cosmetics s.r.o., keďže na túto bol uznesením Okresného súdu v Trnave
zo dňa 16.7.2012 vyhlásený konkurz. V uvedenom podaní zároveň navrhol vypočuť aj ako svedka p.
Jána Loja, ktorého podpis sa má nachádzať na jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 1.7.2011,
podpísaného v mene žalobcu /č.l.36/.

16/ Žalovaný podaním zo dňa 18.3.2015 predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú
medzi spoločnosťou AB Cosmetics s.r.o. a žalovaným zo dňa 5.5.2011, ktorou žalovaný ako postupník
nadobudol pohľadávky vyššie citované vo výške 128.738,69 Eur /č.l.57,58/.

17/ Predložil súdu aj znalecký posudok znalca Vladimíra Rusnáka, zo dňa 8.4.2013 /č.l.59-64/, ktorým
preukázal, že Ján Loj bol oprávnený za žalobcu konať na základe všeobecného plnomocenstva, zo
dňa 29.4.2010 /č.l.65/. V uvedenom znaleckom posudku je aj podanie žalobcu zo dňa 14.12.2010,
ktorým vypovedal splnomocnenie udelené pre Jána Loja, zo dňa 29.4.2010 /č.l.66/. Žalovaný poukazujena záver tohto znaleckého posudku /č.l.64/, v ktorom je uvedené : podpis Jána Loja na vypovedaní
splnomocnenia zo dňa 14.12.2010 /č.l.66/ s najväčšou pravdepodobnosťou nie je pravým podpisom
Jána Loja.

18/ Žalovaný predložil aj výpoveď tohto svedka Jána Loja z pojednávania vo veci 25Cb/114/2011 na
Okresnom súde Bratislava II., zo dňa 13.1.2015, v ktorom tento svedok bol vypočutý, že u žalobcu/
v citovanom konani u žalovaného/ pracoval ako živnostník od r. 2005 do r. 2008. Uviedol, že mal
podpísanú generálnu plnú moc časovo neobmedzenú od p. Somorovského, ktorá plná moc mu nikdy

nebola odvolaná /č.l.68/.

19/ Správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti AB Cosmetics s.r.o. vo svojom podaní zo dňa
4.8.2015 /č.l.73/ uviedol, že sa nevie vyjadriť k zaúčtovaniu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
5.5.2011, ktorá bola uzatvorená medzi úpadcom ,spoločnosťou AB Cosmetics s.r.o. a žalovaným zo
dňa 5.5.2011. Spochybnil však právne úkony smerujúce k zapísaniu Sergeja Salmanova ako jediného

spoločníka a konateľa spoločnosti AB Cosmetics s.r.o.. Predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky
uzatvorenú medzi postupcom spoločnosti TUBAPACK a.s. a spoločnosťou AB Cosmetics s.r.o. ako
postupníkom, predmetom ktorej boli pohľadávky do výšky 128.738,69 Eur, týkajucu sa tých istých faktúr,
ktoré sú uvedené v odpore proti platobnému rozkazu /č.l.74-77/.

20/ Súd v konaní vyzval žalobcu podaním zo dňa 28.8.2015, aby predložil súdu faktúry, zaplatenia
ktorých je predmetom sporu /č.l.81/.

21/ Žalobca vo svojom podaní zo dňa 17.9.2015 uviedol, že nedisponuje týmito faktúrami z dôvody
prebiehajúcej kontroly týchto dokladov zo strany štátnych orgánov, preto navrhol, aby si ich súd vyžiadal

od žalovaného /č.l.83/.

22/ Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 26.1.2016 /č.l.94,95/ uviedol, že nemá možnosť predložiť
tieto faktúry, keďže účtovné doklady žalovaného sa nachádzajú mimo sídla spoločnosti z dôvodu
prebiehajúceho auditu /č.l.95/.

23/ V tomto podaní zároveň vyjadril k čiastočnému započítaniu 2 faktúr, ktoré sú predmetom žalobcu.
Pokiaľ sa týka faktúry č. 2100772 zo dňa 30.10.2011 na celkovú sumu 14.798,01 Eur. K tejto faktúre
v článku III. tohto podania /č.l.95/ uviedol, že jednostranným započítaním zo dňa 7.2.2012 žalovaný
na pohľadávku žalobcu z faktúry č. 2100772, variabilný symbol 210029, v celkovej výške 14.798,01

Eur započítal svoju faktúru č. 2011008, zo dňa 28.2.2011 na sumu 4.800 Eur, v dôsledku čoho došlo k
započítaniu u tejto faktúry do výšky 4.800 Eur, tak ako to uviedol v samotnom odpore. Predložil súdu
jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa 7.2.2012, ktoré je podpísané žalovaným /č.l.98/.

24/ Pokiaľ sa týka ďalšej faktúry č. 2100953, variabilný symbol 210036, u tejto faktúry predložil dohodu

o vzájomnom započítaní pohľadávok do výšky 10.567,26 Eur, zo dňa 28.2.2011 /č.l.97/. V tejto dohode
o vzájomnom započítaní pohľadávok sú špecifikované pohľadávky žalovaného z faktúr č. 2010108 na
sumu 4.760 Eur, č. 2010109 zo dňa 14.1.2011 na sumu 1.007,26 Eur a č. 2011002 na sumu 4.800
Eur, v celkovej čiastke 10.567,26 Eur a na druhej strane je tam uvedená pohľadávka žalobcu z faktúry
č. 2100953, variabilný symbol 210036, zo dňa 30.1.2011 na sumu 10.567,26 Eur, z ktorej zostalo

neuhradených 1.576,69 Eur, pričom celková faktúra je na sumu 12.143,95 Eur, tak ako je to uvedené
v žalobe. Uvedená dohoda o vzájomnom započítaní je podpísaná obidvoma účastníkmi sporu, tak
žalobcom, ako aj žalovaným /č.l.97/.

25/ Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

26/Podľa§364Obchodnéhozákonníka,nazákladedohodystránmožnozapočítaťakékoľvekvzájomné

pohľadávky.

27/ Z citovaných ustanovení je zrejmé, že základným predpokladom pre uskutočnenie započítania je
vzájomnosť pohľadávok, ak k zániku pohľadávok dochádza v okamihu, keď sa stretli. Zo započítaniamusí byť vždy zrejmé, ktoré konkrétne pohľadávky sú proti sebe započítavané a v akom rozsahu majú
zaniknúť.

28/ Z jednostranného započítania žalovaného zo dňa 1.7.2011 /č.l.34-36/ vyplýva, že žalovaný
započítava voči žalobcovi svoju pohľadávku do výšky 128.738,69 Eur na pohľadávku žalobcu voči
žalovanému vo výške 118.674,66 Eur, ktoré pohľadávky sú špecifikované v tomto započítaní, tak
pohľadávky žalobcu voči žalovanému a pohľadávky žalovaného voči žalobcovi. V podaní žalovaného
je uvedené, že pohľadávky započítaním zanikajú v sume, v akej sa vzájomne kryjú, t.j. 118.674,66 Eur.

Žalovaný však v tomto jednostrannom započítaní neuvádza, ktorú konkrétnu pohľadávku, faktúru, ktorú
má voči žalobcovi do výšky 128.738,69 Eur započítava na pohľadávku žalobcu do výšky 118.674,66
Eur. Z citovaného jednostranného započítania nie je zrejmé, ktoré konkrétne faktúry, alebo ich časť
žalovaného boli započítané na pohľadávku žalobcu do výšky 118.674,66 Eur.

29/ Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

30/ Podľa názoru súdu, úkon započítania žalovaného zo dňa 1.7.2011 je absolútne neplatným právnym
úkonom pre jeho neurčitosť. Záver o neurčitosti právneho úkonu predpokladá, že ani jeho výkladom
nie je možné dospieť k nepochybnému poznaniu, čo chcel účastník právneho vzťahu prejaviť. Účinky

právnehoúkonusaposudzujúvčase,kedydošlokprejavuvôlekonajúcehoanáslednezmenysúmožné
len zákonným spôsobom, nie však zmenou výkladu prejavu vôle.

31/Za daného stavu je teda započítanie žalovaného zo dňa 1.7.2011 /č.l.34-36/ neplatným právnym
úkonom pre jeho neurčitosť.

32/ V rozsudku Vrchného súdu v Prahe, zo dňa 7.2.2011, č.k. 9Cmo/222/2010, je uvedené : „V prípade
pochybností o tom, ktoré z viac vzájomných pohľadávok zanikli započítaním, nemožno použiť v ust. §
330 ods. 3 Obchodného zákonníka.“

33/ Podľa § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných
záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je
zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

34/ V citovanom odôvodnení rozsudku je uvedené, že základným predpokladom pre uskutočnenie

započítania, je vzájomnosť, a k zániku pohľadávok dochádza v okamžiku keď sa stretli. Zo započítania
musí byť vždy zrejmé, ktoré konkrétne pohľadávky sú proti sebe započítavané a v akom rozsahu
majú zaniknúť. Pokiaľ sa započítava viac pohľadávok ako je to v tomto prípade, keď nie je súčet
pohľadávok na obidvoch stranách totožný /na strane žalobcu pohľadávka do výšky 118.674,66 Eur, na
strane žalovaného pohľadávka do výšky 128.738,69 Eur/, je nutné určiť, v právnom úkone, ktorým

sa započítava pohľadávka, pričom nie je podstatné, či sa jedná o jednostranný úkon, alebo dohoda o
započítaní, ktoré pohľadávky, resp. ich časti zanikli a ktoré nezanikli. Pokiaľ to účastník jednostranného
úkonu neurobí, potom samotný úkon započítania je neplatný z dôvodu neurčitosti ako je to v tomto
prípade.

35/ Z vyššie uvedených dôvodov nedošlo k zániku pohľadávky žalobcu započítaním zo strany
žalovaného jednostranným právnym úkonom zo dňa 1.7.2011, keďže vyššie citovaný započítavací
prejav žalovaného je neplatným právnym úkonom.

36/ Žalovaný však pokiaľ sa týka započítavania, predložil u faktúry č. 2100772, variabilný symbol 210029

jednostranné započítanie pohľadávky zo dňa 7.2.2012, ktorým na túto pohľadávku žalobcu započítal
svoju pohľadávku z faktúry č. 2011008, zo dňa 28.2.2011 v sume 4.800 Eur /č.l.98/. Žalovaný však
nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že toto jednostranné započítanie pohľadávky bolo aj odoslané,
doručené žalobcovi, dostalo sa do jeho sféry. Keďže žalovaný takýto dôkaz nepredložil, súd neuznal
započítanie časti u tejto pohľadávky žalobcu, u faktúry č. 2100772 do výšky 4.800 Eur.

37/ Pokiaľ sa týka druhej faktúry č. 2100953 žalobcu, zo dňa 31.12.2008 na sumu 12.143,95 Eur,
variabilný symbol 210036, u tejto faktúry dňa 28.2.2011 došlo k dohode o vzájomnom započítaní
pohľadávok a na túto faktúru žalobcu bola započítaná pohľadávka žalovaného voči žalobcovi dovýšky 10.567,29 Eur, u 3 faktúr, ktoré sú vyššie citované a sú citované v uvedenej dohode a došlo
k vzájomnému započítaniu do výšky 10.567,26 Eur a zostal u tejto faktúry iba nedoplatok vo výške
1.576,69 Eur.

38/ U tejto faktúry teda došlo k započítaniu do výšky 10.567,26 Eur a táto faktúra je opodstatnená iba
do výšky 1.576,69 Eur.

39/ Za daného stavu súčet pohľadávky žalobcu, ktorá je opodstatnená činí čiastku 40.477,88 Eur, po

zohľadnení čiastkovej úhrady u faktúry č. 2100953 do výšky 10.567,26 Eur /51.045,14 Eur - 10.567,26
Eur/.

40/ Žalobca nepredložil súdu faktúry, zaplatenia ktorých sa domáha.

41/ V samotnom uznesení o vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu, zo dňa 23.8.2012 /č.l.11/ je

uvedené, že nakoľko bolo účtovníctvo dlžníka zadržané tretími osobami, o čom svedčí aj podané trestné
oznámenie, ktorého kópia sa nachádza aj v spisovom materiáli, k vypracovaniu a schváleniu riadnych
účtovných závierok za r. 2010, 2011 nedošlo.

42/ Žalovaný taktiež nepredložil súdu faktúry, zaplatenia ktorých sa domáha žalobca s odôvodnením,

že tieto sa v súčasnosti nachádzajú mimo sídla spoločnosti z dôvodu prebiehajúceho auditu /č.l.95/.
Žalovaný v podaní zo dňa 11.4.2016 navrhol, aby súd žalobu zamietol /č.l.114,115/, aj z dôvodu, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie určitých skutočností, z ktorých vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky.

43/ Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

44/ Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,

určí ho súd.

45/ Vo vyššie citovanom ustanovení je uvedené, že ako dôkazný prostriedok možno považovať aj listiny.
V danom prípade dôkazným prostriedkom je listina ,jednostranné započítanie pohľadávok zo strany
žalovaného zo dňa 1.7.2011, v ktorom sú podrobne špecifikované faktúry, zaplatenia ktorých sa domáha

žalobca s uvedením ich čísiel, právneho dôvodu, predmetu faktúry, variabilného symbolu, základu pre
DPH, výška DPH. Z tejto listiny je nesporne zrejmé, že žalovaný evidoval tieto pohľadávky žalobcu vo
svojom účtovníctve. Tým, že žalovaný započítaval na tieto pohľadávky žalobcu, uznal opodstatnenosť
týchto faktúr, zaplatenia ktorých sa domáha žalobca. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 18.3.2015 /
č.l.54/ udáva, že nepopiera, že evidoval v minulosti voči úpadcovi nezaplatené splatné záväzky, tak

ako sú tieto vyčíslené v jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 1.7.2011. Podľa názoru súdu,
pokiaľ žalobca v žalobe vymedzil skutkový stav, uviedol čísla faktúr ako oporné body svojich tvrdení a
žalovaný to nijako nespochybnil, uniesol dôkazné bremeno, pokiaľ sa týka existencie opodstatnenosti
týchto faktúr. Je zrejmé, že žalovaný nemal záujem o predloženie týchto faktúr súdu aj pokiaľ by tieto
faktúry mal k dispozícii v snahe aby sud rozhodol v jeho prospech.

46/ Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť kúpnu cenu a cenu poskytnutých
služieb, tak ako tieto úkony boli fakturované do výšky 40.477,88 Eur a žalobu zamietol do výšky
10.567,26 Eur, ktorá pohľadávka žalobcu zanikla započítaním z faktúry č. 2100953, variabilný symbol
210036, započítaním zo dňa 28.2.2011 /č.l.97/.

47/ Keďže u pohľadávky do výšky 10.567,26 Eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá, žalobca
požadoval úrok z omeškania od 10.10.2014, pričom k stretu pohľadávok v započítaní došlo ešte v r.
2011, súd zamietol v tejto časti nárok žalobcu, aj pokiaľ sa týka úroku z omeškania 5,05 % ročne od
10.10.2014 do zaplatenia.

48/ Žalobca požadoval zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 51.045,14 Eur vo výške 5,05 % ročne od
10.10.2014 do zaplatenia, t.j. od doručenia žaloby na súd.49/ Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného pred novelou Zák. č. 9/2013 od 1.3.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

50/ Podľa ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve

určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v
zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu.

51/ Keďže medzi účastníkmi nebola dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je potrebné vychádzať z
predpisov občianskeho práva.

52/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o
8%-uálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53/ Keďže žalobca požadoval nižší úrok ako 8%, súd priznal žalobcovi požadovaný 5,05 % úrok z
omeškania.

54/ Pokiaľ sa týka splatnosti úroku z omeškania, zo započítacieho prejavu žalovaného zo dňa 1.7.2011
je zrejmé, že žalovaný mal k dispozícii, boli mu doručené faktúry, zaplatenia ktorých je predmetom sporu
a preto požadovaný úrok z omeškania žalobcom od 10.10.2014 do zaplatenia je opodstatnený.

55/ Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56/ Žalobca bol v konaní úspešný do výšky 79 % z celkovej žalovanej sumy /40.477,88 Eur x 100 :
51.045,14 Eur/ a neúspešný do výšky 21 %. Za daného stavu mu teda vznikol nárok na zaplatenie
náhrady trov konania v pomere 58 % /79 % - 21 %/ z celkových trov konania.

57/ Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v pomere 58 %.

58/Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepodľa§262ods.2CSP,poprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.