Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206591
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716206591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P.. S. U., H..
XX.XX.XXXX, C. Z. Z., o zaplatenie 166,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 166,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 40,27 eur od 6.5.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 126,24 eur od 23.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu166,51eurspríslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Vdôvodoch
žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 31.07.2014 Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a distribúcie elektriny. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy a Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Z tohto dôvodu žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny spolu v

sume 166,51 eur. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a ku dňu podania žaloby
dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu si žalobca zároveň uplatnil úroky z
omeškania z dlžnej sumy, odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci Platobným rozkazom č.k.
15C/214/2016-20 zo dňa 23.09.2016 a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 15C/214/2016-23 zo

dňa 20.10.2016 zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na

verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.

6. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, súd zistil tento skutkový a právny stav.
Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 31.07.2014 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie Domácnosť č. 285609 (č.l. 4). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu dodávať a zabezpečiť

distribúciu elektriny žalovanému, pre jeho vlastnú spotrebu v domácnosti, a na druhej strane záväzok
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu v zmysle platného cenníka. Bližšie podmienky
poskytovania služby pri dodávke elektriny sú obsiahnuté v Obchodných podmienkach (č.l. 5-8), ktoré
sú súčasťou zmluvy. Faktúrou č. 309500236 (č.l. 9) v sume 40,27 eur vyúčtoval žalobca žalovanému
sumu 40,27 eur za porušenie zmluvy o dodávke a faktúrou č. XXXXXXXXX (č.l. 10), ako aj vyúčtovacou
faktúrou č. XXXXXXXXX (č.l. 11-12) vyúčtoval žalobca žalovanému nedoplatok za poskytnuté služby

vo výške 126,24 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 05.04.2016 (č.l. 13) žalobca žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy.

7. Podľa § 34 ods. ods. 1 písm. c) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi

elektriny.

8. Podľa § 35 ods. 1 psím a) zákona o energetike, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny s dodávateľom elektriny.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona o
energetike uzatvorili dňa 31.07.2014 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
Domácnosť.Nazákladezmluvyžalobcoviakododávateľovielektrinyvzniklapovinnosťdodávaťelektrinu

a právo za poskytnutú distribúciu elektriny si vyúčtovať cenu a žalovanému ako odberateľovi elektriny
vzniklapovinnosťuhrádzaťcenuzadodanúelektrinuvovýškevyfakturovanejvzmysleplatnéhocenníka
žalobcom. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. V konaní nebolo

medzi stranami sporné, že žalobca dodal a predal žalovanému elektrinu a vyzval ho na úhradu
ceny dodanej elektriny v celkovej sume 166,51 eur, a to faktúrou č. 309500236 v sume 40,27 eur
splatnou dňa 05.05.2015 a faktúrou č. 302541850 v sume 126,24 eur splatnou dňa 22.06.2015 ako aj
následným pokusom o zmier dňa 05.04.2016. Keďže žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky
procesnejobrany,listinnédôkazydoloženédokonaniaaniskutkovétvrdenianebolizostranyžalovaného

rozporované a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške
166,51 eur.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením vyúčtovaných faktúr.
Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania zo súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami od nasledujúceho dňa po dni
splatnosti uvedenom vo faktúrach.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.