Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200955
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200955.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému K. N., J.. XX. O. XXXX, XXX
XX G. G., G. XX, o zaplatenie sumy 154,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 30,55 Eur a úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 9,71

Eur od 4. decembra 2012 do zaplatenia a zo sumy 20,84 Eur od 4. januára 2013 do zaplatenia z a
s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 75,91 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 40,64 Eur od 4. februára 2013 do zaplatenia a zo sumy 35,27 Eur od 4. marca 2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 106,46 Eur (s príslušenstvom)

zatelekomunikačnéslužbyazmluvnúpokutuvsume47,80Eur.Podanímdoručenýmdňa12.septembra
2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 30,55 Eur (s príslušenstvom) späť a súd podľa § 145
ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd (§ 180 CSP) bez nich a vykonal dokazovanie

oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení s dodatkom, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, listinami, a zistil nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „pôvodný
veriteľ“) dňa 23. augusta 2010 zmluvu o pripojení s dodatkom, ktorou sa mu pôvodný veriteľ zaviazal
poskytovať telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami na sumy 40,64 Eur (splatná 3.

februára 2013) a 35,27 Eur (splatná 3. marca 2013). V bode 4. Dodatku bolo stanovené, že v prípade
porušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvurčenýchčlánkochdodatkualebovšeobecnýchobchodných
podmienok je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur. Pôvodný veriteľ vyfakturoval
žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou splatnou dňa 3. decembra 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. novembra 2014 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky z faktúr žalobcovi.

5. Súd má zmluvou a faktúrami preukázané, že žalovaný dlhoval pôvodnému veriteľovi za
telekomunikačné služby celkom 75,91 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok má preukázané, žesúčasným veriteľom z faktúr je žalobca. Pretože žalovaný úhradu dlhu ani netvrdil, uložil mu súd zaplatiť
ho s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

6. V prípade zmluvnej pokuty posúdil súd z právneho hľadiska vzťah pôvodného veriteľa a žalovaného
ako spotrebiteľský, lebo pôvodný veriteľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa
podľa § 52 ods. 3 O.z. (predmetom jeho činnosti je i poskytovanie telekomunikačných služieb) a
žalovaný v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 O.z. (podľa zmluvy nekonal v rámci obchodnej

ani inej podnikateľskej činnosti). Zmluvné ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení zakladajúce
nárok na zmluvnú pokutu už bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku rozsudkom Okresného súdu
v Rožňave sp. zn. 10C/131/2014. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva v porušení generálnej
klauzuly neprijateľných podmienok uvedenej v § 53 ods. 1 O.z., lebo spôsobuje značnú nerovnováhu
vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, ktorý (žalovaný) má byť sankcionovaná
zmluvnoupokutouzaakékoľvekporušeniepovinnostívyplývajúcichzdodatkukzmluveopripojeníalebo

všeobecných obchodných podmienok, hoci pre prípad porušenia zmluvy dodávateľom žiadna sankcia
stanovená nie je. Neprijateľnosť dohody o zmluvnej pokute spočíva aj v tom, že sankcionuje spotrebiteľa
za deaktiváciu služby aj v prípade výpovede zmluvy (i keď by mu toto právo vyplývalo zo zákona), i v
prípade krádeže koncového zariadenia (bod 2. dodatku), čo nemožno považovať za zavinené konanie
spotrebiteľa. Toto ustanovenie teda spôsobuje značnú nerovnováhu práva a povinností zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, lebo aj v prípade oprávneného ukončenia zmluvného vzťahu spotrebiteľom je
sankcionovaný zmluvnou pokutou, pričom pri ukončení zmluvného vzťahu dodávateľom žiadna sankcia
stanovená nie je.

7. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 O.z. absolútne neplatné

a nemožno na ich základe priznať plnenie. Pretoúd žalobu v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom
zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania, lebo ani jedna
nebola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala svoje procesné práva tak,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).