Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201337
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201337.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej V. Z., D.. XX. V.U. XXXX, XXX
XX N. N., H. Z. XX, o zaplatenie sumy 407,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 99,80 Eur a úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 36,19

Eur od 4. decembra 2012 do zaplatenia a zo sumy 63,61 Eur od 4. januára 2013 do zaplatenia z a
s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 108,33 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 68,43 Eur od 4. februára 2013 do zaplatenia a zo sumy 39,90 Eur od 4. marca 2013 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 208,13 Eur (s príslušenstvom)

za telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu v sume 199 Eur. Podaním doručeným dňa 9. septembra
2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 99,80 Eur (s príslušenstvom späť) a súd konanie podľa
§ 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil.
2. Žalovaná uviedla, že žalobcu požiadala o splátkový kalendár, lebo úhrada celej sumy by bola pre ňu
likvidačná. Svoje pomery už doložila súdu v inom konaní.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd (§ 180 CSP) bez nich a vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, listinami zo spisu, a zistil:

4.ŽalovanáuzavrelasospoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469(ďalejlen„pôvodnýveriteľ“)
dňa 10. mája 2011 dodatok k zmluve o pripojení, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať jej

telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval faktúrami na sumy 68,43 Eur (splatná 3. februára 2013) a
39,90 Eur (splatnú 3. marca 2013). V bode 4. Dodatku bolo určené, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v stanovených článkoch dodatku alebo všeobecných obchodných podmienok je
žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 199 Eur. Pôvodný veriteľ jej vyfakturoval zmluvnú
pokutu faktúrou splatnou dňa 3. decembra 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. novembra
2014 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky z uvedených faktúr žalobcovi.5. Súd má zmluvou a faktúrami preukázané, že žalovaná dlžila pôvodnému veriteľovi za
telekomunikačné služby celkom sumu 108,33 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok má preukázané,
že súčasným veriteľom z uvedených faktúr je žalobca. Pretože žalovaná úhradu dlhu ani netvrdila, uložil

jej súd zaplatiť ju s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z.) odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

6. V prípade zmluvnej pokuty súd z právneho hľadiska posúdil vzťah pôvodného veriteľa a žalovanej
ako spotrebiteľský, lebo pôvodný veriteľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa

podľa § 52 ods. 3 O.z. ( predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie telekomunikačných služieb) a
žalovaná v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 O.z. (podľa zmluvy nekonala v rámci obchodnej
ani inej podnikateľskej činnosti). Zmluvné ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení zakladajúce
nárok na zmluvnú pokutu bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku rozsudkom Okresného súdu v
Rožňave sp. zn. 10C/131/2014. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva v porušení generálnej klauzuly
neprijateľných podmienok uvedenej v § 53 ods. 1 O.z., lebo spôsobuje značnú nerovnováhu vzťahu

dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, ktorý (žalovaná) má byť sankcionovaná zmluvnou
pokutou prakticky za akékoľvek porušenie povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve o pripojení
alebo všeobecných obchodných podmienok, pričom pre prípad porušenia zmluvy dodávateľom žiadna
sankcia stanovená nie je. Toto zmluvné dojednanie napĺňa aj znaky skutkovej podstaty neprijateľnej
podmienky uvedenej v § 53 ods. 4 písm. k) O.z., lebo ide o neprimerane vysokú sankciu spojenú

s neplnením záväzku spotrebiteľa, ktorý je vždy povinný zaplatiť pomerne vysokú sumu (199 Eur)
bez ohľadu na závažnosť porušenia povinnosti a akejkoľvek možnosti moderácie tejto sumy. Takto
určená zmluvná pokuta je v nepomere k porušenej povinnosti žalovanej (nezaplatenia ceny služieb
v sume 108,33 Eur). Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute spočíva aj v tom, že sankcionuje
spotrebiteľa za deaktiváciu služby i v prípade výpovede zo zmluvy, hoci by mu toto právo vyplývalo

zo zákona, aj v prípade krádeže koncového zariadenia (bod 2. dodatku), čo nemožno považovať
za zavinené konanie spotrebiteľa. To spôsobuje značnú nerovnováhu práv a povinností zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, ktorý je i pri oprávnenom ukončení zmluvného vzťahu spotrebiteľom
sankcionovaný zmluvnou pokutou, hoci pri ukončení zmluvného vzťahu dodávateľom žiadna sankcia
stanovená nie je.

7. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 O.z. absolútne neplatné,
a preto z nich nemožno priznať plnenie. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu v časti zmluvnej pokuty
s príslušenstvom zamietol.

8. Ohľadne žiadosti žalovanej o splátky súd konštatuje, že vo svojom vyjadrení neopísala svoje
majetkové pomery ani neuviedla súdne konanie (spisovú značku), v ktorom tieto pomery mala
zdokladovať. Súd tak vychádzal len z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č. l. 62 spisu), podľa ktorej bol
za ostatných 12 mesiacov príjem žalovanej sumu priemerne 1.249,90 Eur brutto. Pri takomto príjme
nemôže byť úhrada sumy 108,33 Eur likvidačná, a preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť

uvedenú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, lebo
ani jedna nebola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane realizovať jej procesné práva tak, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dokazovanie navrhnuté na zistenie rozhodujúcich faktov,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).