Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204442
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 521 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. S., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX,
štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 326,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 95,65 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 26,83 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,14 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, zo sumy
21,84 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,84 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote
do pätnásť dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 40 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.3.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 326,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 26,83 eur od 18.3.2013
do zaplatenia, zo sumy 46,63 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 26,83 eur od 19.5.2013 do
zaplatenia, zo sumy 26,83 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 199 eur od 19.7.2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca žalovanej na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval verejné telekomunikačné služby, za ktoré
mu žalovaná nezaplatila.

2. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

3. Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 eur, jedná sa o drobný spor a
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

4. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvádzal od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, v
zmysle ktorej postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

5. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že postupca uzatvoril dňa postupca uzatvoril dňa 28.5.2010
so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve zapodmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

6. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu
26,83 eur so splatnosťou 17.3.2013, XXXXXXXXXX na sumu 46,63 eur so splatnosťou 17.4.2013,
3750680454 na sumu 26,83 eur so splatnosťou 18.5.2013, XXXXXXXXXX na sumu 26,83 eur so

splatnosťou 18.6.2013, XXXXXXXXXX na sumu 199 eur so splatnosťou 18.7.2013.

7. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: Právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 17.12.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo aktivovanie
služby „Magio Sat“ s priradením koncového zariadenia Magio Sat-Klasik. Právny predchodca žalobcu
sa zaviazal prenechať nájomcovi do užívania koncové zariadenie a nájomca sa zaviazal mesačne platiť

cenu nájmu, podľa platného cenníka a v prípade nájmu niektorého z uvedených koncových zariadení
a jednorazový poplatok za jeho aktiváciu podľa dojednania zmluvy nájom druhého Magio Sat Boxu bez
HDD bol dojednaný vo výške 1,99 eur s DPH, jednorazový aktivačný poplatok v prípade nájmu 24,99
eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat
Boxu jednorazovo vo výške 126 eur s DPH zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača

k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20 eur. Nájom bol dohodnutý na neurčitú dobu.

8. Súdu boli predložené štyri zmluvy s tým istým číslom účastníka, kódom adresáta a číslom zmluvy o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, pričom jedna bola zo dňa 17.12.2010, druhá zo dňa
13.8.2010, tretia zo dňa 28.5.2010, štvrtá zo dňa 11.5.2010.

9. Žalobca súdu predložil aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.6.2012,
v zmysle ktorého podnik ako účastník uzatvorili dodatok, ktorým sa zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXXXX mení s tým, že bola ním prevedená aktivácia prémiového balíčka HBO +
Cinemax, s dobou viazanosti 24 mesiacov s nájmom koncového zariadenia Magio Sat prolongačná

akcia.

10. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.3.2013, žalovanej bolo fakturované Magio vo
výške 14,88 eur a ostatné služby spolu vo výške 26,83 eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.4.2013,
žalovanej bolo fakturované obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013 za pravidelné poplatky vo výške 14,88

eur a ďalej jednorazové poplatky za porušenie poskytovania služby pre neplatenie a zmluvná pokuta
spolu vo výške 21,49 eur a k tomu pravidelné poplatky za nájom vo výške 3,32 eur, spolu vo výške 46,63
eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.5.2013, žalovanej opäť boli fakturované služby za obdobie
od 1.4.2013 do 30.4.2013 ako pravidelné poplatky vo výške 14,88 eur, ďalej zmluvná pokuta vo výške
4,99 eur, pravidelné poplatky za nájom vo výške 3,32 eur, spolu vo výške 26,83 eur, č. XXXXXXXXXX

so splatnosťou 18. 6.2013, žalovanej boli účtované poplatky za pravidelné služby 14,88 eur, zmluvná
pokuta vo výške 4,99 eur a pravidelné poplatky za nájom vo výške 3,32 eur, spolu 26,83 eur za obdobie
od 1.5.2013 do 31.5.2013, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.7.2013 žalovanej právnym predchodcom
žalobcu boli účtované pokuty spolu vo výške 614,80 eur.

11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa 517 ods. 1 vety za prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi
za poskytnuté služby vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 26,83 eur so splatnosťou
17.3. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX za poskytnúť služby sumu vo výške 25,14 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.5.2013 fakturované služby vo výške 21,84 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX sosplatnosťou18.6.2013sumu21,84eurzafakturovanéslužbyspríslušnýmzákonným

úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

22. Čo sa týka žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty, súd predmetný nárok považuje za nepreukázaný,
a preto ho žalobcovi nepriznal. Súd poukazuje, že predmetné konanie je sporové a preto žalobca je
povinný uniesť nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Čo sa týka predmetného konania,

súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
vyúčtovanú zmluvnú pokutu tak, ako ju uplatnil žalobným návrhom, a teda neuniesol dôkazné bremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, žalobca nijakým
spôsobom neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, nie je zrejmé, na základe čoho si uplatňuje účtovanú
zmluvnú pokutu, respektíve poplatky za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, prípadne

zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti tak, aby bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky uplatňovanej týmto titulom. Z týchto dôvodov v časti žalobu zamietol.

23.Výškupriznanejcelkovejsumy95,65eurmalsúdpreukázanúz predloženýchfaktúr,akoajsamotnej
zmluvy medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, teda čiastočne vyhovel žalobe vo výške

29,54 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti faktúry
až do zaplatenia.

24. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty resp. vyfakturovaných poplatkov žalobu zamietol.

25. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodutakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

26. Vyššie citované ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Ochrana

spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými
formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

27. Zmluvné podmienky uvedené v Dodatkoch sú neprijateľnými podmienkami. Zmluvné podmienky
sú pre rozpory s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Dohodnutá
zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti aj
v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci posledný deň viazanosti. Zmluvná pokuta teda nebola

odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a v hociktorom
čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s ustanoveniami §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nakoľko si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

28. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
preto,lebododávateľnazákladetaktoformulovanéhodojednaniazmluvnejpokuty,môžeodspotrebiteľa
požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od
spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné
dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú rovnováhu v právach a povinnostiach

účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

29. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby

spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,
ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). Zásada transparentnosti dopadá i na
aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v

neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ
urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SRI. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

30. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 95,65 eur, na základe
uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný 30 % a neúspešný v rozsahu 70 %, v ktorejčasti súd zamietol žalobu. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru
úspechu a neúspechu, čo predstavuje 40 %, avšak v prospech žalovaného. Súd nárok žalovanému
priznal, avšak zo spisu žalovanému žiadne trovy nevyplývajú, preto po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatné rozhodnutia o ich výške nebude potrebné vydávať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.