Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209710
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209710.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., so sídlom
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému Q. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D. T. Č..
XXXX/XX, M., občan SR, o zaplatenie 756,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy756,60Eursprísl.,nakoľkosnímuzatvorildňa01.03.2013Zmluvuododávkeadistribúciielektriny,
na základe ktorej vznikol medzi nimi občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalobcovi vznikla povinnosť

žalovanému poskytnúť dodávky elektriny a žalovanému vznikla povinnosť za podmienok stanovených
v zmluve zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny dohodnutú cenu. Žalobca si svoju povinnosť voči
žalovanému splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil. Žalobca započítal k
predmetnej pohľadávke vo výške 732 Eur aj sumu 3,- eurá na paušálnu náhradu nákladov za upomienku
splatnú dňa 02.07.2015, 3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa
19.08.2015, 3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa 21.09.2015,

3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa 22.10.2015, 3,- eurá na
úhradupaušálnejnáhradynákladovzaupomienkusplatnúdňa18.01.2016,3,-euránaúhradupaušálnej
náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa 23.03.2016, 3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady
nákladov za upomienku splatnú dňa 20.04.2016 a 3,60 eura na úhradu paušálnej náhrady nákladov za
upomienku splatnú dňa 19.05.2016. K zaslaniu upomienok žalovanému došlo z dôvodu neuhradenia
zálohových platieb podľa Článku XI. ods. 11.12 Obchodných podmienok. Na základe uvedeného vznikol

žalobcovi dôvod na fakturáciu upomienok. Žalovaný svojou nečinnosťou zapríčinil potrebu riešenia veci
súdnou cestou. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku okrem svojich tvrdení predložil písomné
dôkazy:faktúrazodňa05.03.2014(č.l.10),faktúrazodňa23.05.2016(č.l.11),faktúrazodňa20.02.2014
(č.l.12-15),vyúčtovaciafaktúrazodňa15.02.2016(č.l.16-18),Upomienkuapokutuzodňa02.07.2015
(č.l. 19), ), Upomienku a pokutu zo dňa 18.01.2016 (č.l. 20), ), Upomienku a pokutu zo dňa 19.05.2016
(č.l. 21), Upomienku a pokutu zo dňa 19.08.2015 (č.l. 22), Upomienku a pokutu zo dňa 20.04.2016 (č.l.

23), Upomienku a pokutu zo dňa 21.09.2015 (č.l. 24), Upomienku a pokutu zo dňa 22.10.2015 (č.l. 25),
Upomienku a pokutu zo dňa 23.03.2016 (č.l. 26), Pokus o zmier zo dňa 28.06.2016 (č.l. 27).

2. Súdvydalvoveciplatobnýrozkazdňa19.08.2016č.k.7Csp/24/2016-37,ktorýmzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 732 Eur s príslušenstvom a prislúchajúcimi trovami konania, platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.09.2016.3. V zmysle § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný

4. Tunajší súd vydal dňa 21.12.2016 oznámenie o tom, že dňa 30.12.2016 o 14:00 hodine súd vyhlási
v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 21.12.2016. Na

vyhlásení rozsudku dňa 30.12.2016 na tunajšom súde sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný,
súd vyhlásil rozsudok v súlade s § 219 ods. 3 CSP rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe
Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 01.03.2013 vznikol medzi stranami sporu záväzkový
vzťah z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu. Žalovaný sa

zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa mala
uskutočňovať podľa Zákona o energetike č.251/2012 Z.z. a platných obchodných podmienok dodávky
elektriny pre odberateľov v domácnosti, ktoré žalovaný obdržal pri podpise zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny nasledujúce faktúry: faktúra zo dňa 05.03.2014
na sumu 8,44 Eur, faktúra zo dňa 23.05.2016 na sumu 38,40 Eur, faktúra zo dňa 20.02.2014 na

sumu 187,72 Eur, vyúčtovacia faktúra zo dňa 15.02.2016 na sumu 97,50 Eur, faktúru splatnú dňa
01.03.2016 na sumu 399,94 Eur, Upomienku a pokutu zo dňa 02.07.2015 - paušálnu náhradu nákladov
za upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku a pokutu zo dňa 18.01.2016 2015 - paušálnu náhradu
nákladov za upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku a pokutu zo dňa 19.05.2016 2015 - paušálnu
náhradu nákladov za upomienku - na sumu 3,60 Eur, Upomienku a pokutu zo dňa 19.08.2015 2015 -

paušálnu náhradu nákladov za upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku a pokutu zo dňa 20.04.2016
2015 - paušálnu náhradu nákladov za upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku a pokutu zo dňa
21.09.2015 2015 - paušálnu náhradu nákladov za upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku a pokutu
zo dňa 22.10.2015 2015 - paušálnu náhradu nákladov za upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku
a pokutu zo dňa 23.03.2016 2015 - paušálnu náhradu nákladov za upomienku - na sumu 3 Eur. Z

Článku XI. ods. 11.14 Obchodných podmienok za dodávku elektriny pre domácnosti, žalobcu vyplýva:
„splatnosť preddavkových platieb pri spôsobe platby SIPO je do posledného kalendárneho dňa v mesiaci
pri ostatných spôsoboch úhrady do 15. dňa v mesiaci (hotovosť, inkasný príkaz, prevodný príkaz) pokiaľ
sa dodávateľ s odberateľom nedohodne inak.“ Ostatné dôkazy súd nevyhodnocoval, pretože neboli
relevantné pre rozhodnutie súdu, nakoľko by nič nezmenili na samotnom rozhodnutí súdu.

6. Podľa § 40 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (1) Ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná
zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť
oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo

prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone.

11. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, ďalej len „ZOE“) (1) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
právnaochranuspotrebiteľapodľaosobitnýchpredpisov34)majúprávopridodávkeelektrinyadodávke

plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke
elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať
najmä: 1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a
služieb súvisiacich s týmito dodávkami, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb
súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene

plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
vrátane informácie o poplatku za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať
bez poplatku, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo
dodaného plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené
vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie

reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8.
informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a
informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, 10. informácie o právach odberateľa elektriny v

domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené
na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný spôsob určenia množstva
dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného
termínu odpočtu.

15. Podľa § 7 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) za nekalú
obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a
agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

16. Podľa § 8 ods. 4 ZOS za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva
alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné
informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmýz kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

17. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako dodávateľom služby a žalovaným ako odberateľom vznikol podľa § 488, 489 OZ
záväzkový vzťah, na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 01.03.2013 uzavretej v
súlade s § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Z uvedenej zmluvy v súlade s § 494
OZ žalovanému ako odberateľovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté

odbery elektriny sumu vo výške 732 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber
elektriny nesplnil riadne a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného a žalobcovi
vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na § 489, § 494 OZ. Žalobca si v spojení s tým
vyúčtoval ôsmymi upomienkami paušálnu náhradu nákladov za upomienku v celkovej výške 24,60 Eur.

18. Súd zároveň posudzoval uvedený právny vzťah v súlade s ustanovením § 52 OZ, ako

spotrebiteľskú zmluvu, v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a nasl. prihliadal na nároky, ktoré by zakladali
prípadné porušenie práv spotrebiteľa resp. oslabenia nároku zo strany žalobcu ako dodávateľa. Súd
preto zohľadňoval skutočnosť vyplývajúcu z vykonaného dokazovania, že žalobca si uplatňoval voči
žalovanému 24,60,- Eur za osem upomienky (7 x 3,- Eur + 1 x 3,60 Eur), ktoré si účtoval ako
paušalizovanú náhradu nákladov na upomienku, z titulu neuhradenej pohľadávky vo výške 732 Eur.

Žalobca argumentoval, že tieto platby vyplývajú z jeho cenníka, na ktorý odkazuje Zmluva o dodávke
a distribúcii elektriny. Medzi stranami sporu však podľa názoru súdu nebolo uzavretá žiadne písomné
dojednanie, pričom tieto platby majú charakter zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ, keďže odplata
za ne prevyšuje náklady na poštovné. Keďže tieto zmluvné pokuty neboli dojednané písomne v súlade
s § 544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný nepodpísal osobitne cenník

žalobcu. Súd zároveň poukazuje na to, že uplatnenie takejto sankcie vrátane príslušenstva z nich pre
spôsob ich uvedenia v Cenníku služieb dodávateľa je klamlivým opomenutím podľa § 8 ods. 4 ZOS
a jedná sa o nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 4 ZOE. Súd má zato, že nemožno považovať
za platné dojednanie vo svojej podstate zmluvnej pokuty (a teda aj nákladov na vydanie a uplatnenie
upomienky) či už v obchodných podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda nie v zmluve. V tejto

súvislostimožnopoukázaťnaprávnyzávervyslovenývnálezeÚstavnéhosúduČRI.US3512/11zodňa
11.11.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť
súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný
súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo,
v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj

tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného
charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak
nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u
ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Súd má zato, že tieto závery na základe argument ad

maiori a minus, platia rovnako ako pre všeobecné obchodné podmienky tak aj pre cenníky, a preto
je potrebné uvedenie takýchto sankcií v samotnej spotrebiteľskej zmluve podpísanej spotrebiteľom. Z
uvedených dôvodov súd žalobe v časti sumy 24,60 Eur nevyhovel a žalobu v tejto časti zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko žalobca bol v časti 24,60 Eur plne neúspešný a žalovanému nevznikli žiadne trovy konania,
súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.