Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114218863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast.: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, proti žalovanému: A. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX D. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka:
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 343 828, pr. zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie 440,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 394,90 eura s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45,74 eura s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
14,08 eura od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,58 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,08
eura od 18.9.2011 do zaplatenia.

Náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 220,31 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2014 sa žalobca ako právny nástupca, ktorý uzavrel so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.6.2013, pričom predmetom
prevodu bola aj pohľadávka voči žalovanému,
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 440,64 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému

služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne:
-faktúra č. 3730956270, splatná dňa 17.9.2011 na sumu vo výške 14,08 eura,-faktúra č. 9729955877, splatná dňa 17.8.2011 na sumu vo výške 17,58 eura.
-faktúra č. 5728953661, splatná dňa 17.7.2011 na sumu vo výške 14,08 eura,
-faktúra č. 7731957528, splatná dňa 17.10.2011 na sumu vo výške 394,90 eura.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedenýchskutočnostívyčísľujenasledovne:Celkováneuhradenásumavčasepostúpeniapohľadávky:
440,64 eura.

Úhrady po postúpení pohľadávky: 0 eur. Aktuálna dlžná suma: 440,64 eura.

Žalobca podaním zo dňa 22.6.2016 zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eura s
príslušenstvom. Toto podanie doručil súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného na pojednávaní
konanom dňa 27.6.2016.

Vedľajší účastník na strane žalovaného súhlasil so žalobou v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s je vedená v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa vo vložke č. 2081/B s dňom zápisu 1.4.1999 a v predmete
činnosti o.i. aj poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom retranmisie.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s uzavrel so žalovaným dňa 5.11.2010
Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat.
Na základe tejto zmluvy vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry:
-faktúra č. 3730956270, splatná dňa 17.9.2011 na sumu vo výške 14,08 eura, ktorou vyfakturoval Magio
Sat Klasik vo výške 10,07 eura, Magio Box bez HDD nájom 1MO6ATXB vo výške 1,66 eura, 20 % DPH

vo výške 2,35 eura, celkom 14,08 eura.
-faktúra č. 9729955877, splatná dňa 17.8.2011 na sumu vo výške 17,58 eura, ktorou vyfakturoval Magio
vo výške 10,07 eura, Ostatné služby vo výške 5,16 eura, 20 % DPH vo výške 2,35 eura, celkom 17,58
eura.
-faktúra č. 5728953661, splatná dňa 17.7.2011 na sumu vo výške 14,08 eura, ktorou vyfakturoval Magio

vo výške 10,07 eura, Ostatné služby vo výške 5,16 eura, 20 % DPH vo výške 2,35 eura, celkom 17,58
eura,
ktoré žalovaný neuhradil.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu s poukazom na ustálenú súdnu prax pri rozhodovaní
týchto sporov súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie služieb elektronickej komunikácie na základe
nepomenovanej zmluvy uzavretej podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na

ustanovenia §§ 42 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, pričom
je potrebné aplikovať na daný spotrebiteľský právny vzťah aj ustanovenia § 52 nasl. Občianskeho
zákonníka.

V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľaust.§43anasl.zák.č.610/2003Z.z. zmluvaoposkytovaníslužbyMagioSat.Právnypredchodca
žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby podľa cenníka, ale žalovaný

ich neuhradil.

Preto súd dôvodnej žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy 45,74 eura
za poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr, pričom žalovaného zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na zákonnú

výšku úrokov z omeškania.

V časti, ktorej žalobca zobral žalobu späť pred začatím konania vo veci samej, konanie zastavil podľa
§ 96 O.s.p.

4. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,

podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, pričom je nepochybné, že žalovaný mal vo
veci prevažný úspech, ale tento trovy konania neuplatnil a preto mu ich nepriznal.

Vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka súd postupoval podľa ustálenej praxe súdov, podľa ktorej, ak

vedľajší účastník vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej len čo sa týka jedného zo
samostatne žalovateľných nárokov napr. zmluvnej pokuty je potrebné rozhodnúť o trovách vedľajšieho
účastníka podľa § 142 ods. 1 O.s.p. resp. 146 ods. 2 a priznať mu účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia, ktoré uplatnil.
Preto je dôvodné, priznať mu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na základe

jeho vyúčtovania a to za úkony a to prevzatie a príprava zastúpenia á 28,21 eura (prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, účasť na pojednávaní dňa 27.6.2016); á 14,10 eura (vyjadrenie zo dňa
17.2.2015 k súhlasu, vyjadrenie z 25.11.2015 k odvolaniu žalobcu) plus 1 x 8,04 eura režijný paušál,
plus 2 x 8,39 eura režijný paušál, plus 2 x 8,58 eura režijný paušál, spolu 154,81 eura,
náhrada cestovného za účasť na pojednávaní dňa 27.6.2016 Svidník - Prešov a späť vo výške 29,12

eura, účtuje 1/3 vo výške 9,71 eura,
náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny á 14,30 eura = 57,20 eura, účtuje 1/3 vo výške 19,07 eura,
teda spolu hotové výdavky predstavujú sumu 28,78 eura,
plus 20 % DPH vo výške 36,72 eura.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 220,31eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.