Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716892555
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716892555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
181, proti žalovanej: X. F., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXXX/XD, XXX XX H., o zaplatenie 806,24 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 444,21 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 06.07.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 806,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Vo svojej
žalobe uviedol:

Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Ďalej zmluvu O., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a zmluvu č. O., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej tri kusy SIM- kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.SIMkartám bolipriradenéúčastnícketelefónnečísla:XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXX
XXXXXX.
Žalobca uzatvoril so žalovanou splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/Dodatkoch

k zmluve na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 18-tich mesačných splátkach vo výške
11,10 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 199,80 €. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú
zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala uhradiť v 18-tich mesačných splátkach vo výške 15,50 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia
vo výške 279,- €. Žalobca sa týmto žalobným návrhom v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku
vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Acer Aspire E+-532, a to vo výške 150,42 €, Samsung Galaxy S4 white a to vo výške

200,- Eur, Nokia C2 a to vo výške 11,61 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilné telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a zatieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (to znamená doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telekomunikačné zariadenie jej predávali za

cenu uvedenú v článku I. bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou. Len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škola
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný:
1/ Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda
219,- € 409,- € 150,42 €

2/ Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda

280,- € 520,- € 200,- €

3/ Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda
25,- € 65,- € 11,61 €
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 293,99 € v cene poskytnutých

služieb sú zahrnuté aj štyri splátky za zariadenie po 11,10 € v celkovej výške 44,40 € a štyri splátky
za zariadenie po 15,50 € v celkovej výške 62,- €. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, resp. zariadení, porušila zmluvné povinnosti a žalobca
jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 266,- €. Žalobca pokusom o pokonávku zo
dňa 27.11.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilné

telefóny/telekomunikačné zariadenia, ako aj nezaplatené splátky; vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej
lehote.
Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 8,98 € odpísaná a preto si ju žalobca
v tomto konaní si neuplatňoval.
Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 106,80 €. Žalobca

si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 12.12.2014. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadali, aby súd žalobcovi priznal sumu za
neuhradené služby vo výške 178,21 €, sumu za nezaplatené splátky vo výške 266,- Eur, ako aj nárok
na zaplatenie sumy 362,03 €, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.12.2016, pričom pojednával neprítomnosti žalobcu,
za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila z rodinných a osobných dôvodov, nakoľko „chodí po zubároch, hľadá si dáku brigádu, má
vytopený byt a má toho veľa a má problémy s chrbticou.“ Zároveň požiadala o odročenie pojednávania.

3. Súdvzmysle §183ods.lC.s.p.nepovažovalvyššieuvedenédôvodyzadôležitédôvodynaodročenie
pojednávania a z toho dôvodu súd neakceptoval predmetné dôvody na odročenie pojednávania a
aplikoval zákonné ustanovenia § 180 C.s.p. a pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej z dôvodu
hospodárnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu, so
zmluvami o poskytovaní verejných služieb, s dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných služieb,
pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb a zistil tento skutkový stav:

5. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podaného žalobného
návrhu nakoľko skutočnosti v ňom sa zakladajú na pravde a preto mu žiadal v celom rozsahu vyhovieť.
Poukázal na správanie sa žalovanej a poukázal, že žalovaná zrejme konala zo ziskuchtivých dôvodov.
Keďže uzatvorila tri zmluvy o poskytovaní verejných služieb a boli jej odpredané tri mobilné zariadenia.

Žalovaná, ktorej žaloba bola riadnym spôsobom doručená, sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.6. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy A7704742 zistil, že táto bola uzavretá medzi
žalobcom ako podnikom a žalovanou ako účastníčkou dňa 06.05.2014. Predmetom tejto zmluvy bol
účastnícky program mobilný internet Klasik a služby v tejto zmluve uvedené.

7. Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb k vyššie uvedenej zmluve zistil, že tento
dodatok bol uzatvorený dňa 06.05.2014 medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou ako účastníčkou.
Predmetom tohto dodatku bola aktivácia programu mobilný internet Klasik a odpredaj mobilného
zariadenia Acer Aspire E1-532 za dohodnutú kúpnu cenu 219,- €. Účastník sa zaviazal zaplatiť prvú časť

kúpnej ceny s DPH vo výške 19,20 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku. Zmluvné
strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 199,80 € zaplatí účastník v splátkach
nasledovne: počet splátok 18, výška splátky vrátane DPH 11,10 €. Z tohto dodatku ďalej vyplýva, že
žalovaná si je vedomá, že bežná maloobchodná cena predmetného mobilného zariadenia predstavuje
sumu 409,- Eur.

8. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O. zistil, že táto bola uzavretá medzi žalobcom
ako podnikom a žalovanou ako účastníčkou dňa 06.05.2014. predmetom tejto zmluvy bol účastnícky
program Panter 40 eur, ako aj služby v tejto zmluve uvedené. Súd z dodatku k vyššie uvedenej zmluve
o poskytovaní verejných služieb zistil, že tento Dodatok bol uzatvorený dňa 06.05.2014 medzi žalobcom
ako podnikom a žalovanou ako účastníčkou. Predmetom tohto dodatku bola aktivácia programu Panter

40 eur a odpredaj mobilného telefónu Samsung Galaxy S4 white za dohodnutú kúpnu cenu vo výške
280,- Eur. V rámci tohto dodatku účastník sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny z DPH vo výške
1,- Eur bez zbytočného odkladu pri uzatvorení tohto dodatku. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú
časť kúpnej ceny z DPH vo výške 279,- Eur zaplatí účastník v splátkach nasledovne: počet splátok 18,
výška splátky vrátane DPH 15,50 €. Z tohto dodatku ďalej vyplýva, že žalovaná si je vedomá, že bežná

maloobchodná cena predmetného mobilného zariadenia predstavuje sumu 520,- Eur.

9. Súd ďalej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. O. zistil, že táto bola uzavretá medzi žalobcom
ako podnikom a žalovanou ako účastníčkou dňa 19.11.2012. Predmetom tejto zmluvy bol účastnícky
program Základ a služby v tejto zmluve uvedené. Súd z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných

služieb č. zmluvy O. zistil, že tento dodatok bol uzatvorený dňa 19.11.2012 medzi žalobcom ako
podnikom a žalovanou ako účastníčkou. Predmetom tohto Dodatku bola aktivácia programu Základ a
odpredaj mobilného telefónu Nokia C2 za dohodnutú kúpnu cenu 25,- €. Z tohto dodatku ďalej vyplýva,
že žalovaná si je vedomá, že bežná maloobchodná cena predmetného mobilného telefónu predstavuje
sumu 65,- Eur.

10. Súd z pokusu o pokonávku zo dňa 27.11.2014 zistil, že žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie
celkovej sumy 988,32 €, najneskôr do 11.12.2014 na účet žalobcu.

11. Súd z faktúry č. 2248763026 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté

služby za obdobie 22.07.2014 až 21.08.2014 celkovú sumu 19,84 € s dátumom splatnosti 08.08.2014.

12. Súd ďalej z faktúry č.2248749672 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby za
obdobie 22.07.2014 až 21.08.2014 celkovú sumu vo výške 14,39 €.

13. Súd ďalej z faktúry č. 2248749769 zistil, že žalobca touto faktúrou vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté služby za obdobie 22.07.2014 až 21.08.2014 celkovú sumu 63,48 € s dátumom splatnosti
08.08.2014.

14. Súd z faktúry č. 2252556869 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté

služby za obdobie 22.08.2014 až 21.09.2014 celkovú sumu 14,39 € s dátumom splatnosti 08.09.2014.

15. Súd z faktúry č. 2252523625 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 5,- € ako poplatok za
upomienku neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti, s dátumom splatnosti 08.09.2014.

16. Súd ďalej z faktúry č. 2252557397 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby
za obdobie 22.08.2014 až 21.09.2014 celkovú sumu 57,68 € s dátumom splatnosti 08.09.2014.17. Súd ďalej z faktúry č. 2252529409 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby
za obdobie 22.08.2014 až 21.09.2014 celkovú sumu 13,98 € s dátumom splatnosti 08.09.2014.

18. Súd ďalej z faktúry č. 2256470359 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby
za obdobie 22.09.2014 až 21.10.2014 celkovú sumu 5,63 € s dátumom splatnosti 09.10.2014.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

20.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona platného ku dňu 06.05.2014, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

22. Súd posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, nakoľko charakteristickým znakom
zmlúv bolo, že išlo o formulárové zmluvy, ktoré používa žalobca vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval. Súd preto na daný vzťah aplikoval ustanovenia

OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

23. Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že žalovanej boli poskytnuté vyššie uvedené
telekomunikačné služby, a preto žalobca ako podnik v zmysle § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011
Z. z. má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

24. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 293,99 €. V cene
poskytnutých služieb sú zahrnuté aj 4 splátky za zariadenie po 11,10 € v celkovej výške 44,40 € a
štyri splátky za zariadenie po 15,50 € v celkovej výške 62,- €. Tým, že žalovaná riadne a neuhrádzala
mesačnésplátkyzazvyšnúčasťkúpnejcenymobilnýchzariadení,porušilazmluvnépovinnostiažalobca

má právo aj na zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 266,- Eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 8,98 € odpísaná a preto si ju žalobca neuplatňoval. Žalovaná na pokus
o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 106,80 €. Keďže žalobca požadoval
titulom vyššie uvedených faktúr zaplatenie sumy vo výške 178,21 € a titulom nezaplatených splátok
sumuvovýške 266,-€,súdzaviazalžalovanúnazaplatenietýchtovyúčtovanýchaposkytnutýchslužieb,

ako aj na zaplatenie nezaplatených splátok v celkovej výške 444,21 €, na ktorú sumu má žalobca nárok.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania z ceny poskytnutých služieb, ako aj nezaplatených splátok, ktoré žalovaná
nezaplatila, a to odo dňa uplatneného v žalobnom návrhu, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t.j. od 12.12.2014. Nakoľko požadovaný úrok z
omeškania zodpovedá zákonnému úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

26. Zvyšná časť uplatňovanej istiny vo výške 362,03 € predstavuje náhradu škody ako rozdiel medzi

trhovou cenou a poskytnutými zľavami za telekomunikačné zariadenia. Súd v tejto časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol, a to z tohto dôvodu:
Podľa § 420 ods. 1 OZ, pre možnosť vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť
splnené základné zákonné predpoklady, a to:
1. porušenie právnej povinnosti,

2. existencia alebo vznik škody,
3. existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody,
4. zavinenie škodcu.Tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne, pričom súd dospel k názoru, že zľava z kúpnej ceny
mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením
povinnosti žalovanej uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o

pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v
kúpnej zmluve vrámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku žalobcu teda nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti.

27.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na zákonné ustanovenie §
255 ods. 2 CSP, a keďže strany mali úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil
s tým, že žalobca bol úspešný v percentuálnom vyjadrení vo výške 55 %, žalovaná bola úspešná v
percentuálnom vyjadrení vo výške 45 %, preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov
konania v rozsahu 55 % mínus 45 % = 10 %.

28.V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov.