Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207453
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
X. O., K.. XX. XX. XXXX, O. V. XXX, o zaplatenie 241,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 82,54 eur s úrokmi z omeškania
5,05 % ročne od 08. 05. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 10. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku
241,54 eur s úrokmi z omeškania 5,05 % ročne od 08. 05. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 88,88 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A8171364, v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal
nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie (MT/

TZ) Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške 159,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou MT/TZ a jeho akciovou cenou a žalobcovi vznikla tým spôsobom, že žalovaný získal
MT/TZ za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby. Žalovaný si bol vedomý v zmysle Dodatku, že MT/TZ je mu predávaný za cenu
uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie

tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Škodu 159,- eur žalobca vyčíslil ako rozdiel
medzi predajnou cenou 160,- eur a akciovou cenou 1,- euro. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 82,54 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 04. 2015 žalobca oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr a sumu za MT/TZ a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žaloba spolu s prílohami a všeobecným poučením spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) bola doručená žalovanému dňa 09. 12. 2016. Zároveň žalovanému bolo
doručené aj uznesenie 6Csp/77/2016-38 zo dňa 25. 11. 2016, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie k veci
v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú
uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Potom sa jedná o spotrebiteľskú Zmluvu,
takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko

žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd ma za nesporné tvrdenia žalobcu ohľadne uzatvorenia Zmluvy, o
výške dlžnej sumy za poskytnuté služby, ako aj listinné dôkazy predložené žalobcom.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 12. 01. 2017 o 09,45 hodine. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 12. 2016.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

9. Podľa § 151 CSP
(1)Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,

ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Žalobca uplatňoval v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej Zmluvy, takže na právne vzťahy strán
sporu sa použije právna úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.17. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, bolo
preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 01. 12. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa

§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A8171364 (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo telefónne číslo 0908918172, Mobilný internet Klasik, typ telefónu Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite. Zároveň dňa 01. 12. 2014 strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve, predmetom
ktorého bolo, okrem iného, dojednanie kúpnej ceny za MT Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite (MT) vo výške
1,- euro. Žalovaný si bol vedomý, že maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s

DPH je 160,- eur a že MT mu je predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Za služby
poskytované žalovanému na základe Zmluvy v období od 01. 12. 2014 do 07. 01. 2015, vyfakturoval
žalobca žalovanému sumu 38,11 eur, faktúrou splatnou dňa 24. 12. 2014, za služby poskytované v
obdobíod08.01.2015do07.02.2015žalobcavyfakturovalžalovanémusumu32,33eur,faktúrasplatná
24. 01. 2015 a za služby poskytované v období od 08. 02. 2015 do 07. 03. 2015 žalobca vyfakturoval

žalovanémusumu12,10eur,faktúrousplatnou24.02.2015.Pokusomopokonávkuzodňa23.04.2015,
žalobca upozornil žalovaného, že eviduje voči nemu splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením
riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 82,54 eur. Zároveň
ho upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 159,- eur a náhradu
nákladov na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania

vo výške 10,- eur. Sumu 251,54 eur žalobca žiadal uhradiť najneskôr do 07. 05. 2015.

18. Súd vo veci rozhodol na základe uvedených listinných dôkazov, ktoré žalovaný nespochybnil.
Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ, nebol v konaní zastúpený
advokátom, súd aj bez výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnou

právnou úpravou.

19. Žalobca tvrdil, že žalovaný neuhradil vôbec faktúry, ktorými vyfakturoval žalovanému úhradu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v období od 01. 02. 2014 do 07. 03. 2015 spolu vo výške
82,54 eur. Žalovaný toto tvrdenie žalobcu nespochybnil, a potom medzi stranami sporu bol nesporný

dlh žalovaného z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 82,54 eur.
Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

20. Podľa § 420 Obč. zák.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Žalobca si uplatnil, okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, aj náhradu škody vo výške
159,- eur. Ako škodu označil rozdiel medzi predajnou maloobchodnou cenou MT vo výške 160,-
eur a akciovou cenou, za ktorú MT žalovanému odpredal, t. j. 1,- euro. V tejto časti však žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nebol preukázaný zákonný predpoklad pre vznik zodpovednosti

za škodu a to príčinná súvislosť medzi porušením povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu viazanosti a kúpnou cenou MT. Kúpna cena MT bola individuálne dohodnutá
Dodatkom k Zmluve, takže žalobca sa sám rozhodol predať žalovanému MT za 1,- euro, hoci jeho
maloobchodná cena v tom čase bola 160,- eur. Tým, že žalovaný akceptoval navrhnutú kúpnu cenu, z
jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti. Samotná vedomosť žalovaného, že žalobca

mu odpredal MT za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov
a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby, totiž nezakladá zodpovednosť za
škodu. Z toho dôvodu súd žalobu v časti o náhradu škody vo výške 159,- eur s úrokmi z omeškania,
zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 82,54
eur v lehote splatnosti jednotlivých faktúr a ani v dodatočnej lehote, ktorú mu žalovaný poskytol v pokuse

o pokonávku, t. j. do 07. 05. 2015. Potom nasledovným dňom, t. j. 08. 05. 2015, sa žalovaný dostal do
omeškania, pričom k tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba
0,05 %. Úroky z omeškania predstavujú uvedenú sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, a preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 82,54 eur aj úroky z omeškania 5,05 %
ročne od 08. 05. 2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty, zaviazal žalovaného na zaplatenie priznanej
istiny spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto

rozsudku.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 241,54 eur, takže priznaním istiny 82,54 eur súd

jeho návrhu vyhovel v rozsahu 34 %. Po započítaní tohto úspechu žalobcu s jeho neúspechom, ktorý
predstavuje 66 %, súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 32 %. Nakoľko však zo spisu nevyplývajú žiadne trovy žalovaného, o výške náhrady
trov žalovaného rozhodne súd - vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením len za predpokladu, že si ich žalovaný uplatní. Inak súd o trovách žalovaného rozhodovať

nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.