Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212313
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416212313.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: D.. F. X.,
Z. XX.XX.XXXX B. F. XXXX/XA, XXX XX B. štátny občan SR, zastúpený: Mgr. Martin Hurtaj, advokát
so sídlom Štefánikova 15, 949 01 Nitra proti : V. X., Z. XX.XX.XXXX, B. XXX XX B., A.. Z. XX, štátny
občan SR o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa D.. F. X., Z. XX.XX.XXXX k V. X., Z. XX.XX.XXXX,

ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, číslo konania 11P 24/2004 zo dňa
14.05.2004 od 01.07.2016 v plnom rozsahu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným na súd sa navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil

jeho vyživovaciu povinnosť k jeho synovi V. X., Z. XX.XX.XXXX od 01.07.2016. Návrh odôvodnil tým, že
naposledy bola jeho vyživovacia povinnosť k V. X. určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.:
11P 24/2004 sumou 5.000,- Sk mesačne ako bežné výživné a sumou 2.000,- Sk mesačne na tvorbu
úspor. Uviedol ďalej, že jeho syn V. X. nadobudol plnoletosť dňa 15.06.2013. V tom čase ešte nebol
schopný sám sa živiť , pretože študoval na SOŠ hotelových služieb a obchodu. Syn ukončil štúdium
na tejto škole maturitnou skúškou v júni 2016.Ďalej neštuduje ani sa nijako inak nepripravuje na svoje

budúce povolanie.
2. Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania uviedol, že čas, odkedy súd zruší vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k V. X. ponechá na úvahe súdu. Navrhovateľ je so synom dohodnutý, že výživné
prestane platiť od súdneho rozhodnutia.

3.V. X. sa k návrhu navrhovateľa vyjadril listom doručeným na súd dňa 19.09.2016. Uviedol, že súhlasí

s tým, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k nemu , ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P 24/04. Žiadal, aby súd v uvedenej veci rozhodol v jeho
neprítomnosti.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.:
11P 24/04 , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z výpovede navrhovateľa a z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 11P 24/2004 zo dňa
14.05.2004 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.2004 mal súd preukázané, že naposledy bola
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k V. X. určená týmto rozsudkom.

6.Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že jeho syn ukončil štúdium maturitnou skúškou v mesiaci

jún 2016 a že v štúdiu ďalej nepokračuje.7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9.Podľa § 231 C.s.p. rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky

možno na základe žaloby zmeniť , ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

10.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k V. X. určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 11P 24/2004 zo dňa

14.05.2004. V. X. vo svojom vyjadrení nepoprel, že ukončil štúdium maturitnou skúškou v mesiaci jún
2016 a že v štúdiu ďalej nepokračuje, so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa tak ako bolo
uvedené v návrhu súhlasil. Súd teda návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

11.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).