Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1T/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010747

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316010747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubošom Bakom v trestnej veci proti
obžalovanémuE.A.preprečinpodvodupodľa§221odsek1Trestnéhozákonanahlavnompojednávaní
konanom dňa 21. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. A., narodený XX.XX.XXXX v B.
trvale bytom E. C. - Y. C.,
ul. B. č.XXX/XXX (S. dom), okres B.

s a u z n á v a v i n n ý m , že

dňa XX.XX.XXXX v presnejšie nezistenom čase v rodinnom dome na ul. C. č. XX v B. uzatvoril v
mene spoločnosti C. B., O. a žalúzie, E., M. XX, ktorú nemal oprávnenie zastupovať, Zmluvu o dielo
týkajúcu sa dodávky a montáže okenných žalúzií pre O.. G. D. a hoci nemal v úmysle dielo vyhotoviť,
prevzal ako zálohu finančnú hotovosť v sume 600,- €, ktorú nevrátil, čím spôsobil poškodenému O.. G.
D. škodu vo výške 600,- €

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 174/2015
Z.z. (ďalej len Trestného zákona)

a o d s u d z u j e s aPodľa § 221 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm.l , § 37 písm. m, § 38 odsek 2 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm.a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade spôsobenej škody pre
poškodeného O.. G. D., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., ul. C. č. XX, vo výške 400,- Eur.

Podľa§288odsek2TrestnéhoporiadkusúdpoškodenéhoO..G.D.sozvyškomjehonárokunanáhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 12.07.2016 na obv. E. A. obžalobu pre prečin podvodu podľa
§ 221 odsek 1 Trestného zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu Levice zo dňa 27.07.2016 sp.zn. 1T/35/2016 bol obv. E. A. uznaný
vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
a zároveň ho súd zaviazal k náhrade spôsobenej škody pre poškodeného.

Obžalovaný E. A. prostredníctvom svojho obhajcu podal dňa 08.08.2016 proti vyššie uvedenému
trestnému rozkazu odpor v ktorom uvádzal prakticky zhodné skutočnosti ako vo svojej výpovedi s tým, že
nepodmienečný trest odňatia slobody považoval za neprimerane prísny a žiadal uloženie trestu povinnej
práce.

Po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.09.2016 obžalovaný E. A. v zmysle § 257 odsek 1 písm.b/Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanoveniach § 333 odsek
3 písm. c/, d/, f/, g/, a h/ Trestného poriadku odpovedal kladne, teda áno.

Prokurátor okresnej prokuratúry, obhajca a poškodený v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku
navrhli vyhlásenie obžalovaného E. A. prijať.

Samosudca uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,
že sa cíti vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň s poukazom na § 257 odsek 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy v súvislosti s výrokom o treste.

Z potvrdenia Okresného úradu, Odboru živnostenského podnikania Levice zo dňa 19.02.2016 vyplýva,
že v živnostenskom registri nie je vykonaný zápis o osobe E. A..

Zo správy Mestského úradu B. zo dňa 25.02.2016 vyplýva, že obžalovaný E. A. nie je prihlásený k

trvalému ani k prechodnému pobytu v meste B..

Zo správy ÚPSVaR Levice zo dňa 23.02.2016 vyplýva, že obžalovaný E. A. sa nachádza v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 30.09.2015, aktivačných prác pre obec sa nezúčastňuje a nepoberá ani
dávku a príspevky k dávke v hmotnej núdzi.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka B., zo dňa 25.02.2016 vyplýva, že obžalovaný E. A. nepoberá
ani nepoberal dávku nezamestnanosti.

Zo správy Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 08.06.2016 vyplýva, že na meno

obžalovaného E. A. neboli nájdené žiadne záznamy v informačnom systéme katastra nehnuteľností.Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR ku dňu 24.05.2016 vyplýva, že obžalovaný E. A. bol
doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihovaný v rozkaznom konaní pokutou vo výške 30,- Eur.

Zo správy Ministerstva vnútra, Prezídia policajného zboru SR zo dňa 24.05.2016 vyplýva, že obžalovaný
E. A. s výnimkou predmetného prípadu v súčasnosti nie je trestne stíhaný.

Z fotokópie predbežnej prepúšťacej správy a pozvánky na preliečovací pobyt G. nemocnice E. X.

vyplýva, že obžalovaný E. A. bol od 26.02.2016 do 06.05.2016 hospitalizovaný v PN E. X. z dôvodu
absolvovania protialkoholického liečenia, pričom dňa 05.09.2016 sa mal dostavil na dvojtýždňový
preliečovací pobyt.

Z prehlásenia I. K. zo dňa 08.09.2016, podnikateľa v oblasti maloobchod a veľkoobchod v rozsahu voľnej
živnosti vyplýva, že má voľné pracovné miesto na pozíciu pomocný predajca na ktoré je ochotný prijať

od 01.10.2016 obž. E. A..

Z fotokópií poštových poukážok vyplýva, že obžalovaný E. A. zaslal v dňoch 02.09.2016 a 19.09.2016
poškodenému G. D. finančné čiastky 100,- Eur, spolu teda 200,- Eur.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice, sp.zn. 1T/16/2015 vyplýva, že obž. E. A. bol trestným
rozkazom zo dňa 09.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2015 uznaný vinným z prečinu
sprenevery podľa § 213 odsek 1, 2 písm.a/Trestného zákona a pokračovacieho prečinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1, 2 Trestného zákona, pričom mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov. Škoda spôsobená

obžalovaným všetkým poškodeným predstavovala spolu sumu 8.912,- Eur.

Zo správy Obce E. C. zo dňa 29.02.2016 vyplýva, že príbuzní obžalovanému E. A. dňa 05.01.2016
zrušili trvalý pobyt na adrese E. C., ul. B.č. XXX/XXX a od vtedy je vedený ako bezdomovec v obci.
Komisiou na ochranu verejného poriadku riešený nebol. Vo veľkej miere však požíva alkoholické nápoje.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný E. A. sa v minulosti dvakrát dostal do rozporu s trestným
zákonom. V prvom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a v druhom prípade bol odsúdený
už vyššie uvedeným trestným rozkazom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek l, 4
Trestného zákona prihliadol na poľahčujúcu okolnosť - priznanie sa k trestnej činnosti, jej úprimné
oľutovanie, priťažujúcu okolnosť - predchádzajúce odsúdenie, teda na vyrovnaný pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona. Zároveň
prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného ako aj na okolnosti spáchania skutku

no najmä na tú skutočnosť, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil v skúšobnej dobe z
podmienečného odsúdenia vo veci vedenej na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 1T/16/2015 navyše
tento predchádzajúci trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu mu bol
uloženýzatrestnúčinnosťrovnakomajetkovejpovahy,keďpredchádzajúcimkonanímspôsobilpomerne
vysokú škodu a preto súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného splnený len uložením

nepodmienečného trestu odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, teda
trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov na výkon ktorého súd obžalovaného zaradil s poukazom na
§ 48 odsek 2 písm.a/Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia
slobody. Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný

a zodpovedajúci zákonu.

Poškodený O.. G. D. si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil. Výšku spôsobenej škody mal
súd či už z výsluchu poškodeného, ale aj obžalovaného preukázanú a preto zaviazal obžalovaného
podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku k jej náhrade avšak len vo výške 400,- Eur, nakoľko ešte

pred vyhlásením rozsudku obžalovaný poškodenému časť spôsobenej škody vo výške 200,- Eur uhradil,
pričom na splnenie si povinnosti obžalovaného, teda uhradenie časti spôsobenej škody nemá vplyv
skutočnosť, že poškodený si 200,- Eur pred začiatkom pojednávania nebol n a pošte prevziať.Keďže napriek vyššie uvedenej skutočnosti si žiadal poškodený uhradiť obžalovaným škodu vo výške
600,- Eur súd poškodeného so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal podľa § 288 odsek 2
Trestného poriadku na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do pätnástich dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný
súd Levice k spisovej značke 1T/35/2016.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.