Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716203361
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716203361.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. J., nar. X.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka L.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom R., J. G. č. XXXX/X, otec K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., H. O. XXX/XX,
zastúpený advokátkou: Mgr. Alžbeta Šišolák Némethová, AK so sídlom Malacky, Záhorácka 5478/15B,
o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým K. J., nar. X.X.XXXX vždy v párnom týždni kalendárneho
roka v sobotu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v nedeľu
v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého

dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá.

II. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom včas a riadne pripraviť a odovzdať.
III. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 2P/76/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. K. podal na Okresnom súde Skalica návrh, ktorým sa domáhal zverenia mal. K. do svojej
osobnej starostlivosti s účinnosťou od 1. júla 2016 s tým, že výživné matke nežiadal určiť. Uviedol, že sa
matkou dieťaťa žil v spoločnej domácnosti v partnerskom vzťahu. Po narodení dieťaťa sa naňho silno
naviazala. Otec kúpil rodinný dom, kde má mal. K. svoju izbu so všetkými potrebnými vecami. Syna videl
naposledy 9.6.2016, od tej doby o ňom nemá žiadne informácie, nevedel, kde sa priateľka s maloletým
zdržuje. Túto skutočnosť oznámil OO PZ Brodské, bolo vyhlásené pátranie, syna s priateľkou našli v

blízkosti R.. Matka odmieta spoluprácu aj s SPODaSK v Skalici. Pre otca je podstatné, aby syn bol v
kontakte s ním aj s rodinnými príslušníkmi z otcovej strany, nechce stratiť jeho pozornosť. Je ochotný
prispôsobiť si zamestnanie na to, aby sa venoval synovi, so starostlivosťou mu bude pomáhať rodina.

2. Matka s návrhom nesúhlasila. Vo svojom vyjadrení k návrhu opísala problematický vzťah s otcom
dieťaťa, ktorý sa o syna nezaujímal počas ich spolužitia, nevenoval mu pozornosť, k matke sa správal

nevhodne. Odsťahovala sa so synom k novému priateľovi, toto oznámila otcovi a spolupracovala aj
s políciou a sociálnymi pracovníkmi. Podľa matky by otec nezvládol starostlivosť o syna, matka chce
umožniť otcovi a jeho rodine stretávanie sa so synom, ale ústna dohoda s nimi nie je možná. Matka
navrhla zveriť mal. K. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať vyživovacou povinnosťou a upraviť styk
otca so synom každé dva týždne vždy v sobotu od 9:00 hod. do 15:00 hod v mieste bydliska matky.3. Na pojednávaní dňa 12.1.2017 otec netrval na návrhu v časti zverenia mal. K. do jeho osobnej
starostlivosti, súhlasil s jeho zverením do starostlivosti matky, žiadal o úpravu styku s maloletým od
stredy od 16:00 hod. do nedele 16:00 hod. a určenie výživného vo výške 80 € mesačne.

4. Dňa 12.1.2017 otec podal na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
bol dočasne upravený jeho styk s maloletým K. tak, že bude oprávnený stýkať sa so synom v párnom
týždni v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 9:00 hod. do 17:00
hod. s tým, že maloletého si prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste ho

matke odovzdá. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn je pre neho prvoradý, má k nemu veľmi dobrý vzťah a
vie sa o neho samostatne postarať - navariť, oprať, okúpať ho, pripravuje mu výživu, vie ho uspať. Má
vytvorené veľmi dobré bytové podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Kúpil rodinný dom,
maloletý má svoju vlastnú izbu, plne zariadenú, svoje hračky, posteľ a všetko potrebné. Otec má pre
maloletého nakúpené plienky, oblečenie, všetku kozmetiku, matka mu pri predávaní maloletého nemusí
nič dávať. Problém nastáva v komunikácií s matkou, ktorá bráni otcovi v stretávaní sa s maloletým. Otec

vidí maloletého len raz do mesiaca na jeden deň bez toho, aby matka umožnila maloletému, aby u otca
prespal. Otec má za to, že maloletý by nemal s prespaním u otca žiaden problém. K. sa na otca pri
predávaní teší a evidentne nechce od neho odísť. Matka odmieta častejší styk otca s dieťaťom. Napriek
tomu, že vzťah otca s matkou je narušený, nemal by ovplyvňovať vzťah dieťaťa k rodičom. Maloletý je
vo veku, kedy sa budujú základy jeho vzťahu k obom rodičom, pretrhnutím týchto väzieb sa dieťa môže

fixovaťlennajednéhorodiča,čoniejevhodné,malbymaťzachovanýženskýajmužskývzor.Pozvážení
situácie a veku maloletého otec prehodnotil nateraz svoj postoj k zvereniu maloletého do jeho osobnej
starostlivosti, čo však nevylučuje, že v budúcnosti bude žiadať o striedavú osobnú starostlivosť. V konaní
vo veci samej otec žiada širšiu úpravu styku s maloletým, aby si navzájom mohli budovať zdravý vzťah.
Vzhľadom k uvedenému stavu a k hroziacemu nebezpečenstvu že matka neustále bráni otcovi v styku

s maloletým, resp. mu umožňuje len minimálny styk (raz do mesiaca) s tým, že mu ani nepovie, kedy
nabudúce môže otec s maloletým tráviť čas, robí z maloletého rukojemníka v jej rukách, kedy len ona
rozhodne, že si otec môže maloletého vziať. Takáto situácia nie je pre otca únosná, nie je spravodlivá.
Má za to, že je reálny predpoklad, že môže byť a aj je ohrozené ústavou garantované právo otca na
rodičovskú výchovu a starostlivosť o maloletého tým, že nie je otcovi umožnené udržiavať pravidelný,

rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s dieťaťom. Napriek maximálnemu úsiliu otca o stretnutie a
kontakt so synom ho otec vidí málokedy. Odlúčenie od maloletého znáša zle otec aj jeho rodičia. Ak
tento stav bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr vážne a natrvalo narušiť vzťah otca s maloletým.

5. Matka maloletého dňa 18.1.2017 doručila súdu písomné podanie, v ktorom oznámila, že súhlasí s

výživným otca pre maloletého vo výške 80 € mesačne, ale nesúhlasí s navrhovanou úpravou styku,
aby si otec brával maloletého na noc. Uviedla, že je ochotná dať syna otcovi každú párnu sobotu alebo
nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod., takto si ho brával.

6. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.12. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa,

neodkladné opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre
jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa
ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd
vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Ak má súd osvedčené skutkové
zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana
pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

18. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a doposiaľ zistených skutkových
okolností dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, keď bola osvedčená naliehavá potreba
predbežne upraviť pomery maloletého K. do času, kým nebude právoplatne rozhodnuté vo veci úpravy
výkonuprávapovinnostíjehorodičov.Súdmalpreukázané,žemaloletýK.jevstarostlivostisvojejmatky,

ktorá býva spolu so synom v R., t.j. mimo bydliska otca. Ako vyplýva z obsahu spisu, vzťah medzi rodičmi
dieťaťa je značne problematický, ich komunikácia je na zlej úrovni a vzájomné vzťahy narušené, čo má
dopad aj na vzťah maloletého K. k otcovi. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že
maloletého vidí len raz za mesiac, matka mu bráni v stretávaní sa s maloletým, odmieta ich častejší styk.
V danom prípade je potrebné chrániť práva a oprávnené záujmy maloletého dieťaťa. Záujem maloletého

dieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkýchveciach,ktorésahotýkajú.Priposudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi
osobami a pod. Maloleté dieťa má právo na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Pri rozhodovaní

vo veciach starostlivosti o maloleté deti súd musí dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd preto dospel k záveru, že
vzhľadom na vzniknutú situáciu je potrebné dočasne upraviť pomery mal. dieťaťa a záväzne upraviť styk
maloletého s otcom, nakoľko dohoda o styku medzi rodičmi je neistá a toho času je prípadné stretávanie

sa otca so synom plne závislé od úvahy matky, pričom táto bráni otcovi v častejšom styku s dieťaťom
než raz do mesiaca, čo je nedostatočné. Len príležitostné stretávanie sa otca s maloletým, ktorý je
v osobnej starostlivosti matky, nerešpektuje právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Otcovi je potrebné umožniť pravidelný styk sdieťaťom, aby nedošlo k narušeniu jeho väzieb na otca a k vylúčeniu otca z výkonu jeho rodičovských
práv a povinností, čo bude dočasne zabezpečené nariadením neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o
obsah nariadeného neodkladného opatrenia, súd poukazuje, že Civilný mimosporový poriadok upravuje

v §§ 365 až 368 len štyri druhy neodkladných opatrení, jedná sa o špeciálnu úpravu a v ostatných
prípadoch súd v súlade s § 2 ods. 1 C.m.p. postupuje podľa príslušných ustanovení Civilného sporového
poriadku. V danom prípade sa nejdená o neodkladné opatrenie podľa § 367 C.m.p., nakoľko sa ním
nenariaďuje odovzdanie maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd (zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov je predmetom konania vo veci samej). Ustanovenie § 325 ods.

2 C.s.p. obsahuje len demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi. Súd
tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný mimosporový poriadok
a Civilný sporový poriadok. Ak súd dospeje k názoru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité opatrenie
súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. V danom prípade bol nariadeným
neodkladným opatrením dočasne upravený styk maloletého dieťaťa s otcom, nakoľko to odôvodňuje

záujem maloletého dieťaťa na udržiavaní pravidelného styku aj s otcom a tento mu nie je zo strany
matky umožňovaný v dostatočnom rozsahu. Súd má za to, že otcom navrhnutý rozsah úpravy styku s
maloletýmK.formouneodkladnéhoopatreniajeprimeraný,nakoľkojelennevyhnutnéhorozsahuanieje
spojený s prenocovaním maloletého u otca, na ktorú okolnosť majú rodičia odlišný názor a je predmetom
ich sporov. Súd poukazuje, že v konaní vo veci samej môže byť styk otca s maloletým upravený odlišne,

neodkladné opatrenie má len predbežný a dočasný charakter a nie je konečným rozhodnutím. Súd
na základe vyššie uvedených skutočností vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v plnom rozsahu. Súčasne súd zaviazal matku maloletého, aby dieťa na styk s otcom riadne a včas
pripravila. Súd v súlade s § 330 ods. 1 C.s.p. určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

19. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.