Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209966
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu ALEKTUM INKASSO, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 44 721 587 právne zastúpenej Hudec s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Lazaretská 23, proti žalovanej X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 931,31
eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 931,31 eur spolu s úrokom z omeškania
8% ročne z tejto čiastky od 02.10.2013 do zaplatenia, inkasných nákladov 3 eurá a náhrady trov

konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 09.03.2011 žalovaná s postupcom F. I. S., a.s., Bratislava
uzatvorila Zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere vo výške 2.000 eur pre obyvateľstvo č.
0131 4004 11 RSU. Žalovaná sa zaviazala záväzok splniť v 60-tich mesačných anuitných splátkach
po 61,67 eur, ktoré budú trvať do 09.03.2016. Svoj zmluvný záväzok neplnila riadne a včas, následne
dlh prestala splácať. Na základe toho postupca po márnych upomienkach a urgenciách pristúpil k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný. Písomné vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo žalovanej
doručené 18.12.2012 fikciou doručenia. Žalovaná vzniknutý záväzok v postupcom určenej 10 dňovej

lehote dobrovoľne nesplnila. Pohľadávka bola postúpená 20.05.2013 na žalobcu, čo následne oznámil
žalovanej. Na pokusy žalobcu o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie žalovaná reagovala úhradou
čiastky 1.982 eur dňa 01.10.2013. Z nej bolo zúčtovaných 21 eur na vzniknuté inkasné náklady za
zasielanievýzievnaplnenie,164,98eurnaúrokzomeškaniazkapitalizovanejsumyodvyhláseniaúveru
za predčasne splatný do úhrady z 01.10.2013 a 1.796,02 eur na kapitalizovanú sumu, čím došlo k jej
zníženiu na 931,31 eur. Následne žalobca vyzval žalovanú na dobrovoľné splnenie zostatku záväzku, s
čímmuvzniklidodatočnéinkasnénákladyvovýške3eurá,ktorázostalineuhradené.Úrokboldojednaný

na 27,50% ročne, poplatok za upomínanie na 25 eur.

Riadne a včas predvolaná žalovaná (podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por.) sa nezúčastnila na pojednávaní
konanom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 03.02.2016, svoju neúčasť neospravedlnila, ani
z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v jej neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vypovedal, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo 09.03.2011 k uzatvoreniu zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre
obyvateľstvo na základe žiadosti žalovanej z toho istého dňa. Zmluva má všetky náležitosti zákonao spotrebiteľských úveroch, obsahuje presné označenie zmluvných strán, či už obchodným menom,
sídlom, osoby oprávnenej konať za veriteľa, ako aj osobnými údajmi, vrátane rodného čísla a čísla
občianskeho preukazu dlžníčky. Výška úveru bola zjednaná na 2.000 eur, v takejto sume bol úver

bezhotovostne 09.03.2011 prevedený na účet žalovanej. Úročenie úveru bolo dohodnuté 27,5%.
Zmluva obsahuje údaj o RPMN a jej priemernej hodnote, o celkovej čiastke, ktorú sa zaviazal dlžník
splatiť, ktorá pozostáva z úroku, dlžnej sumy, poplatkov v čase vzniku zmluvného vzťahu. Splácanie
úveru bolo dohodnuté anuitnými splátkami splatnými v období od 09.04.2011 do 09.03.2016, čím je
vyjadrená aj dĺžka trvania zmluvy a konkrétny dátum splatnosti úveru. Ďalej je dohodnutý spôsob

zabezpečenia úveru zrážkami zo mzdy, mesačný poplatok za vedenie účtu 2,20 eur a za poistenie 2,44
eur. Tieto sumy sú tiež zahrnuté v celkovej čiastke úveru, ktorú má dlžník zaplatiť. Zmluva obsahuje
aj poučenie o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, informáciu o právach, resp. možnosti postupu
veriteľa v prípade porušenia právnych povinností dlžníkom. K zmluvnej náležitosti, ktorou je uvedenie
výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podotkol, že ide o v poradí druhý
zákon o spotrebiteľských úveroch a európska Smernica je podľa jej ustanovení priamo aplikovateľnou.

Ustanovenie zákona o povinnosti dohodnúť v zmluve o spotrebiteľskom úvere termín splatnosti, počet,
výšku splátok istiny, úrokov, poplatkov treba vykladať striktne v zmysle vôle európskeho zákonodarcu.
Zmyslom prijatia tejto právnej úpravy bolo vytvorenie jednotného trhu v rámci Európskej únie, čo je
dôvod priamej aplikovateľnosti smernice. Pre spotrebiteľa je dôležité, aby vedel veľkosť splátky a k
akému obdobiu je splatná, ale nie sumu pripadajúcu na istinu, na úrok, na poplatky. Tomu korešponduje

aj povinnosť dlžníka vrátiť v dohodnutom termíne dohodnutú sumu, v tomto prípade v článku 1 bod
4 čiastku 4.018,36 eur. Podporne dal do pozornosti novelizované ustanovenie o spotrebiteľských
úveroch, v zmysle ktorého má spotrebiteľ právo kedykoľvek žiadať bezodplatne vyčíslenie zostatku
dlhu. Žalovaná nezaplatila riadne a včas ani prvú splátku, takže už mesiac po uzatvorení zmluvy by
bolo samoúčelným takéto požadovať, keďže došlo k zmene dohodnutých ustanovení. Konkrétny dátum,

kedy právny predchodca žalobcu upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako tri mesiace na možnosť
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 53 ods. 8, resp. po prečíslovaní ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nevedel právny zástupca žalobcu uviesť. Podľa jeho vedomosti z iných súdnych konaní vo
väčšine prípadov túto povinnosť F. I. plnila. Po postúpení pohľadávky žalobca štandardným spôsobom
v dvojtýždňových intervaloch upozorňoval žalovanú na nesplnenie povinnosti, a to listami z 05.06.2013,

21.06.2013, 09.07.2013, 13.08.2013. Náklady s tým spojené sú nákladmi spojenými s vymáhaním
pohľadávky vo výške 12 eur + 3 eurá + 3 eurá + 3 eurá. Rovnako bol vyhotovený list z 03.10.2013.
Žalovaná následne uhradila 1.982 eur, ktoré sú však nepostačujúce na úhradu dlhu. Navrhol doplniť
dokazovaniepredloženímdokladupreukazujúcimsplneniepodmienokvzmysle§53ods.8,resp.9Obč.
zák. vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Môže doložiť právne stanovisko k ustanoveniu zákona o

spotrebiteľských úveroch o výške, počte, termíne splatnosti splátok istiny, úroku, poplatkov.

Fotokópiou zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0131 4004 11 RSU
súdzistiljejuzatvoreniedňa09.03.2011medziveriteľomF.I.Slovensko,a.s.,Bratislava(ďalejlenbanka)
a dlžníčkou X. D.. Na základe žiadosti dlžníčky z 09.03.2011 sa banka zaviazala poskytnúť bezúčelový

spotrebiteľský úver 2.000 eur, ktorý sa dlžníčka zaviazala vrátiť a zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky
podľa tejto zmluvy. Úroková sadzba bola zjednaná ako pohyblivá, stanovená ako súčet základnej sadzby
pre spotrebiteľské úvery a prirážky 20% ročne, ktorá sa nebude meniť počas celého trvania úverového
vzťahu. Ku dňu podpísania zmluvy bola ročná úroková sadzba 27,50%, RPMN 37,64% a jej priemerná
hodnota 20,04%. Dlžníčka sa zaviazala splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných

splátkach vo výške 61,67 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol 09.04.2011, dátum splatnosti splátok
poradové č. 2 - 59 bol zjednaný ako 9. deň v mesiaci a dátum splatnosti 60. splátky dňa 09.03.2016.
Konečná splatnosť úveru je tiež 09.03.2016. Dlžníčka sa zaviazala zaplatiť jednorazový poplatok za
spracovanie úveru 40 eur, mesačný poplatok za vedenie úverového účtu 2,20 eur a mesačný poplatok za
zabezpečenie poistenia 2,44 eur. Tiež sa zaviazala zaplatiť poplatok za prvú upomienku 25 eur, za každú

ďalšiu upomienku 25 eur v prípade nedodržania podmienok zmluvy, za zmenu zmluvných podmienok
33 eur a za nedočerpanie úveru poplatok vo výške 3% z nedočerpanej čiastky úveru. V článku VI.
sú uvedené podmienky poistenia na základe Zmluvy o spolupoistení a Poistnej zmluvy č. 21/2010/NP
a č. 12/2010/ŽP o skupinovom rizikovom životnom poistení s pripoistením trvalých následkov úrazu
spôsobujúcich invaliditu a s fakultatívnym pripoistením pracovnej neschopnosti a straty zamestnania a

následnejnezamestnanostipreklientov,ktoríčerpajúspotrebnýúvervbanke,uzatvorenejmedzibankou
a Groupama životná poisťovňa a.s., a Groupama poisťovňa, a.s., ktorá bola uzatvorená 13.10.2010.
Poistenému je poskytnuté poistenie v rámci základného súboru poistenia v tam uvedenom rozsahu.
Porušenie zmluvných povinností je uvedené v článku VIII. Zmluvy. Za podstatné porušenie zmluvnýchpovinností dlžníka sa považuje, ak neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti. Pri
podstatnom porušení zmluvných povinností je banka oprávnená vyhlásiť úver za splatný vrátane úrokov
a poplatkov jednorazovo, pred termínom splatnosti.

Žalobca pripojil k žalobe fotokópiu okamžitého (priebežného) výpisu z účtu č. XXXXXXXX/XXXX, z
ktorého vyplýva počiatočný stav 09.03.2011 0 eur a konečný stav k 23.05.2013 tiež 0 eur. Čerpanie
úveru dňa 09.03.2011 je preukázané sumou 2.000 eur. Podľa tohto listinného dôkazu bolo zaplatených
v čase od 09.03.2011 do 23.05.2013 celkovo 2.000 eur, z toho 23.05.2013 čiastka 1.934,82 eur.

Dňa 26.11.2012 F. I. Slovensko, a.s., Bratislava oznámila žalovanej, že vyhlasuje predčasnú splatnosť
celého úveru poskytnutého vo výške 2.000 eur na základe Zmluvy o úvere č. 0131 4004 11 a vyzýva ju
v lehote 10 dní od doručenia tohto listu uhradiť celý záväzok zo zmluvy, ktorý predstavuje k 26.11.2011
sumu 2.727,33 eur, pozostávajúcu z istiny 1.934,82 eur, úrokov 717,52 eur, úrokov z omeškania 2,89
eur a poplatkov 72,10 eur. Zásielka bola žalovanej doručovaná na adresu P. A., K. XXXX/X; z dôvodu

neprevzatia v odbernej lehote bola odosielateľovi F. I. S., a.s. poštou vrátená 19.12.2012 a odosielateľovi
doručená podľa jeho prezenčnej pečiatky 27.12.2012.

Dňa 24.05.2013 F. I. S., a.s., písomne oznámila žalovanej na adresu P. A., K. XXXX/X postúpenie
pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 0131 4004 11 z 09.03.2011.

Dňa 05.06.2013 bližšie neurčený subjekt vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu 3.090,88 eur do 3 dní od
obdržania tejto upomienky, čo vyplýva z jej fotokópie.

Ako prílohu podania doručenému súdu 29.01.2016 žalobca predložil prehľad vykonaných úhrad a

splátok a spôsob ich započítania. Z tohto listinného dôkazu je preukázané, že žalovaná zaplatila
09.03.2011 poplatok za spracovanie úveru vo výške 40 eur, 09.04.2011 uhradila sumu 58,13 eur,
12.04.2011 sumu 8,18 eur. Dňa 09.05.2011 zaplatila 0,67 eur a 10.05.2011 čiastku 65,64 eur. Sumu
1,21 eur zaplatila 09.06.2011, dňa 18.07.2011 uhradila 117,19 eur a 61,40 eur zaplatila 16.08.2011.
Celkovo podľa tohto listinného dôkazu zaplatila 352,42 eur právnemu predchodcovi žalobcu F. I. S., a.s.

a žalobcovi 1.982 eur, celkovo 2.334,42 eur.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 09.03.2011 (ďalej iba
zákon) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd rozhodol o zamietnutí žaloby. Právny vzťah
účastníkov konania založený zmluvou o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo

zo dňa 09.03.2011 sa ako absolútny obchod spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Právny predchodca žalobcu (ktorý preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 24.05.2013) uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ pri výkone svojej podnikateľskej
činnosti so žalovanou, ktorá bola spotrebiteľkou (úver neslúžil na výkon jej podnikania, zamestnania ani
povolania). Z tohto dôvodu je potrebné na ich právny vzťah aplikovať nielen všeobecné ustanovenia

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve, premlčaní a omeškaní, splatnosti dlhu a ustanovenia
zákona o ochrane spotrebiteľa, ale ich úverový vzťah je spotrebiteľským úveru, preto aj ustanovenia
zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveru účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, teda
dňa 09.03.2011. Súd sústredil svoje dokazovanie najmä na zistenie, či uzatvorená zmluva obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti spotrebiteľského úveru. Zistil, že v zmluve absentuje údaj

o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov, poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, následkom čoho je podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákonná fikcia, podľa ktorej je
potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva obsahuje dojednanie záväzku dlžníčky
splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach (čl. 4 ods. 1) vo výške 61,67eur mesačne Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len dojednanie o výške splátky 68,71 eur
bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže spotrebiteľ ako slabšia
strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky úveru

sú dohodnuté ako anuitné, kedy je vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu zrejmé len to, že z každej
splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného slovníka
splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou
mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel
umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať vopred

spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu.
Neobstojí argumentácia žalobcu o tom, že pre spotrebiteľa je dôležité, aby vedel veľkosť splátky a
k akému obdobiu je splatná, ale nie sumu pripadajúcu na istinu, na úrok, na poplatky. Zmluva bola
uzatvorená 09.03.2011, pričom táto náležitosť bola vyžadovaná (ako písm. g) v § 9 ods. 2) už v čase
prijatia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 02.04.2010.
Právny predchodca žalobcu mal časový priestor takmer 1 rok na zosúladenie predtlačeného zmluvného

formulára so zákonom. Nápravu mohol zjednať aspoň pripojením splátkového kalendára obsahujúceho
členenie jednotlivých splátok k zmluve. V tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/
EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným
a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so
svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú. Vôľou európskeho zákonodarcu je poskytnúť

spotrebiteľovi všetky relevantné informácie, týkajúce sa záväzkového právneho vzťahu, uzatvorenie
ktoréhozvažuje.Prenedodržanieuvedenejzákonnejnáležitostijepotrebnéspotrebiteľskýúvervzmysle
§ 11 ods. 1 a) uvedeného zákona potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Úver žalovaná
čerpala sumou 2.000 eur, celkovo zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu 352,42 eur a žalobcovi
1.982 eur, dokopy 2.334,42 eur. Keďže pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia,

žalovaná ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku žalobcovi nedlhuje z titulu istiny úveru žiadnu čiastku.
Úrok z omeškania si žalobca uplatnil zo sumy 931,31 eur od 02.10.2013 do zaplatenia. Poslednú
platbu žalovaná zaplatila podľa tvrdenia žalobcu 01.10.2013, preto od 02.10.2013 nie je v omeškaní
s plnením žiadneho záväzku voči žalobcovi, následkom čoho je zamietnutie žaloby aj v tejto časti.
Rovnako súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie inkasných nákladov 3 eur,

keďže nie je zrejmé, kedy a akou formou sa žalovaná túto sumu zaviazala zaplatiť. Vzhľadom na
platobnú disciplínu žalovanej (ktorá nebola v žiadnom prípade ideálna) žalobca pristúpil k jej upomínaniu
na splnenie jej povinnosti. Ak by mu s tým vznikli nejaké náklady, podľa názoru súdu by si mohol
uplatniť právo na ich zaplatenie, ale v skutočne vynaloženej (nie paušálnej) výške (napr. vecné výdavky
spojené s vyhotovením výzvy na papier, toner, obálku a pod., poštovné výdavky, mzdové náklady

pracovníka zhotovujúceho výzvu a pod.). Predčasnú splatnosť úveru žalovaná neurobila spornou, preto
bolo nadbytočným vykonávať v tomto smere ďalšie dokazovanie navrhnuté žalobcom. Ak chcel právny
zástupca žalobcu súdu predložiť bližšiu právnu analýzu predmetu dokazovania, mohol a mal tak urobiť
v samotnej žalobe, alebo na pojednávaní, ktorého sa riadnom a včasnom predvolaní zúčastnil.

O náhrade trov súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech v celom
rozsahu konania patrí žalovanej, ktorá návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.