Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208316
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216208316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. V. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: R. K., X.. XX.E. XXXX, L. XXX XX R. Č.. XX, o
zaplatenie 654,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 266,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 266,15 eur od 31.októbra 2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.mája 2016, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 654,44 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy č. C., C., C., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanej dňa 16.oktobra 2014 pokus o pokonávku s
rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť

pohľadávky vo výške 108,50 eur odpísaná, túto si žalobca neuplatňuje. Žalovaná už ďalšie úhrady
pohľadávky nevykonala, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.októbra 2014 vo
výške 5,05 % ročne. Žalobca sa tiež domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 137,42
eur, Orange Dublin a to vo výške 16,87 eur, Samsung Galaxy S4 mini black a to vo výške 234,00
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzokzotrvaťvplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 8 eur. Žalovaná

si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Pričom

výška vyčíslenej škody je spolu 338,29 eur k čomu si uplatnil príslušenstvo v podobe úroku z omeškania.
2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk
30.novembra 2016 (č.l. 65) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná však ostala pasívna,
k žalobe sa nevyjadrila.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
C. z 20.decembra 2013 (č.l. 6 - 8) a dodatkom k tejto zmluve (č.l. 9 - 14), Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. C. z 19.augusta 2012 (č.l. 15 - 17) a dodatkom k tejto zmluve (č.l. 18 - 23), Zmluvou
o pripojení č. C. zo 7.marca 2006 (č.l. 24) aj s dodatkom k tejto zmluve (č.l. 25 - 30), pokusom o

pokonávku (č.l. 31), upozornením z 10.septembra 2014, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.júna
2014 na sumu 12,62 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.júna 2014 na sumu 36,79 eur, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 6.júna 2014 na sumu 67,79 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.júla
2014 na sumu 12 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.júla 2014 na sumu 42,42 eur, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 7.júla 2014 na sumu 59,43 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.júla

2014 na sumu 5 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.augusta 2014 na sumu 34,50 eur, Faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 6.augusta 2014 na sumu 37,20 eur, Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
6.augusta 2014 na sumu 46,90 eur, mesačnou splátkou splatnou 7.októbra 2014 (č.l. 43), všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový a
právny stav:

4. Dňa 20.decembra 2013 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. C., predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Mobilný internet Štart so zdieraním
dát, pridelenie SIM karty so zariadením typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G. Súčasťou zmluvy
bol Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z tohto dátumu, kde v bode 1.2 mali zmluvné
strany dohodnutú kúpnu cenu 1 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s.
5. Dňa 19.augusta 2012 uzatvoril žalobca so žalovanou tiež Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. C., predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Zábava 2 - bez telefónu so službami
Kredit na čokoľvek, Nekonečný Sms mms balík, Orange Chat. Zákaznícka zóna. CLIP., Štart. Roaming

- bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu, pridelenie SIM karty. Súčasťou zmluvy bol
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z tohto dátumu so zariadením Orange Dublin, kde
bola stranami zmluvy dohodnutá kúpna cena 39 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
6. Dňa 7.marca 2006 uzatvoril žalobca so žalovanou tiež Zmluvu o pripojení č. C.-XXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu Paušál 25 +sms uni so službami CLIP, Obnova Príma
kreditu s Paušálom, pridelenie SIM karty so zariadením Siemens C72. Súčasťou zmluvy bol Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 23.novembra 2013 s novým zariadením Samsung Galaxy
84 mini black, kde bola stranami zmluvy dohodnutá kúpna cena 49 eur, pričom prvá časť kúpnej
ceny 1 eur bolo zaplatené pri podpise zmluvy a zvyšnú časť 48 eur mala žalovaná zaplatiť v 12

mesačných splátkach po 4 eurá. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.
7. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX splatnou, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX bola žalovanej vyúčtovaná suma za poskytnuté služby v súhrne vo výške 366,65 eur, z

ktorých si žalobca uplatnil 258,15 eur a 8 eur za omeškané a nesplatené splátky kúpnej ceny.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2015), výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh služieb a
žalovanábolpovinnáplatiťdohodnutúcenuzaposkytnutéslužbyriadneavčas.Žalobcasvojupovinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytoval. Žalovaná však
svojupovinnosťnesplnila,keďžalobcovivyfakturovanéslužbyneuhradilariadneavčas,vdôsledkučoho
dlžná suma žalovanej predstavovala sumu 258,15 eur na poskytnutých telekomunikačných službách a

8 eur na omeškaných splátkach, a preto súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi
túto sumu aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.októbra 2014
do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti v zmysle pokusu o pokonávku. Z uvedených
dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
14. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
15. Súd sa tiež zaoberal aj s nárokom žalobcu uplatneným v sume 388,29 eur spolu s príslušnými úrokmi
z omeškania, ktorý skutkovo vymedzil žalobca v žalobe ako nárok na náhradu škody. Vyplýva z neho,
že žalobca má za to, že mu patrí náhrada tejto škody z dôvodu, že žalovaná porušila svoju zmluvnú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov, označovanú aj

ako doba viazanosti a porušila ďalej svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať splatné záväzky. Škodu
žalobca vypočítal tak, že pri zariadení značky (1) Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, ktorej predajná
cena bola vo výške 195 eur, akciová cena bola vo výške 1 eur, (ktorú žalovaná aj zaplatila) a teda
poskytnutá zľava bola vo výške 194 eur a tak si uplatnil škodu vo výške 137,42 eur. Pričom táto suma
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou so zohľadnením 56,58 eur,

ktorú mala žalovaná spôsobiť tým, že získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
sa zaviazala používať služby po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti. K tejto vyčíslenej škode žalobca pripočítal tiež škodu pri zariadení značky
(2) Orange Dublin, ktorej predajná cena bola vo výške 120 eur, akciová cena bola vo výške 39 eur, (ktorú
žalovaná aj zaplatila) a teda poskytnutá zľava bola vo výške 81 eur a tak si uplatnil škodu vo výške

16,87 eur. Pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou
cenou so zohľadnením 64,13 eur, ktorú mala žalovaná spôsobiť tým, že získala zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby po dobu viazanosti a následne
porušilasvojzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanosti.Ktejtovyčíslenejškodežalobca
pripočítal tiež škodu pri zariadení značky (3) Samsung Galaxy S4 mini black, ktorej predajná cena bola

vovýške400eur,akciovácenabolavovýške49eur,(ktorúžalovanáajzaplatila)atedaposkytnutázľava
bola vo výške 351 eur a tak si uplatnil škodu vo výške 234 eur. Pričom táto suma predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou so zohľadnením 117 eur, ktorú mala žalovaná
spôsobiťtým,žezískalazariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žesazaviazalapoužívať
služby po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti.
16. Medzi účastníkmi sa jedná o občianskoprávny vzťah, ktorý súd z titulu nároku na škodu posudzoval
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka,
týkajúceho sa zodpovednosti za škodu predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti súprotiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie a pre vznik zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady. Ak chýba
čo i jeden z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

17. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne. Vo vzťahu k porušeniu právnej povinnosti žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a z Dodatku k zmluve a to zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Žalobca bližšie nerozlíšil, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná
porušila,čipovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahualebopovinnosťplatiťriadneavčascenuzaposkytnuté

služby resp. oboje. Sám žalobca stanovil vo Všeobecných podmienkach v čl. 4, bod 4.1. ustanovenie,
že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a platnosť zmluvy zaniká po a) dohodou zmluvných strán b)
odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, a.s. d)
smrťou alebo zánikom účastníka alebo podľa 4.2. dohodou o dni skončenia zmluvy, ak zmluva alebo jej
dodatok neustanovujú inak. V konaní súd nemal za preukázané alebo vyvrátené, že medzi žalobcom a
žalovanouexistovalavrámcizmluvnejvoľnostistráninádohodaotrvanízmluvy,žezmluvasožalovanou

bola uzavretá na dobu neurčitú a nezanikla žiadnym zo spôsobov uvedených v č.l. 4, 4.1 Všeobecných
podmienok, pričom ak by došlo k zániku zmluvy, vyžadovala by sa podľa § 40 ods. 2 OZ pre platnosť
právneho úkonu písomná forma a v konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno k tomu, že zmluva v
priebehu 24 mesiacov zanikla.
18. Odpojenie žalovanej z telekomunikačnej siete súd nepovažuje za právny dôvod skončenia zmluvy a

nie je uvedený ani ako dôvod v č.l. 4 Všeobecných podmienok. Súd z týchto zistení vyvodil, že žalovaný
neporušil dobu viazanosti a nemohol sa tak dopustiť nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov.
19. Čo sa týka skutkového tvrdenia žalobcu, že okrem doby viazanosti mal žalovaný porušiť svoj
záväzok platiť za služby riadne a včas, súd tu poukazuje na formuláciu bodu 2.5. Dodatku, že okamihom

porušenia povinností účastníka (žalovaného) tam uvedeným spôsobom má žalobcovi vzniknúť právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyložil ho súd podľa slovného znenia vo význame, že ide o zmluvnú
pokutu podľa čl. 2, 2.5., stanovenej za nedodržanie doby viazanosti, tiež za nezaplatenie splatnej ceny
zaslužbyatak,žejenaviazanénauplatneniežalobcunazaplateniezmluvnejpokutyakopaušalizovanej
náhrady škody za porušenie zmluvnej povinnosti druhej strany záväzkového vzťahu a súd ho nespájal s

náhradou škody, ktorá je právne upravená v ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
zmluvná pokuta má podľa § 544 OZ zabezpečovací charakter záväzku a má tak iný právny význam,
odlišný od všeobecnoprávnej úpravy škody a jej náhrady. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že žalobca, ktorého v spore o zaplatenie nároku z ním tvrdenej vzniknutej škody, ktorú mal spôsobiť
žalovaný, neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po

dobu 24 mesiacov, nebolo preukázané, žeby zmluva zákonným spôsobom ku dňu vyhlásenia rozsudku
zanikla a nesplnenie povinnosti žalovaného platiť riadne a včas nemožno považovať za taký protiprávny
úkon, z ktorého by žalobcovi vznikla škoda, ktorá mala vzniknúť podľa tvrdení žalobcu ako rozdiel
medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a dohodnutou cenou medzi účastníkmi za telekomunikačné
zariadenie v uvádzanej výške, navyše ani jednoduchým matematickým výpočtom nie je možné dospieť

k tomuto záveru. Nebol tak splnený jeden z predpokladov vzniku škody, a to protiprávny úkon škodcu
voči poškodenému.
20. Žalobca spája škodu, ktorá sa chápe ako ujma, vzniknutá v majetkovej sfére poškodeného a je
vyjadriteľná peniazmi a škoda (majetková ujma) je nimi napraviteľná poskytnutím takéhoto majetkového
plnenia. Vznik škody a jej výšku žalobca odvodil od rozdielu spotrebiteľskej (trhovej ceny) a akciovej,

zľavnenej ceny. Súd má za to, že za škodu nemožno považovať, ak žalobca v rámci svojej marketingovej
politiky predáva mobilné telefóny a zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Je len samozrejmé, že
aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby
po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej
zmluve odpredať žalovanému telekomunikačné zariadenie so zľavou. Zmenšenie majetku žalobcu o

hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe zariadenia poskytol nemožno považovať za
následok porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale len ako následok
vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia nemôže byť následkom žalobcom tvrdeného, ale
žalobcom nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale je výsledkom dohody medzi žalobcom

a žalovaného o cene hnuteľnej veci, ktorá bola predmetom prevodu vlastníctva. V prípade účastníkov
došlo k platnému uzavretiu zmluvy a dodatku k zmluve, ktorých predmetom prevodu vlastníctva bola
hnuteľná vec, konkrétne telekomunikačné zariadenie, resp. mobilné zariadenie; išlo o dvojstranný
právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo vzájomných aobsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorého predávajúcemu (žalobcovi) vznikla
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu (žalovanému) odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Prejav vôle strán ohľadom zariadenia/telefónu

bol zhodný o predmete kúpy a kúpnej cene, ktorá je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy a dohoda
účastníkov o cene je zrejmá z čl. 1.1.2 Dodatku. Žalovaný nadobudol telekomunikačné zariadenie do
svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy jeho prevzatím (§ 133 ods. 1 OZ) a v konaní nebola
tvrdená a ani zistená žiadna výhrada vlastníctva v zmysle § 601 OZ. Vyhlásenie účastníka (žalovaného),
že si je vedomý bežnej maloobchodnej ceny bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny má iba deklaratórny

charakter a neobsahuje žiadny záväzok žalovaného v prípade porušenia akejkoľvek jeho povinnosti zo
zmluvných vzťahov so žalobcom uhradiť žalobcovi škodu a súd nezistil, žeby zo zmluvy, z Dodatku
alebo Všeobecných podmienok vyplývala povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi doplatok kúpnej ceny
zariadenia/telefónu.
21. Súd nemá v konaní preukázané, že došlo k zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej

doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.
22. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd žalobu v tejto časti zamietol.
23. Ak nebolo priznané právo na náhradu škody v žalovanej výške, nevznikol žalobcovi ani nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z tejto sumy a preto súd žalobu zamietol aj v časti požadovaného úroku

z omeškania z tejto sumy.
24. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko však v konaní úspešnejšej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej vo výroku III právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd
má pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t.j. v súlade s princípom rýchlosti a

hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovanej uvedeným
spôsobom, t.j. o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V
prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanej priznáva nárok
na náhradu trov konania a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaná má právo na náhradu trov
konania vo výške 0 eur. Takýto postup by bol v rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov

a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných
prípadoch).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).