Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: V.. V. X., N.. XX. XX. XXXX, F. X, XXX XX A. A., právne zast. AKMG, s.r.o., Dolná 6A, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 800 589, proti žalovanému: Q.. V. M., N.. XX. XX. XXXX, N. XXXX/XX, XXX
XX R., o zaplatenie 15 000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 15.000,- Eur so 6 % úrokom z dlžnej istiny
od 01. 07. 2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 50,- Eur, ako aj nahradiť trovy konania vo
výške 903,- Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 788,95 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 02. 11.

2015 domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu na sumu 15.000,- Eur s príslušenstvom. Svoj
nárok odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 04. 05. 2015 ,v zmysle ktorej
žalobca žalovanému poskytol bezúročne finančnú hotovosť 15.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
finančné prostriedky do 30. 06. 2015 a za účelom zabezpečenia tohto záväzkového vzťahu sa zaviazal
vystaviť vlastnú zmenku. Táto bola ním vystavená so splatnosťou 30. 06. 2015 bez protestu. Platobným
miestom bola Dolná 6, Banská Bystrica. Keďže žalovaný ku dňu splatnosti neuhradil požičanú sumu,
uzatvoril žalobca so žalovaným dohodu o uznaní dlhu, v ktorej sa zaviazal žalovaný vrátiť finančné

prostriedky do 15. 09. 2015. Ani k uvedenému termínu žalovaný finančné prostriedky žalobcovi nevrátil,
z ktorého dôvodu sa obrátil žalobca so svojím nárokom z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným na súd.

Dňa 17. 12. 2015 bol tunajším súdom vydaný zmenkový platobný rozkaz na základe návrhu žalobcu,
pričom z dôvodu novelizácie uvedeného Zmenkového, šekového zákona, ako i O. s. p. , súd následne
zrušili zmenkový platobný rozkaz, nakoľko tento nebol doručený žalovanému do 23. 12. 2015. Z tohto
dôvodusúdnáslednedoručovalžalovanémužalobnýnávrhsprílohami,akoiuznesenievydanévsúlade

s ustanovením § 114 ods. 3 O. s. p., ktorý zásielku prevzal v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O. s.
p. dňom 16. 05. 2016. Vzhľadom k tomu, že sa k žalobnému návrhu nevyjadril, tunajší súd vo veci
vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie.

Podľa § 48 Zákona č. 191/1950 Z. z.
Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami,

2. ak boli dojednané; šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.Ak sa vykoná postih pred sročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto
úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu
v mieste bydliska majiteľa.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z vystavenej
zmenky, vystavenej žalovaným preukázaný v celom rozsahu a keďže sa žalovaný k žalobnému návrhu
nevyjadril napriek poučeniu súdu, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže uvedená zmluva o pôžičke neobsahovala žiadne neprijateľné

zmluvné podmienky a žalovaný uznal nárok žalobcu v zmysle dohody o uznaní dlhu zo dňa 30. 07. 2015.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu
903,-Eur, trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 788,95 Eur za dva úkony právnej pomoci po
320,34 Eur, ku ktorým súd priznal 2 krát režijný paušál 8,39 Eur a príslušnú DPH za úkony príprava

a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby. Keďže trovy právneho zastúpenia žalobcu boli vyčíslené v
súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, tunajší súd ich
priznal právnemu zástupcovi žalobcu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
písomne vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.