Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204029
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Accentus s.r.o.,

Nové Záhrady I 13/A, 821 05 Bratislava, IČO: 44 731 744, zastúpeného advokátkou JUDr. Katarínou
Dvorskou, Vietnamská 48, 821 04 Bratislava proti žalovaným: X/ V. V., N.. XX.XX.XXXX, V. N. Ž. XX,
XXX XX V. N. Ž., X/ V. V.S., N.. XX.XX.XXXX, V. N. Ž. XX, XXX XX V. N. Ž., C..Č.. R. N. Ž. XX - Č. V.
o zaplatenie 1.141,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 1.141,56 eura
s úrokmi 15,8% ročne a s úrokmi z omeškania 8,75% ročne zo sumy 746,19 eura od 05.11.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. (na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 04.11.2014) písomným podaním doručeným súdu 10.03.2016
domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia 1.141,56 eura s úrokmi
15,8% ročne a s úrokmi z omeškania 8,75% ročne zo sumy 746,19 eura od 05.11.2014 do zaplatenia.

Uviedol, že postupca Československá obchodná banka, a.s. (ďalej ČSOB, a.s.) uzavrel so žalovanými
Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej zmluva), na základe ktorej poskytol
žalovanýmdňa01.08.2008úvervovýške100.000,--Sk(3.319,30eura)naúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX.
Žalovaní sa dostali so splácaním úveru do omeškania, postupca ich vyzval na úhradu dlžnej sumy, ktorú
neuhradili, a preto postupca zosplatnil úver ku dňu 18.03.2013 oznámením zo dňa 19.03.2013. Ku dňu
04.11.2014 celková pohľadávka predstavovala sumu 1.141,56 eura pozostávajúcu z istiny 746,19 eura,
úrokov z úveru 216,90 eura, úrokov z omeškania 129,26 eura a poplatkov 49,21 eura. Po právnej stránka

žalobca poukázal na § 497 a nasl. Obch. zákonníka, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, § 524 a nasl. Obč. zákonníka, dohodnuté úroky z úveru podľa čl. IV zmluvy
vo výške 15,8 % ročne, nar. vl. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu 31.01.2013 a ZÚS ECB 0,75 % ročne.

2.

Obidvom žalovaným bola žaloba spolu s prílohami riadne doručená 06.04.2016. Súčasne boli vyzvaní

na vyjadrenie k žalobe. Na výzvu reagovala žalovaná v 2. rade písomným podaním doručeným súdu
18.04.2016. Oznámila súdu, že od roku XXXX N. so žalovaným v 1. rade, ktorý je Q. A. V., na spoločnej
adrese.Porozvodevroku2013nadobudnutýspoločnýmajetokzostalbývalémumanželoviajejoznámil,že úvery v banke vyplatil a z toho dôvodu nebolo vysporiadané BSM. Žiadala súd o prehodnotenie
žaloby. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril.

3.

Súd nariadil pojednávanie na deň 09.06.2016. V uvedený deň žalovaná v 2. rade oznámila súdu, že
po rozvode v roku XXXX B. B. odsťahovala k B. do R. a žiadala, aby jej súd doručoval zásielky do
R.. Žalovaný v 1. rade uviedol, že nevie prečo sa k žalobe nevyjadril na výzvu súdu, ale pokiaľ ide o

predmetný úver, on by ho chcel splácať a doteraz tak neurobil, pretože nebol zamestnaný. Je si vedomý
toho, že úver by mal splatiť on, keďže si nechal P. keď sa žalovaná v 2. rade odsťahovala. K žalobou
uplatnenej pohľadávke ani jej príslušenstvu nemal žiadne námietky.

4.

Pojednávanie bolo odročené na 07.07.2016, kedy súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
v 1. rade. Žalobca na žalobe trval. Žalovaná v 2. rade uviedla, že na úhradu dlžnej sumy nezaplatila
žiadnu sumu ani nekontaktovala žalobcu a nemá vedomosť o tom, že by tak bol urobil žalovaný v 1.
rade. Uviedla, že proti žalovanému nároku, čo do dôvodu a výšky nemá žiadne námietky. Potvrdila, že
s ČSOB, a.s. spolu so žalovaným v 1. rade v čase, keď boli manželia, uzavreli zmluvu o úvere, úver im

bol poskytnutý a kúpili si V. M.. Dokiaľ spolu bývali, úver riadne splácali - mali zriadený trvalý príkaz na
úhradu splátok. Ona sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, žalovaný v 1. rade si ponechal P. aj iné
veci, ktoré si spoločne zadovážili - všetko zostalo v F. Q. T., kde spolu bývali.

5.

Súdvykonaldokazovanieoznámenímobsahupripojenýchlistín,ato:oznámeníopostúpenípohľadávky,
Zmluvy o úvere, Obchodných podmienok ČSOB, oznámení o zosplatnení úveru, vyčíslenia pohľadávky,
Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou - zoznamom dlžníkov a históriou úverového prípadu. Ani
jeden zo žalovaných nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu ani neuviedol žiadne vlastné tvrdenia o

predmetných skutkových okolnostiach, a preto súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné, a
teda považoval za zistené, že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy, poskytnutiu úveru, k porušeniu
povinností zo strany žalovaných, pokiaľ ide o splácanie úveru, k zosplatneniu úveru a ku dňu 04.11.2014
vykázaný dlh 1.141,56 eura. V danom prípade súd nezistil, že by zmluva obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky.

6.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7.

Na základe nesporných skutkových tvrdení účastníkov a vyššie uvedeného právneho stavu, súd v
danom prípade dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne proti obidvom žalovaným v celom

rozsahu, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené. Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech.
Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že mu náhradu trov konania priznal. O výške
náhrady trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.