Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220446
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114220446.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu: Towercom, a. s., IČO: 36 364 568, Cesta na Kamzík 14, 831 01 Bratislava , zast.: Advokátska
kancelária Jana Peschlová, s.r.o., IČO: 47 250 747, Žižkova 1/A, 811 02 Bratislava , proti žalovanému:
Cestné a stavebné mechanizmy Tisovec a.s., IČO: 31 561 888, Kragujevská 12, Žilina, zast. Miroslav
Červenka, advokát, KOMERCIA - Združenie advokát, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, IČO: 142 244

53, o zaplatenie 143.982,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku za návrh vo výške 8.552,12 Eur a jeho vrátenie žalobcovi
u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. , CVFT OSA, Thurzova 1, Košice v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia.

Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu, vydané pod č. k. 63Cb/183/2014 - 61 zo dňa 10. 12.
2014, ktorým vyrubil súdny poplatok za odpor žalovanému v celom rozsahu.

Žiadnej zo strán súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 22. 09. 2014
domáhal voči žalovanému úhrady istiny 143.982,- Eur s príslušenstvom z titulu zaplatenej zálohy
zodpovedajúcej 50 % kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 02. 12. 2013.
2. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 2R/2/2016 - 477, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 13.
09. 2016, súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného. Na základe tejto skutočnosti súd vyzval žalobcu,
či trvá na podanej žalobe. Podaním doručeným súdu dňa 17. 10. 2016 právna zástupkyňa žalobcu

sa vyjadrila k výzve tak, že berie žalobný návrh v celom rozsahu späť a to z dôvodu prihlásenia tejto
pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní vedenom voči žalovanému. Z dôvodu , že vo veci nebolo
otvorené pojednávanie, žiadala vrátiť súdny poplatok, resp. jeho časť.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v zmysle podania doručenom súdu dňa 17. 10. 2016,
súd podstupoval v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP a konanie v danej veci voči žalovanému
zastavil.
6. O trovách konania tunajší súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak, že stranám

nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré nastali na strane
žalovaného a to povolenie reštrukturalizácie, si žalobca uplatnil tento nárok v reštrukturalizačnomkonaní, po ukončení ktorého bude toto konanie zo zákona zastavené. Súd pritom poukazuje, že v
reštrukturalizačnom konaní si žalobca mohol uplatniť i príslušné trovy konania spolu s pohľadávkou
žalobcu.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. v platnom znení rozhodol o vrátení
časti zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh žalobcovi vo výške 8.552,12 Eur a jeho vrátenie
uložil príslušnému prevádzkovateľovi systému, uvedenému vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
8. Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 9 Zákona č. 71/1992 Z. z. účinného do 30. 06. 2016 v spojitosti
s § 18f a § 11 ods. 1 v znení účinnom od 01. 07. 2016 rozhodol o zrušení rozhodnutia tunajšieho súdu ,

ktorýmžalovanémuvyrubilsúdnypoplatokzaodporvovýške8.638,50Eur,t.j.vcelomrozsahu,nakoľko
má súd za to, že "a contrario" musí byť poplatok nielen vybraný, ale aj vrátený podľa predpisov účinných
do 30. 06. 2016. Po 01. 07. 2016 bolo predmetné ustanovenie § 11 ods. 9 zrušené z dôvodu, že súdny
poplatok za odpor sa po tomto dátume nevyberá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.