Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614203749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci žalobcu:

PAXTRAVEL, s..r.o., so sídlom Pečnianska 23, Bratislava, IČO: 31 340 571 proti žalovanej M., K. o
zaplatenie 538,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 538,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 538,- EUR odo dňa 19.07.2013 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 32,- EUR do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1Žalobouzodňa28.03.2014sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiťmusumu538,-Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 538,- Eur odo dňa 19.07.2013 do zaplatenia.
Žalobca žiadal priznať aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

2 Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná si u neho objednala zájazd „Poklady Francúzskej
riviéry“ v termíne od 18.07.2013. Žalobca potvrdil žalovanej zaradenie do uvedeného zájazdu.
Žalovaná uzatvorila Zmluvu o obstaraní zájazdu so žalobcom elektronickou formou, prostredníctvom
elektronického obchodu žalobcu prevádzkovaného na web stránke žalobcu www.paxtravel.sk .

3 Žalovaná si zvolila na stránke žalobcu požadovaný zájazd, vyplnila požadovaný počet osôb a
následne kliknutím na tlačidlo „Objednať“ pristúpila k vypĺňaniu Zmluvy o obstaraní zájazdu. Na záver
žalovaná prejavila súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu a jednoznačne prejavila
vôľu uzatvoriť s ním Zmluvu o obstaraní zájazdu potvrdením zmluvy.

4 Zmluva o obstaraní zájazdu bola žalovanej následne potvrdená žalobcom priamo na stránke
elektronického obchodu. Doklady o uzatvorení zmluvy boli zároveň zaslané na e-mail uvedený
žalovanou v Zmluve o obstaraní zájazdu.

5 Žalobca poukázal na možnosť uzatvárania zmlúv elektronickou formou podľa zák. č . 22/2004 Z.z. o
elektronickom obchode, ďalej na ustanovenia § 40 a 741b Obč. zák..

6 Žalovaná dňa 18.07.2013 na zájazd nenastúpila a ani si nesplnila povinnosť zaplatiť cenu zájazdu
v plnom rozsahu. Žalobca preto následne vyzval žalovanú k uhradeniu ceny zájazdu. V následnej
komunikáciižalovanátvrdila,žezájazdstornovalae-mailomzodňa25.05.2013,avšaknavýzvužalobcu,aby preukázala na akú e-mailovú adresu odstúpenie od zmluvy adresovala, žalovaná nereagovala. V
ďalšej e-mailovej komunikácii žalovaná uznala svoj dlh a prisľúbila uhradenie dlžnej sumy, k čomu však
neprišlo.

7 Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila. Potvrdila, že dňa 15.05.2013 si objednala cez internetový
portál žalobcu zájazd “Poklady Francúzskej riviéry“ pre dve osoby. Dňa 25.05.2013 však oznámila
žalobcovi e-mailom, že sa nemôže zúčastniť zájazdu zo zdravotných dôvodov, teda zájazd stornovala.
V neskoršom období mala zdravotné problémy, niekoľkokrát bola hospitalizovaná v nemocnici, preto

sa ani nevenovala komunikácii s cestovnou kanceláriou - žalobcom. Vo svojom vyjadrení žalovaná
ďalej uviedla, že v ďalšom období ju žalobca nijako neinformoval, nekontaktoval, neurgoval aby zájazd
zaplatila a ani nijak ju neinformoval, že evidujú jej e-mail. Preto považovala vec za ukončenú. Až
dňa 18.07.2013 ju kontaktovala v poobedňajších hodinách sprievodkyňa a to až z rakúskych hraníc a
informovala ju, že je so svojim priateľom na zozname cestujúcich, nie sú však v autobuse a či teda ich
majú počkať na hraniciach. Žalovaná preto uviedla, že hneď volala do cestovnej kancelárie a odkázala

na svoj e-mail, ktorým zájazd stornovala. Bola však informovaná, že žiaden taký e-mail nedostali. Ďalej
už komunikovala s konateľom žalobcu. V snahe vyhnúť sa súdnemu sporu, súhlasila s úhradou zájazdu.
Mala však zdravotné a aj finančné problémy a cenu zájazdu nezaplatila. Bola toho názoru, že žalobcovi
žiadna škoda nevznikla.

8 Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o obstaraní zájazdu zo dňa 15.05.2013, s Všeobecnými zmluvnými
podmienkami účasti na zájazdoch cestovnej kancelárie PAXTRAVEL s.r.o., s e-mailovou komunikáciou
medzi žalobcom a žalovanou, výpisom z obchodného registra žalobcu a ďalším obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

9 Žalovaná dňa 15.05.2013 uzavrela so žalobcom Zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bolo
obstaranie zájazdu „Poklady Francúzskej riviéry“, ktorý sa mal uskutočniť v termíne od 18.07.2013.
Žalobca potvrdil žalovanej zaradenie do tohto zájazdu. Súčasťou zmluvy bol cenník objednaných
služieb. Cena zájazdu za osobu bola 269,- Eur a keďže zájazd bol objednaný pre dve osoby (žalovaná
M.) cena objednaných služieb spolu bola 538,- Eur. V zmluve bola taktiež dohodnutá úhrada zálohy

vo výške 140,- Eur. Žalovaná uzatvorením zmluvy o obstaraní zájazdu vyjadrila súhlas so zmluvnými
podmienkami žalobcu, ktoré podľa dohody tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
10 Podľa článku II., ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok zmluvný vzťah medzi cestovnou
kanceláriou a objednávateľom vzniká na základe uzatvorenej zmluvy o obstaraní zájazdu, ktorou sa
cestovná kancelária zaväzuje, že objednávateľovi obstará zájazd a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí

dohodnutú cenu.

11 Podľa článku II., ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok zmluva musí mať písomnú formu.
Zmluva môže mať elektronickú podobu. Zmluva je platne uzavretá aj v prípade, že prihláška zaslaná zo
strany objednávateľa faxom alebo v elektronickej podobe je preukázateľne potvrdená CK PAXTRAVEL

a doručená objednávateľovi.

12 Podľa článku III., ods. 5 prvej vety Všeobecných zmluvných podmienok cena zájazdu je cena,
dohodnutá v zmluve.

13 Žalovaná bola na termín pojednávania riadne predvolaná, predvolanie si prevzala dňa 04.07.2016.
Na termín pojednávania sa nedostavila, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila.

14 Žalobca na pojednávaní uviedol, že po podaní žaloby žalovaná neuhradila jeho pohľadávku ani
čiastočne. Aj na súde uviedol, že žalovaná mu neoznámila, že od zmluvy odstupuje (že zájazd

stornovala), keďže žiadne takéto dostúpenie od zmluvy im v písomnej forme doručené nebolo. S
poukazom na obsah zmluvy a dohodnutých podmienok žalobca žiadal žalobe vyhovieť.

15 Podľa § 741a Obč. zák., zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária)
zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd),

a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

16 Podľa § 741b Obč. zák ods.1, Zmluva musí mať písomnú formu alebo inú vhodnú formu a musí
obsahovať:a) označenie zmluvných strán,
b) charakteristiku zájazdu, najmä termín jeho začatia a skončenia, uvedenie všetkých poskytovaných
služieb, ktoré sú zahrnuté do ceny zájazdu, miesto a čas ich trvania; vymedzenie zájazdu možno

nahradiť odkazom na číslo zájazdu alebo iné označenie v katalógu iba v tom prípade, ak katalóg
obsahuje všetky tieto informácie a bol odovzdaný objednávateľovi,
c) cenu zájazdu vrátane časového rozvrhu platieb a výšky preddavku,
d) lehotu a spôsob, akým má objednávateľ uplatniť nároky plynúce z porušenia právnej povinnosti
cestovnej kancelárie

e) výšku zmluvných pokút, ktoré je povinný objednávateľ cestovnej kancelárii uhradiť pri odstúpení od
zmluvy v prípadoch určených týmto zákonom.

17 Podľa § 741b Obč. zák ods.2, Zmluva má ďalej obsahovať

a) ďalšie platby za služby, ktorých cena nie je zahrnutá v cene zájazdu, údaje o počte a výške týchto
ďalších platieb, ak sú súčasťou zájazdu
b) ubytovanie, jeho názov, polohu, kategóriu a triedu, stupeň vybavenosti a hlavné charakteristické
znaky, ak je súčasťou zájazdu,
c) druh, charakteristiku a kategóriu dopravného prostriedku, údaje o trase cesty, ak je súčasťou zájazdu

doprava,
d) spôsob a rozsah stravovania, ak je súčasťou zájazdu
e) ak je realizácia zájazdu podmienená dosiahnutím minimálneho počtu účastníkov zájazdu, výslovné
uvedenie tejto skutočnosti a lehotu, v ktorej najneskôr musí cestovná kancelária objednávateľa písomne
informovať o zrušení zájazdu a o odstúpení od zmluvy z dôvodu nedosiahnutia minimálneho počtu

účastníkov zájazdu
f) ak sú dôvody na určenie podmienok, ktoré musí objednávateľ spĺňať, uvedenie týchto podmienok a
lehotu, v ktorej môže objednávateľ oznámiť, že sa zájazdu namiesto neho zúčastní iná osoba,
g) ďalšie skutočnosti, na ktorých sa zmluvné strany dohodnú.

18 Podľa § 741b Obč. zák ods.3, cestovná kancelária je povinná objednávateľovi odovzdať spolu so

zmluvou doklad o poistení zájazdu pre prípad úpadku vystavený poistiteľom. Podľa § 741h ods. 1
Obč. zák., ak nie je dôvodom odstúpenia od zmluvy objednávateľa porušenie povinností cestovnej
kancelárie, ktoré sú určené zmluvou alebo týmto zákonom, alebo ak cestovná kancelária odstúpi od
zmluvy pred začatím zájazdu z dôvodu porušenia povinností objednávateľom, je objednávateľ povinný
zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty vo výške určenej podľa § 741b ods. 1 písm. e) a cestovná

kancelária je povinná vrátiť objednávateľovi bezodkladne zostatok z uhradenej ceny zájazdu podľa
zrušenej zmluvy.

19 Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák., Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou.

20 Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

21 Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné
jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

22 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o obstarní zájazdu a to elektronickou formou prostredníctvom elektronického obchodu žalobcu
prevádzkovaného na jeho web stránke. Účastníci si v Zmluve dohodli podmienky tak ako to predpokladávyššie citované ustanovenie § 741b Obč. zák.. v podrobnostiach boli povinnosti účastníkov zmluvy
dohodnuté vo Všeobecných zmluvných podmienkach účasti na zájazdoch cestovnej kancelárie
PAXTRAVEL s.r.o. Žalobca splnil povinnosť, ku ktorej sa zaviazal, najmä zabezpečil zájazd, ktorý si

žalovaná objednala. Povinnosťou žalovanej, ktorá vyplýva jednak z uzavretej zmluvy a jednak z vyššie
cit. zák. ustanovení Obč. zák. bolo zaplatiť dohodnutú cenu. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť
nesplnila, súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23 Podľa § 157 ods. 1 C.s.p. súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,

spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

24 Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

25 Žalovaná si riadne prevzala predvolanie na pojednávanie. Svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnila. S poukazom na vyššie citované ust. § 157 ods. 1 a 180 C.s.p. súd vec
prejednal v neprítomnosti žalovanej a rozhodol.

26 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27 Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Posledný deň splatnosti

bol 18.07.2013(začiatok zájazdu). Nasledujúcim dňom, t.j. od 19.07.2013 sa žalovaná dostala do
omeškania. Súd preto žalovanú zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške 8,5% zo
sumy 538,- Eur od 19.07.2013 do zaplatenia.

28 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od

žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 32,- Eur, čo bol súdny poplatok zaplatený za žalobu,
ďalšie trovy konania si neuplatnil. Vo veci boli žalobca úspešný v celom rozsahu a mu vzniklo preto
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Preto súd žalobcovi priznal aj náhradu trov konania
vo výške 32,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).