Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116204225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o

maloletého Q. C., nar. XX. 4. XXXX, trvalé bydlisko U., ul. Q. č. XXXX/XX, prechodné bydlisko U., W.
cesta č. 3, občana I. republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, dieťa matky K. C., nar. XX. 4. XXXX, trvalé bydlisko K. U., občianky Slovenskej republiky
a otca Q. C., nar. 3. XX. XXXX, U., ul. Q. č. XXXX/XX, prechodné bydlisko U., W. cesta č. 3, občana
I. republiky, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, na pojednávaní
konanom na Okresnom súde Žilina dňa 26. 9. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk matky K. C., nar. XX. 4. XXXX, s maloletým Q. C., nar. XX. 4. XXXX

nasledovne:

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každú nedeľu, v čase od 15.00 hod. do 18.00
hod.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina, zo dňa 13. 1. 2016, sp. zn. 30 P 97/2015,
v časti úpravy styku matky s maloletým dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 19. 2. 2016, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa 19. 2. 2016, sa
navrhovateľ - otec domáhal, aby súd zmenil úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, v časti
styku matky s maloletým dieťaťom.

2. Návrh odôvodnil tým, že zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna. Matka o syna nejaví záujem,
má problémy s alkoholom. Navrhol, aby sa matka so synom stretávala každú nedeľu, v čase od 15.00

hod. do 20.00 hod., v jeho prítomnosti.

3. Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 3. 2016, ktoré bolo doručené Okresnému
súdu Žilina dňa 29. 3. 2016, navrhla návrh otca zamietnuť. Problémy s alkoholom už nemá. S otcom
dieťaťa sa dohodli, že úprava jej styku so synom zostane bez zmeny.

4. Na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná matka dieťaťa, ktorá sa na pojednávanie nedostavila,

svoju neúčasť ospravedlnila. Súd preto podľa § 180 CSP, s poukázaním na ust. § 2 CMP rozhodol, že
sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti matky dieťaťa.5. Otec maloletého dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Žilina,
sp. zn. 30P/97/2015 bol mal. Q. zverený do jeho osobnej starostlivosti a styk matky s dieťaťom bol
upravený každú sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. Navrhol zmeniť deň stretávania sa matky so synom

na nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod., a to aj v jeho neprítomnosti, pretože matka si pre syna v sobotu
nechodieva, ale až v nedeľu. Naposledy sa so synom stretla pred tromi týždňami. Matka sa vyjadrila
tak, že by jej vyhovoval styk so synom v nedeľu. Doteraz prebiehajú stretnutia matky s dieťaťom bez
problémov.

6. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu otca vyhovieť.

7. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Z rozsudku Okresného súdu Žilina, zo dňa 13. 1. 2016, sp. zn. 30P/97/2015 vyplýva, že maloleté dieťa
bolo zverené do osobnej starostlivosti otca a styk matky s dieťaťom bol upravený každú sobotu, v čase

od 10.00 hod. do 18.00 hod.

Z fotografií, predložených otcom maloletého dieťaťa si súd urobil obraz o byte, v ktorom aktuálne býva
matka dieťaťa.

8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku - zákon č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov

a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,

odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že návrh podaný otcom je dôvodný.
Rozsah styku matky s dieťaťom sa mení tak, ako sa reálne vykonáva, teda v nedeľu. Takúto úpravu
styku matky s dieťaťom navrhla aj kolízna opatrovníčka. Matka mala možnosť vyjadriť sa k návrhu na
pojednávaní, avšak ju nevyužila. Matka v písomnom vyjadrení sama uvádza, že syna nenavštevuje

pravidelne. Pripúšťa, že mala problémy s alkoholom a aj v súkromí. Súd uveril tvrdeniam otca a zmenil
úpravu styku matky s dieťaťom tak, aby sa stav právny, zosúladil so stavom faktickým.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho

zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.