Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209715.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o., so sídlom
Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej R. E., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Z. K. Č.. XXXX/
XX, Z., občianka SR, o zaplatenie 335,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy335,22Eursprísl.,nakoľkosnímuzatvorildňa19.07.2012Zmluvuododávkeadistribúciielektriny,
na základe ktorej vznikol medzi nimi občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalobcovi vznikla povinnosť

žalovanej poskytnúť dodávky elektriny a žalovanej vznikla povinnosť za podmienok stanovených v
zmluve zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny dohodnutú cenu. Žalobca si svoju povinnosť voči
žalovanej splnil, pričom žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnila. Žalobca započítal k
predmetnej pohľadávke vo výške 317,22 Eur aj sumu 3,- eurá na paušálnu náhradu nákladov za
upomienku splatnú dňa 25.03.2014, 3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku
splatnú dňa 26.09.2014, 3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa

29.09.2014, 3,- eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa 20.11.2014, 3,-
eurá na úhradu paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa 21.01.2015, 3,- eurá na úhradu
paušálnej náhrady nákladov za upomienku splatnú dňa 24.02.2015. K zaslaniu upomienok žalovanej
došlo z dôvodu neuhradenia zálohových platieb podľa Článku XI. ods. 11.12 Obchodných podmienok.
Na základe uvedeného vznikol žalobcovi dôvod na fakturáciu upomienok. Žalovaná svojou nečinnosťou
zapríčinila potrebu riešenia veci súdnou cestou. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku okrem

svojich tvrdení predložil písomné dôkazy: Upomienku a pokutu zo dňa 20.11.2014 (č.l. 15), Upomienku
a pokutu - pokus o zmier zo dňa 21.01.2015 (č.l. 16), Upomienku a pokutu - pokus o zmier zo dňa
24.02.2015 (č.l. 17), Upomienku zo dňa 25.03.2014 (č.l. 18), Upomienku a pokutu zo dňa 26.09.2014
(č.l. 19), Upomienku a pokutu zo dňa 29.09.2014 (č.l. 20), faktúru zo dňa 11.07.2014 (č.l. 21), faktúru zo
dňa 19.02.2014 (č.l. 22), faktúru zo dňa 29.12.2014 (č.l. 24), Pokus o zmier zo dňa 25.05.2016 (č.l. 26).

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 19.08.2016 č.k. 7Csp/25/2016-37, ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 317,22 Eur s príslušenstvom a prislúchajúcimi trovami konania, platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.10.2016.

3. V zmysle § 219 ods. 3, 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jejoznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný

4. Tunajší súd vydal dňa 21.12.2016 oznámenie o tom, že dňa 30.12.2016 o 14:15 hodine súd vyhlási
v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 21.12.2016. Na
vyhlásení rozsudku dňa 30.12.2016 na tunajšom súde sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná,
súd vyhlásil rozsudok v súlade s § 219 ods. 3 CSP rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe
Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 19.07.2012 vznikol medzi stranami sporu záväzkový
vzťah z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanej elektrinu. Žalovaná sa
zaviazala zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa mala
uskutočňovať podľa Zákona o energetike č.251/2012 Z.z. a platných obchodných podmienok dodávky
elektriny pre odberateľov v domácnosti, ktoré žalovaná obdržala pri podpise zmluvy. Žalobca vyúčtoval

žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny nasledujúce faktúry: faktúru zo dňa 11.07.2014 na
sumu 32,40 Eur, faktúru zo dňa 19.02.2014 na sumu 175,96 Eur, faktúru zo dňa 29.12.2014 na sumu
108,86 Eur, Upomienku a pokutu zo dňa 20.11.2014 - paušálnu náhradu nákladov za upomienku - na
sumu 3 Eur, Upomienku a pokutu - pokus o zmier zo dňa 21.01.2015 - paušálnu náhradu nákladov za
upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku a pokutu - pokus o zmier zo dňa 24.02.2015 - paušálnu náhradu

nákladov za upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku zo dňa 25.03.2014 - paušálnu náhradu nákladov
za upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku a pokutu zo dňa 26.09.2014 - paušálnu náhradu nákladov
za upomienku - na sumu 3 Eur, Upomienku a pokutu zo dňa 29.09.2014 - paušálnu náhradu nákladov
za upomienku - na sumu 3 Eur. Z Článku XI. ods. 11.14 Obchodných podmienok za dodávku elektriny
pre domácnosti, žalobcu vyplýva: „splatnosť preddavkových platieb pri spôsobe platby SIPO je do

poslednéhokalendárnehodňavmesiacipriostatnýchspôsobochúhradydo15.dňavmesiaci(hotovosť,
inkasný príkaz, prevodný príkaz) pokiaľ sa dodávateľ s odberateľom nedohodne inak.“ Ostatné dôkazy
súd nevyhodnocoval, pretože neboli relevantné pre rozhodnutie súdu, nakoľko by nič nezmenili na
samotnom rozhodnutí súdu.

6. Podľa § 40 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (1) Ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. (2) Písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým

podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná
zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť
oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo
prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone.

11. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu
zmluvy, ďalej len „ZOE“) (1) Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
právnaochranuspotrebiteľapodľaosobitnýchpredpisov34)majúprávopridodávkeelektrinyadodávke
plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke

elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať
najmä: 1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a
služieb súvisiacich s týmito dodávkami, 3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb
súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene
plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

vrátane informácie o poplatku za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať
bez poplatku, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo
dodaného plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené
vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8.

informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a
informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, 10. informácie o právach odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené

na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný spôsob určenia množstva
dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného
termínu odpočtu.

15. Podľa § 7 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“) za nekalú

obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a
agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

16. Podľa § 8 ods. 4 ZOS za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva

alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné
informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý
z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o
obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

17. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcomakododávateľomslužbyažalovanouakoodberateľomvznikolpodľa§488,489OZzáväzkový
vzťah, na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 19.07.2012 uzavretej v súlade s § 17
ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Z uvedenej zmluvy v súlade s § 494 OZ žalovanej akoodberateľke vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté odbery elektriny sumu
vo výške 317,22 Eur. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber elektriny nesplnila riadne
a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej a žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej

sumy v nadväznosti na § 489, § 494 OZ., v spojení s tým si žalobca vyúčtoval šiestimi upomienkami
paušálnu náhradu nákladov za upomienku v celkovej výške 18 Eur.

18. Súd zároveň posudzoval uvedený právny vzťah v súlade s ustanovením § 52 OZ, ako spotrebiteľskú
zmluvu, v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 prihliadal na nároky, ktoré by zakladali prípadné porušenie

práv spotrebiteľa resp. oslabenia nároku zo strany žalobcu ako dodávateľa. Súd preto zohľadňoval
skutočnosť vyplývajúcu z vykonaného dokazovania, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej 18,- Eur za
šesťupomienok(6x3,-Eur),ktorésiúčtovalakopaušalizovanúnáhradunákladovnaupomienku,ztitulu
neuhradenej pohľadávky vo výške 317,22 Eur. Žalobca argumentoval, že tieto platby vyplývajú z jeho
cenníka, na ktorý odkazuje Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny. Medzi stranami sporu však podľa
názoru súdu nebolo uzavretá žiadne písomné dojednanie, pričom tieto platby majú charakter zmluvnej

pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ, keďže odplata za ne prevyšuje náklady na poštovné. Keďže tieto zmluvné
pokuty neboli dojednané písomne v súlade s § 544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ, nakoľko
žalovaný nepodpísal osobitne cenník žalobcu. Súd zároveň poukazuje na to, že uplatnenie takejto
sankcie vrátane príslušenstva z nich pre spôsob ich uvedenia v Cenníku služieb dodávateľa je klamlivým
opomenutím podľa § 8 ods. 4 ZOS a jedná sa o nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 4 ZOE. Súd

má zato, že nemožno považovať za platné dojednanie vo svojej podstate zmluvnej pokuty (a teda aj
nákladovnavydanieauplatnenieupomienky)čiužvobchodnýchpodmienkachalebovnejakomcenníku
a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného
súduČRI.US3512/11zodňa11.11.2013.Podľanehovrámcispotrebiteľskýchzmlúvdohodyozmluvnej
pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale len samotnej

spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý je
slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu.
Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré
vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, majú
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie technického a

vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré
sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Súd má zato, že tieto
závery na základe argument ad maiori a minus, platia rovnako ako pre všeobecné obchodné podmienky
tak aj pre cenníky, a preto je potrebné uvedenie takýchto sankcií v samotnej spotrebiteľskej zmluve
podpísanej spotrebiteľom. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti sumy 18 Eur nevyhovel a žalobu

v tejto časti zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko žalobca bol v časti 18 Eur plne neúspešný a žalovanej nevznikli žiadne trovy konania, súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.