Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/286/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203456
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511203456.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Október 6. Utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko,
konajúca prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, proti odporcovi: AB - WICKAM, s.r.o.,
Kopčianska 65, 851 01 Bratislava, IČO: 35 807 644, zastúpeného: KRION Partners s.r.o., Advokátska
kancelária, Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 858 617, o zaplatenie 2.589,94 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.589,94 eur a trovy konania vo výške 155,-
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 14.2.2011 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu

2.589,94 eur s úrokom z omeškania a trovy konania pri uvedení skutkového stavu:

Navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel s odporcom ako poistníkom dňa 7.5.2008 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX - poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla o.i. na vozidlo C., E.:
BA - XXXJI.

Dňa 21. 6. 2008 došlo k škodovej udalosti mimo územia SR (Rakúska spolková republika), pri ktorej

v príčinnej súvislosti s prevádzkou vyššie uvedeného motorového vozidla bolo poškodené motorové
vozidlo zn. V., E.: W XXXXX Z.

N. si uplatnil nárok na náhradu škody prostredníctvom zahraničného zmluvného partnera navrhovateľa
pri likvidácii poistných udalostí - spoločnosti AVUS International, s.r.o. Navrhovateľ následne spoločnosti
AVUS International, s.r.o., z titulu uvedenej škodovej udalosti refundoval peňažné plnenie v celkovej
výške 3.207,43 eur (z toho poistné plnenie vo výške 2.589,94 eur).

Odporca si nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a navrhovateľovi vznik škodovej udalosti, ktorá sa stala dňa 21.6.2008 mimo územia SR písomne
nenahlásil v zákonom stanovenej lehote (t.j. v lehote do 21.7.2008).
Navyše odporca bol v čase vyššie uvedenej škodovej udalosti v omeškaní s platením poistného v zmysle
čl. IV bod 4.3 a 4.5 poistnej zmluvy.

Z uvedených dôvodov navrhovateľ listom zo dňa 22.11.2010 v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. g) zák.č.
381/2001 Z.z. odporcu vyzval na náhradu poistného plnenia vo výške 2.589,94 eur. Odporca výzvu na
plnenie neprevzal v odbernej lehote.Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že škodovú udalosť nahlásil
v lehote 15 dní telefonicky. Odporca je autopožičovňou, klient, ktorý mal zapožičané motorové vozidlo
mu nahlásil telefonicky škodovú udalosť, ktorá sa stala v Rakúskej spolkovej republike. Ihneď sa spojil

s operátorkou navrhovateľa, ktorá mu oznámila, aby z opatrnosti škodovú udalosť u navrhovateľa
ohlásil, zaprotokolovala si základné údaje, číslo poistnej zmluvy, dátum škodovej udalosti ,pričom v
čase telefonického ohlásenia nebolo možné ustáliť vinníka dopravnej nehody. Operátorka štatutárnemu
zástupcovi odporcu oznámila, že obdrží písomný formulár pre ohlásenie škodovej udalosti, ktorý
neobdržal, nakoľko bol zasielaný na nesprávnu adresu. Na adresu sídla spoločnosti na Kopčiansku ul.

nič neprišlo. Odporca vyslovil názor, že sa riadil pokynmi poisťovne a nič nezanedbal.

Navrhovateľ v konaní predložil písomnú výzvu na oznámenie poisteného o škode z PZP s formulárom
pre oznámenie zo dňa 10.10.2008, (č.l.86), predmetná zásielka bola prevzatá na poštovú prepravu pod
č. RR XX XXX XXX dňa 10.10.2008, a vrátila sa navrhovateľovi ako nevyzdvihnutá v úložnej dobe.
(č.l.89,90).Potvrdil skutočnosť, že urgencia vypísania formuláru bola realizovaná zo strany navrhovateľa

po uplynutí zákonnej lehoty na splnenie oznamovacej povinnosti poisteným, avšak vypísanie formuláru
má význam pre šetrenie priebehu škodovej udalosti. Iba na základe tohto písomného stanoviska môže
poisťovňa vyplatiť poškodenému poistné plnenie.

Oznámenie odporcu ako poisteného o škode z povinného zmluvného poistenia bolo v písomnej podobe

realizované dňa 7.1.2009 (č.l.23).

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti:

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm.g) cit . zák. poistiteľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia,
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,

ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd
nepovažoval za dôvody hodné osobitného zreteľa neznalosť znenia ust. § 10 ods. 1 zák.č. 381/2001

Z.z. odporcom. Odporca disponoval Všeobecnými poistnými podmienkami, tvoriacimi neoddeliteľnú
prílohu poistnej zmluvy, kde je v článku 10 ods. 1 písm. b) oznamovacia povinnosť poisťovateľovi v
dôsledku vzniku škodovej udalosti upravená v znení doslovnom so znením zákona. Spoluprácu odporcu
pri likvidáci poistnej udalosti nemožno taktiež považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, nakoľko
zo samotného písomného oznámenia odporcu o škode (č.l.10) vyplýva skutočnosť šetrenia nehody

políciou, ktorá v rámci šetrení ustaľuje vinníka škodovej udalosti.

Odporca v konaní namietal skutočnosť, že navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 11.1.2010 (č.l.9)
pôvodne požadoval od odporcu zaplatenie časti poskytnutého poistného plnenia vo výške 302,70 eur
a v konaní náhradu poistného plnenia navýšil na 2.589,94 eur, čo považoval za rozpor zo zásadami

poctivého obchodného styku.

Súd bol toho názoru, že je dispozičným oprávnením poisťovateľa ustáliť výšku náhrady poistného
plnenia, navrhovateľ reálne vyplatil poškodenému 3.207,43 eur, v konaní požadoval výlučne 2.589,94
eur, nakoľko nebolo naplnené znenie článku 11 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok o vedomom

porušení povinností odporcom uvedené v čl. 10 a týmto porušením nedošlo k sťaženiu zistenia právneho
dôvodu plnenia.

S poukazom na uvedené dôvody návrhu navrhovateľa celkom vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi poistné plnenie v uplatnenej časti 2.589,94 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh
vo výške 155,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí

súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).