Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211320
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľky: W. P.,

nar. X.X.XXXX, bytom Y., F. mlynská ulica XXX/XX, zast. G. kancelária J.. H. T., s.r.o., Q. M., W. XX, Z.:
XX XXX XXX, proti odporcom v rade 1. S. P., nar. X.X.XXXX, bytom Y., J. ulica XXX/XX, v rade 2. E. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., J. ulica XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté deti , t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 1.7.2016 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi v rade
1 , ktorá bola uložená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 13C/8/2008- 62 zo dňa 3.9.2008.

II. Súd počnúc dňom 1.7.2016 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi v rade

2 , ktorá bola uložená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 13C/8/2008- 62 zo dňa 3.9.2008.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 30.6.2016 domáhala zrušenia jej vyživovacej povinnosti
voči odporcom v rade 1 a 2, a to z dôvodu, že obaja odporcovia už nadobudli schopnosť sa sami živiť.
Súd predmetný návrh doručil obom odporcom. Odporcovia v rade 1 a 2 súdu zaslali osvedčené čestné
prehlásenia, v rámci ktorých uviedli, že s návrhom navrhovateľky súhlasia a súčasne uviedli, že súhlasia
s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a je právny
zástupca, neprítomní boli odporcovia, ktorým bolo predvolanie doručené, s prejednaním veci v ich
neprítomnosti súhlasili, ako bolo uvedené vyššie. Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcov v rade
1 a 2.
3. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

4. Podľa § 2 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Ako bolo uvedené , navrhovateľka sa v konaní domáhala zrušenia jej vyživovacej povinnosti

voči odporcom v rade 1 a 2.. Z pripojeného spisu 13C/8/2008 súd zistil, že vyživovacia povinnosť
bola navrhovateľke uložená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 13C/8/2008- 62 zo dňa
3.9.2008. Odporcovia súdu písomne oznámili, že s návrhom navrhovateľky na zrušenie jej vyživovacejpovinnosti sa plne stotožňujú. Vzhľadom na uvedené súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči
obom odporcom v súlade s § 62 a § 78 zákona o rodine počnúc dňom 1.7.2016 zrušil.

6. Podľa § 52 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).