Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615205469
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615205469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: ARVES, s.r.o.,

IČO: 45 632 677, Ovsištské námestie 1, 851 04 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., IČO: 35 951 087, Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi:
EUROSTAV GROUP, s.r.o., IČO: 45 927 499, P. O. Hviezdoslava 2332/64, 955 01 Topoľčany, o
zaplatenie sumy 1726,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.726,08 eura s 9,05 % ročným úrokom z omeškania
od 8.10.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 104 eur a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 449,57 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1726,08 eura s 9,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1726,08 eura od 8.10.2014 do zaplatenia z dôvodu, že s odporcom
uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej navrhovateľ vykonal pre odporcu dohodnuté zatepľovacie
práce a po ich ukončení vystavil odporcovi faktúru, z ktorej odporca neuhradil časť v sume 1726,08 eur.

Na pojednávanie sa odporca nedostavil, preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
pojednával v jeho neprítomnosti. Odporcovi bolo predvolanie doručované na adresu sídla uvedeného v

Obchodnom registri, zásielka sa však vrátila súdu neprevzatá v odbernej lehote.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s predloženými dokladmi, pričom
zistil, že navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzavreli dňa 10.9.2014 zmluvu o dielo
č. 1/2014, ktorej predmetom bol záväzok odporcu vykonať stavebné práce, a to zateplenie fasády
časti budov na komplet a úkony s tým spojené (vykládka materiálu a upratanie okolia staveniska od
nečistôt, ktoré sú evidentné z plnenia diela) na stavbe: ŠD MLADOSŤ, Staré Grunty 53, Mlynská Dolina,

Bratislava, Blok 1 a Blok 2. Dohodnutý bol termín začatia diela od 11.9.2014 a ukončenia diela do
26.9.2014. Po ukončení prác vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 23.9.2014 faktúru na sumu 2926,08
eura, ktorá bola splatná 7.10.2014. Odporca uhradil navrhovateľovi z fakturovanej sumy dňa 6.10.2014
iba časť vo výške 1200 eur, pričom zostatok vo výške 1726,08 eura nezaplatil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej vecialebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
na zaplatenie sumy 1726,08 eura s príslušenstvom bol podaný dôvodne. Účastníci uzavreli zmluvu o
dielo, čím došlo medzi účastníkmi k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu, v ktorom mali obidvaja práva

a povinnosti. Povinnosťou navrhovateľa bolo vykonať dielo určené v zmluve a povinnosťou odporcu
bolo zaplatiť za vykonané dielo cenu dohodnutú v zmluve. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil, keď
vykonal zatepľovacie práce na určenej stavbe, odporca však svoju povinnosť v celom rozsahu nesplnil,
pretože z vyfakturovanej ceny diela uhradil navrhovateľovi iba časť. Neuhradená cena za vykonanie
diela predstavuje záväzok odporcu voči navrhovateľovi z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť.

Vzhľadomnatosúdvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenízaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovi
sumu 1726,08 eura. Cena za vykonanie diela nebola zaplatená navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti
faktúry), odporca je tak v omeškaní s plnením peňažného záväzku a súd ho preto zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, od
omeškania odporcu s jej platením, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, do zaplatenia. Výška

úroku z omeškania bola určená podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. a predstavuje základnú úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému
dňu omeškania zvýšenú o 9 percentuálnych bodov (0,05% + 9 = 9,05%).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania v sume 104 eur
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 449,57 eura. Náhrada trov právneho
zastúpenia bola navrhovateľovi priznaná podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, a
to za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd a zastúpenie

na pojednávaní, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/ vyhlášky) a predstavuje odmenu vo výške 243,99 eura
(3 úkony právnej služby po 81,33 eura = 243,99 eura, § 10 ods. 1, 2 vyhlášky), režijný paušál vo
výške 25,17 eura (3 úkony po 8,04 eura = 25,17 eura, § 16 ods. 3 vyhlášky), náhradu za stratu času
pri ceste na pojednávanie (Bratislava - Topoľčany a späť) vo výške 83,88 eura (3 začaté hodiny = 6
začatých polhodín po 13,98 eura = 83,88 eura, § 17 ods. 1 vyhlášky), náhradu cestovného vo výške

25,92 eura (náhrada pohonných hmôt: spotreba použitého motorového vozidla 9 l/100km : 100km =
0,009 l/km x 240 odjazdených km x 1,20 eura/l = 25,92 eura) a daň z pridanej hodnoty vo výške 70,61
eura (20% z odmeny, paušálnej náhrady a náhrady za stratu času, t. j. zo sumy 353,04 eura, § 18
ods. 3 vyhlášky). Spotreba motorového vozidla bola zistená z osvedčenia o evidencii vozidla a cena
pohonných hmôt (PHM - benzínu) bola zistená na internetovej stránke www.natankuj.sme.sk a predstavuje priemernú cenu PHM v týždni, v ktorom sa konalo pojednávanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možno podaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnýsúdTopoľčany,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
pričom ho treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné s tým, ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy).
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, t. j. ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a) - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinná osoba nesplní povinnosť, ktorá jej bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má oprávnená
osoba možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.