Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201628
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201628.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. E.
XXX/XX, H., t.č. bytom I. E. XX, G., v konaní o zaplatenie sumy 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 70,70 Eur a trovy konania
z titulu cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná sa dňa XX.XX.XXXX na linke mestskej hromadnej dopravy č. XX na výzvu revízora
nepreukázala platným cestovným lístkom, preto mu voči nej vznikol nárok na zaplatenie cestovného v
sume 0,70 Eur a úhrady v sume 70,- Eur podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a
podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy.

2. Žalovaná, ktorá žalobu prevzala dňa 29.11.2016 sa k veci nevyjadrila.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4.Nazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žežalobcajeakciovou
spoločnosťou vykonávajúcou mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú,
ďalej len „MHD“) v Bratislave. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. M. XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaná uvedeného dňa cestovala v Bratislave linkou MHD č. XX
bez cestovného lístka, keďže sa na úseku zastávok M. - T. na výzvu revízora nepreukázala platným
cestovným lístkom. Žalovaná postih vo výške 70,- Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur odmietla na mieste
zaplatiť. Žalovanú sumu neuhradila ani po následnej výzve žalobcu XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.6. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7.Podľa§16ods.5zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,vzneníúčinnomkXX.XX.XXXX,cestujúci
je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom k XX.XX.XXXX,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom k XX.XX.XXXX, ak sa pri

kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide

o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom k XX.XX.XXXX,
sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov.

11. Z článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od XX.XX.XXXX, ktorá je
súdu známa z jeho činnosti, vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola
stanovená na sumu 70,- Eur.

12. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovanou ako
cestujúcou došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaná
ako cestujúca nesplnila zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 Eur, keďže na výzvu
kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Vznikla jej preto povinnosť
zaplatiť tak cestovné v sume 0,70 Eur ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení zákona a Tarify

MHD Bratislava zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške stonásobku
základného cestovného bez príplatkov, t.j. vo výške 70,- Eur. Preto súd žalobe vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.

Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.