Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210708
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanej:
P. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E. W., o zaplatenie 183,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 183,20 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 12.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.09.2016 si uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie 183,20 Eur spolu s
5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.12.2015 do zaplatenia titulom nezaplateného

následného poistného z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2015 Životné poistenie Dolce
Vita. Žalobca uviedol, že žalovaná bola povinná platiť poistné 183,20 Eur, začiatok poistenia bol
stanovený na 02.06.2015. Žalovaná uhradila poistné za prvé poistné obdobie od 02.06.2015 do
01.07.2015, ďalšie poistné už neuhradila. Žalobca si uplatnil dlžnú sumu od 02.07.2015 do 11.12.2015,
nakoľko dňa 11.11.2015 bola kvalifikovaná výzva vrátená späť odosielateľovi, tým pádom sa neprevzatá
zásielka považuje za doručenú.

2. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, trval na podanej žalobe.

3. Žalovanej bola žaloba vyvesená na úradnej tabuli súdu spolu s uznesením - výzvou na vyjadrenie
sa písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní. Predvolanie jej bolo doručované cestou Mestského
úradu W., nakoľko je bezdomovec, toto bolo zverejnené dňa 20.10.2016 na úradnej tabuli Mesta W.,
zvesené 07.11.2016. Súd pojednával vec v neprítomnosti žalovanej, nakoľko považoval doručenie
predvolania za vykázané.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 01.06.2015 Životné poistenie Dolce Vita na
základe ktorej žalovaná ako poistník mala platiť poistné 183,20 Eur, poistným obdobím bol 1 mesiac.
Začiatok poistenia bol stanovený na 02.06.2015. Od 02.06.2015 do 01.07.2015 žalovaná uhradila
poistné za prvé poistné obdobie, následné poistné už neuhradila. Žalobca zaslal žalovanej kvalifikovanú

výzvu, dňa 11.11.2015 sa zásielka vrátila späť nedoručená ako neprevzatá, preto si uplatnil poistné za
následné poistné obdobie od 02.07.2015 do 11.12.2015.6. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie následného poistného do doby zániku poistenia v súlade s
citovanými ustanoveniami. Tým, že sa od nasledujúceho dňa po vrátení kvalifikovanej výzvy žalobcovi
späť dostala do omeškania, je povinná zaplatiť žalobcovi aj 5,05 %-ný úrok z omeškania ročne z dlžnej
sumy 183,20 Eur od 12.12.2015 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca bol úspešný, žalovaná neúspešná, žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania,

žalovaná je preto povinná nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)