Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215989
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215989.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: Y. L. E., E..A..O.., E. E.
H. R., Z.. D.Ú. X B.: XX XXX XXX, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska
5 proti žalovanému: G. M., U.. XX.XX.XXXX, R. H., Z.. C.. R. XXXX v konaní o zaplatenie 1.711,27 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 881,43 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 247,31

€ od 04.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 180,82 € od 04.01.2013 do
zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 318,35 € od 04.02.2013 do zaplatenia a 8,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 134,95 € od 04.03.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 829,84 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 04.12.2013 do zaplatenia

zastavuje.

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu E. F. K..E.. na základe Zmluvy z 17.12.2007 poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby v zmysle Zákona o elektronických telekomunikáciách. Tieto služby aj riadne

vyfaktúroval a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 247,31 € splatnú dňa 03.12.2012 faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 180,82 € splatnú dňa 03.01.2013 faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 318,35 €
splatnú dňa 03.02.2013, faktúrou č. 7301715691 na sumu 134,95 € splatnú dňa 03.03.2013 a faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 829,84 € splatnú dňa 03.12.2013. Faktúry žalovaný neuhradil aj napriek tomu,
že bol na to vyzvaný. Svoju pohľadávku postúpil žalobcovi a to zmluvou zo dňa 20.11.2014. Žalobca
si v návrhu uplatnil aj úroky z omeškania za jednotlivé sumy vyfaktúrované a nevyplatené žalovaným.

Ďalej si uplatnil aj náhradu trov konania. Nárok preukazoval zmluvami o pripojení, dodatkami k zmluve o
pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, prílohami k zmluve
o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. V priebehu konania zobral v časti svoj
návrh späť a to v sume 829,84 € vrátane úrokov z tejto sumy. V tejto časti žiadal konanie zastaviť. Jedná
sa o zmluvnú pokutu.

2. Súd pri doručovaní žaloby žalovanému postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a po 15 - tich dňoch
od zverejnenia oznámenia ju považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na adresu
evidovanú v Registri obyvateľov SR podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP. Na pojednávanie sa však žalovaný
nedostavil.

3. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré predložil
žalobca považoval návrh žalobcu za dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej častitohto rozsudku, teda zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 881,43 € a ďalej ročné úroky z omeškania
za jednotlivé neuhradené faktúry tak, ako si to žalobca uplatnil, keď pri tom vychádzal z ust. § 517 ods.
2 O.z..

4. V zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie o zaplatenie 829,84 € s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania od 04.12.2013 až do zaplatenia a to z dôvodov čiastočného späťvzatia návrhu v tejto výške
žalobcom.

5. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, keď pri tom vychádzal z ust. § 255 ods. 2
CSP, nakoľko žalobca , ktorý si uplatňoval náhradu trov konania, mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.