Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207621
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712207621.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484, proti odporcovi H. N.,
A.. XX.XX.XXXX, W. S. XX, N., zast. JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so sídlom Tŕnie 134 a zast.
Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, Žiar nad Hronom, IČO: 47 232
811, o zaplatenie 9.434,55 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.717,275 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.05.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 5.106,40 Eur z dôvodu
pracovného úrazu zavineného konaním odporcu dňa 17.11.2009, ktorú navrhovateľ vyplatil tretej osobe
Ľ. C. ako dávku dôchodkového poistenia vo forme invalidného dôchodku za obdobie od 10.01.2011 až
09.02.2012.

Okresný súd Zvolen rozhodol platobným rozkazom dňa 28.05.2012 kde zaviazal odporcu na zaplatenie
navrhovateľovi 5.106,40 Eur (viď č.l. 6).

Odporca dňa 13.06.2014 podal odpor proti platobnému rozkazu (viď č.l. 26). Následne dňa 27.01.2015
navrhovateľ žiadal rozšíriť petit návrhu o sumu 4.328,15 Eur v dôsledku výplaty dávok dôchodkového
poistenia vo forme invalidného dôchodku aj za obdobie od 10.02.2012 do 31.12.2012, a to tak, že sa
domáha voči odporcovi zaplatiť sumu 9.434,55 Eur. Navrhovateľ vyplatil tretej osobe Ľ. C. spolu sumu

9.434,55 Eur ako dávku dôchodkového poistenia vo forme invalidného dôchodku z dôvodu pracovného
úrazu, ktorý podľa navrhovateľa vznikol zavineným konaním odporcu dňa 17.11.2009. Navrhovateľ
poukázal na skutočnosť, že na základe Protokolu Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici, č. G.-X-XX-X/P-
B.,XX-XX zo dňa 30.04.2010 kde príčinou pracovného úrazu poškodeného bolo porušenie príslušných
ustanovení zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci zo strany odporcu.

Súd sa oboznámil s vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR Zvolen, Úrad

kriminálnej a justičnej polície Policajného zboru - Č.-E.-XXXX/X-E.-N.-XXXX.
Po preskúmaní Protokolu inšpektorátu práce z Banskej Bystrice súd dospel k záveru, že odporca porušil
príslušné ustanovenia zákona 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci nakoľko to
potvrdzuje aj vyššie uvedený protokol avšak po preskúmaní aj ďalších skutkových okolností prípadu másúd za to že v tomto prípade sa nejednalo o pracovný úraz, ale o iný úraz v zmysle v zmysle § 17 ods. 8
písm. b) a ods. 9 zákona č. 124/2006 Z.z.. Nakoľko medzi odporcom a poškodeným nevznikol pracovný
pomer v zmysle Zákonníka práce čo potvrdzuje aj výpoveď odporcu ako aj Protokol inšpektorátu práce.

( č.l. 5). Zistené skutočnosti nemenia nič na tom, že odporca bol aj v tomto prípade v zmysle, § 6 ods.
7 zákona 124/2006 Z.z., povinný starať sa o bezpečnosť a ochranu zdravia všetkých osôb, ktoré sa
nachádzajú s jeho vedomím na jeho pracoviskách alebo v jeho priestoroch.
Taktiež nesplnenie oznamovacej povinnosti zo strany odporcu v zmysle zákona 124/2006 Z.z., resp. v
zmysle § 231 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je podľa názoru súdu irelevantné, nakoľko

s nesplnením uvedených oznamovacích povinností príslušné právne predpisy nespájajú sankciu v
podobe nastúpenia fikcie, resp. právnej domnienky v tom zmysle, že ku škode došlo výlučne zavinením
zamestnávateľa. Sankciou zo strany navrhovateľa za nesplnenie uvedených oznamovacích povinností
je jedine možnosť uloženia pokuty v zmysle § 239 zákona č. 461/2003 Z.z.. Súd však musí v každom
prípade posudzovať skutkové okolnosti konkrétnej veci čo sa týka vzniku škody a zavinenia konkrétnych
osôb, v danom prípade najmä či a za akých okolnosti k úrazu došlo.

V prejednávanej veci sa odporca bránil tým, že poškodený bol v čase predmetného úrazu pod vplyvom
alkoholu, ktorá skutočnosť je podľa názoru súdu preukázaná z protokolu o lekárskom vyšetrení ku
skúške na alkohol v krvi poškodeného Ľ. C. zo dňa 20.11.2009, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom
spise a podľa ktorého bolo zistené v krvi poškodeného priemerne 2,29 g/kg alkoholu, čo zodpovedá 2,29
‰. Z všeobecne dostupných údajov (napr. na internete) vyplýva, že uvedená hladina zodpovedá ťažkej

opitosti, s ktorou sú spojené výrazné poruchy koordinácie, motoriky a pozornosti.
Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že k poškodeniu zdravia Ľ.E.
C., A.. XX.XX.XXXX nedošlo výlučne zavineným protiprávnym konaním odporcu, ale aj zavinením
poškodeného. Škodu by mal odporca a poškodený znášať pomerne. Súd musí preskúmať mieru
zavinenia a určiť pomer v akom budú odporca a poškodený znášať škodu a to s prihliadnutím na

nesplnenie povinnosti odporcu v zmysle zákona 124/2006 Z.z., na výsledky protokolu o lekárskom
vyšetrení ku skúške na alkohol v krv a na konkrétne okolnosti, za ktorých došlo k úrazu.
Na základe takto určeného pomeru spoluzavinenia poškodeného potom možno zaviazať odporcu len
na zaplatenie časti uplatňovanej sumy v príslušnom pomere.

Podľa § 223 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z., nové konanie vo veci uskutoční organizačná zložka
Sociálnej poisťovne, ktorej rozhodnutia sa dôvod obnovy nedávkového konania týka; ak sa dôvod
obnovy nedávkového konania týka rozhodnutia organizačných zložiek Sociálnej poisťovne prvého i
druhého stupňa, nové konanie uskutoční organizačná zložka Sociálnej poisťovne prvého stupňa.

Podľa § 223 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z.z., ak sa dôvod obnovy nedávkového konania týka iba konania
pred odvolacím orgánom, spojí sa rozhodnutie o obnove nedávkového konania s novým rozhodnutím
vo veci.

V zmysle § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na

náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Podľa
ods. 2 cit. ustanovenia škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho
zavineného protiprávneho konania.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša

škodu pomerne.

Súd určil pomer spoluzavinenia poškodeného a odporcu na 50 %, preto zaviazal odporcu na zaplatenie
4.717,275 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jehodoručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).