Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2T/187/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710010659
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7710010659.25

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Andrej Chuda, prísediaci Viliam Kicka
a Ján Kačur na hlavnom pojednávaní dňa 22.12.2016

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. , nar.. v Michalovciach, trvale bytom V., okres Michalovce,

u z n á v a s a v i n n ý m ,
v bode 1 obžaloby

- z pokračujúceho zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona,

p r e t o ž e,

v bode 1 obžaloby

ako riaditeľ Špeciálnej základnej školy v Pavlovciach nad Uhom, okr. Michalovce

- pod hrozbou straty zamestnania vyžiadal od svojej podriadenej vedúcej školskej jedálne Y. vyplatenie
odmien, ktoré jej v rámci svojich právomocí pridelil a to v novembri r. 2008 vo výške 663.88 € (20.000,-
Sk), v decembri r. 2008 vo výške 199.16 € (6.000,- Sk), pričom tieto mu odovzdala v hotovosti a
následne si v januári r. 2009 vyžiadal sumu 199.16 €, ktorú mu Y. poukázala na jeho osobný účet č.
0480238500/0900, týmto konaním jej bola spôsobená škoda vo výške 1.062,20 €,

- si pod hrozbou straty zamestnania vyžiadal od svojej podriadenej učiteľky Y.ej vyplatenie odmien, ktoré
jej v rámci svojich právomocí pridelil a to v novembri r. 2007 vo výške 829.85 € (25.000,- Sk), v júni r.
2008 vo výške 331.94 € (10.000,- Sk), v októbri r. 2008 vo výške 331.94 € (10.000,- Sk) a v decembri r.
2008 vo výške 331.94 € (10.000,- Sk), vyžiadané finančné prostriedky mu odovzdala v hotovosti, pričom
jej týmto konaním bola spôsobená škoda vo výške 1.825,67 €,

- si pod hrozbou straty zamestnania vyžiadal od svojej podriadenej učiteľky Y.j) vyplatenie odmien, ktoré
jej v rámci svojich právomocí pridelil a to v apríli r. 2008 vo výške 265.55 € (8.000,- Sk), v júli r. 2008
vo výške 431.52 € (13.000,- Sk) a v novembri r. 2008 vo výške 497.91 € (15.000,- Sk), vyžiadané
finančné prostriedky mu odovzdala v hotovosti, pričom jej týmto konaním bola spôsobená škoda vo
výške 1.194,98 €,
- si v novembri 2007 pod hrozbou straty zamestnania od svojej podriadenej učiteľky Y. vyžiadal na
vyplatenie odmeny, ktorú jej v rámci svojich právomocí pridelil a to vo výške 663,38 EUR ( 20.000,-
Sk) vyžiadané finančné prostriedky mu odovzdala v hotovosti, pričom jej týmto bola spôsobená škoda
vo výške 663,88 EUR,
t e d a

- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a spôsobil väčšiu škodu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods.1 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zákona § 37 písm. e/ Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním počas skúšobnej doby a podľa § 51 ods. 2
Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku súd poškodené Y., okr. Michalovce s ich nárokmi na náhradu škody
odkazuje na civilný proces.

v bode 2 obžaloby

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku súd obžalovaného Y.r. Michalovce o s l o b o d z u j e spod skutkov
obžaloby kvalifikovaných ako pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, § 221 ods. 2 Tr. zákona,
ktorých sa mal dopustiť, tak že

- si v mesiaci máj r. 2007 vyžiadal od svojej podriadenej Y.dmenu, ktorú jej v rámci svojich právomocí
pridelil a to vo výške 165.97 € (5.000,- Sk) s odôvodnením, že ako riaditeľovi školy mu odmeny
za vykonanú prácu prináležia, ale Krajský školský úrad mu ich neprideľuje, čo bolo v rozpore so
skutočnosťou, čím Y. uviedol do omylu, táto mu vyžiadanú sumu odovzdala v hotovosti, čím jej spôsobil
škodu vo výške 165,97 €,
- si v mesiaci december r. 2007 vyžiadal od svojej podriadeneR. odmenu, ktorú jej v rámci svojich
právomocí pridelil a to vo výške 663.88 € (20.000,- Sk) s odôvodnením, že ako riaditeľovi školy mu
odmeny za vykonanú prácu prináležia, ale Krajský školský úrad mu ich neprideľuje, čo bolo v rozpore so
skutočnosťou, čím V. uviedol do omylu, táto mu vyžiadanú sumu odovzdala v hotovosti, čím jej spôsobil
škodu vo výške 663.88 €,
- si v mesiaci november r. 2009 vyžiadal od svojej podriadenej Y. odmenu, ktorú jej v rámci svojich
právomocí pridelil a to vo výške 500 € s odôvodnením, že ako riaditeľovi školy mu odmeny za vykonanú
prácu prináležia, ale Krajský školský úrad mu ich neprideľuje, čo bolo v rozpore so skutočnosťou, čím Y.ú
uviedol do omylu, táto mu vyžiadanú sumu odovzdala v hotovosti, čím jej spôsobil škodu vo výške 500 €,
- si od svojho podriadeného školníka Y.yžiadal odmeny, ktoré mu v rámci svojich právomocí pridelil a to
v novembri r. 2007 vo výške 663.88 € (20.000,- Sk), v júni r. 2008 vo výške 331.94 € (10.000,- Sk), v
októbri r. 2008 vo výške 331.94 € (10.000,- Sk), v decembri r. 2008 vo výške 331.94 € (10.000,- Sk), v
septembri r. 2009 vo výške 500 € a v novembri r. 2009 vo výške 500 €, s odôvodnením, že ako riaditeľovi
školy mu odmeny za vykonanú prácu prináležia, ale Krajský školský úrad mu ich neprideľuje, čo bolo v
rozpore so skutočnosťou, čím Y. uviedol do omylu, tento mu vyžiadanú sumu odovzdal v hotovosti, čím
mu spôsobil škodu vo výške 2.659,70 €,
- v presne nezistenom čase začiatkom roka 2007 si vyžiadal od svojej podriadenej učiteľky Y. odmenu,
ktorú jej v rámci svojich právomocí pridelil a to vo výške 331.94 € (10.000,-Sk) s odôvodnením,
že peniaze budú použité pre potreby školy na nákup pomôcok pre žiakov, čo bolo v rozpore so
skutočnosťou, čím Y.viedol do omylu, táto mu vyžiadanú sumu odovzdala v hotovosti, čím jej spôsobil
škodu vo výške 331.94 €,

čím mal spôsobiť celkovú škodu vo výške 9.068,22 €, pretože tieto skutky nie sú žalovaným trestným
činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodené Y. s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním bolo pred súdom preukázané, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti z
ktorej bol uznaný vinným tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. súdom využil svojho práva a k veci nevypovedal. V svojich skorších výpovediach z
prípravného konania ako aj pred súdom uvádzal, že je nevinný, že všetko je vykonštruované, nikdy sa
nikomu nevyhrážal, nerobil žiaden psychický nátlak, nepýtal ani nebral od pracovníkov školy žiadne
finančné prostriedky. Na hlavnom pojednávaní dňa 21.3.2011 uviedol, že poštovou poukážkou vrátil
peniaze poškodenej N. Trestná činnosť obžalovaného bola preukázaná predovšetkým výpoveďami
svedkov poškodených, ale i ďalšími dôkazmi.

Svedkyňa poškodená Y. bola vo veci viackrát vypočutá pričom na svojich tvrdeniach ohľadne skutku 1 v
podstate zotrvala. Aj na hlavnom pojednávaní dňa 7.9.2015 uviedla, že bola vydieraná a trvá na všetkom
čo doteraz vypovedala. Tvrdila, že obžalovaný ju vydieral psychicky, robil všetko preto, aby ju dostal preč
zo zamestnania. Viackrát mu dávala peniaze z odmeny ktorú dostala a v jednom prípade mu peniaze
poukázala na jeho účet. Tie peniaze jej obžalovaný išiel vrátiť, ale peniaze ona neprevzala, lebo to bolo
málo z toho čo mu podávala. Uviedla, že obžalovaný vlastne okrádal štát, nie ju, lebo odmeny nemusela
mať a bola to dobrá vôľa obžalovaného, že jej odmeny dal. V svojich predchádzajúcich výpovediach
ktoré boli na hlavnom pojednávaní dňa 7.9.2015 prečítané k jednotlivým prípadom keď dostala odmeny
a časť z nich odvádzala obžalovanému sa konkrétne vyjadrila.

Svedkyňa poškodená Y. na hlavnom pojednávaní dňa 7.9.2015 uviedla, že po prvýkrát dostala vyššiu
odmenu v novembri 2007 a na výplatnej páske mala celkový príjem 50.000,- Sk, z toho 25.000,-Sk dala
obžalovanému, lebo peniaze od nej pýtal. O veci informovala svojho manžela, ten jej hovoril, že sa tak
robiť nemá a keď obžalovaný pýtal od nej peniaze z odmien ktoré jej dal tak mu odmietla peniaze dávať.
Vyhrážal sa jej, že nemusí ďalej na škole pracovať, preto mu potom dala z odmien ktoré dostala v
júni 2008 10.000,-Sk, v novembri 2008 rovnako 10.000,-Sk a napokon v decembri 2008 tiež 10.000,-
Sk. Potvrdila i to, že v jednom prípade obžalovanému dala 5.000,- Sk. V svojich predchádzajúcich
výpovediach tak z prípravného konania ako aj pred súdom podrobne popísala kedy a za akých okolností
peniaze obžalovanému dávala.

Svedkyňa poškodená Y. v svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 7.9.2015 uviedla, že obžalovaný
prišiel za ňou v decembri roku 2007 s tým, že nedostáva odmeny od Krajského školského úradu a
na papierik jej napísal sumu ako mu má dať zo svojej odmeny. Jednalo sa o 20.000,-Sk. Peniaze
mu odovzdala v obálke v jeho kancelárii. Taký postup sa jej zdal nenormálny. Potom v roku 2008 v
apríli, alebo v marci znova jej napísal na papierik akú sumu mu má odovzdať s čím ale nesúhlasila a
on sa vyjadril, že na úrade práce je na jej miesto x ľudí a keďže sa bála o prácu, lebo sú problémy so
zamestnaním tak mu dala 8.000,-Sk, potom v júli 13.000,-Sk a v decembri 15.000,-Sk. Rovnako aj v
predchádzajúcich výpovediach tieto skutočnosti potvrdila.

Svedkyňa poškodená Y. na hlavnom pojednávaní dňa 7.9.2015 uviedla, že v novembri 2007 si ju
obžalovaný zavolal do kancelárie a pýtal sa jej či si všimla, že má vyššiu výplatu. Keď mu potvrdila,
že áno vyjadril sa, že škola dostala peniaze, ktoré nestihla prefinancovať a preto povyplácal odmeny.
Požiadal ju, aby mu z odmeny dala 10.000,-Sk, že tie použije na nákup učebných pomôcok. Peniaze
mu odovzdala, ale žiadne učebné pomôcky žiaci nedostali a kupovala im ich za svoje peniaze. Potom
bola na materskej dovolenke a keď sa vrátila do práce 2.2.2009 hovorila jej sestra Komáriková, že
obžalovaný si pýtal peniaze aj od ďalších učiteľov a tiež od nej. Ju si potom obžalovaný zavolal do
riaditeľne, pýtal sa jej, či sa jej páči na škole a keď mu odpovedala, že áno tak jej hovoril, že nemusí si
byť taká istá, že aj keď má pracovnú zmluvu na dobu neurčitú môže o svoje zamestnanie prísť. Potom
jej povedal, že znova porozdeľoval odmeny a požiadal ju, aby vybrala z účtu peniaze a odmenu dala
jemu. Nehovoril na aký účel peniaze potrebuje. Svedkyňa jednoznačne zotrvala na tom, že prvýkrát
v roku 2007 odovzdala obžalovanému 10.000,-Sk akože na učebné pomôcky a v druhom prípade po
materskej dovolenke mu odovzdala 20.000,-Sk čo malo byť koncom roka 2009.

Svedkyňa poškodená Y. na hlavnom pojednávaní dňa 7.9.2015 uviedla, že v novembri 2009 jej
obžalovaný dal odmenu 600,- EUR a žiadal, aby jemu dala 500,- EUR. Tak aj urobila 500,- EUR
odovzdala obžalovanému a 100,- EUR ostali jej. Aj v svojich skorších výpovediach udávala, že dostala
odmenu 600,- EUR a 500,- EUR z odmeny odovzdala obžalovanému. Obžalovaný jej tvrdil, že jemu ako
riaditeľovi odmeny nedávajú.

Svedok poškodený Y. na hlavnom pojednávaní dňa 7.9.2015 uviedol, že vzhľadom na odstup času sa
už presne nepamätá na všetko a trvá na svojich predchádzajúcich výpovediach, lebo hovoril pravdu. V
svojich predchádzajúcich výpovediach uvádzal, že vopred vedel, že dostane odmenu a stále polovicu z
odmeny dával obžalovanému, po prvýkrát obžalovanému odovzdal v roku 2007 sumu 20.000,-Sk, v roku
2008 v troch prípadoch odovzdal obžalovanému z odmien celkom 30.000,-Sk, v roku 2009 z odmeny
1.000,-EUR odovzdal obžalovanému 500,- EUR. Obžalovaný mu tvrdil, že on odmeny nedostáva. Podľa
neho odmeny nezodpovedali práci ktorú vykonal.

Svedkyňa Y. v svojich výpovediach uviedla, že aj jej obžalovaný navrhol, že jej pridelí odmenu z ktorej
časť mu odovzdá. S tým, ale nesúhlasila a tým všetko skončilo. Rozprávalo sa na škole, že obžalovaný
takto robí, ale ona nič konkrétne o tom nevie.

Svedkyňa Y.á uviedla, že všetko voči obžalovanému bolo vykonštruované. Poukázala na to, že
svedkyňa N.ela byť ekonómkou na škole, ale obžalovaný z nej ekonómku nespravil. Svedkyňa V. chcela
byť zástupkyňou riaditeľa, ale nespĺňala na to podmienky. S N. sa dohodla aj svedkyňa J.. Stretávali sa
u N.j s nebohým starostom obce K. na obžalovaného podala trestné oznámenie. Uviedla, že obžalovaný
bol zodpovedný riaditeľ. Ona mu robila zástupkyňu a nikdy nepočula, aby sa delil na odmenách. Uviedla
aj to, že bežne odmeny sa prideľovali v sume 4.000,-Sk až 5.000,-Sk.

Svedkyňa K. uviedla, že na U.ad Uhom nastúpila pracovať v októbri 2009 a obžalovaný bol riaditeľom
školy len do decembra 2009. Od nej nepýtal žiadne podiely z odmien a odmenu dostala iba v októbri
2009 v sume 100,- EUR.

Svedok Y. vypovedal, že na U.om učil do roku 2009 kedy dostal výpoveď. Počul o tom, že obžalovaný
dával niektorým zamestnancom vyššie odmeny a potom od nich pýtal peniaze. To počul od N. Dostal
nižšiu odmenu a obžalovaný od neho peniaze nepýtal. Mal ale dopravnú nehodu, obžalovaný sa
ponúkol, že mu pomôže a že nič za to nechce. Bol odsúdený na peňažný trest a zákaz činnosti a
obžalovaný od neho po súde pýtal 15.000,-Sk, ale on mu žiadne peniaze nedal, lebo podľa neho mu
nepomohol.

Svedkyňa Y. je zamestnaná viac ako šestnásť rokov. Obžalovaný s poškodenými vychádzal dobre,
kamarátili sa, chodili spolu na rôzne akcie. Pred výberovým konaním na riaditeľa školy bol podaný voči
nemu anonym a tým to začalo.

Svedkyňa PQ. na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2015 uviedla, že doposiaľ vo veci vypovedala len
pravdu. V svojich skorších výpovediach uvádzala, že mala vedomosť o praktikách ktoré obžalovaný
na škole zaviedol. Dával zamestnancom odmeny z ktorých si časť žiadal späť pre seba. Aj ona mu
odovzdala 500,- EUR keď dostala odmenu.

Svedok K.ypovedal na súde, že bol učiteľom na U.ku 2011. V roku 2009 ho informovala kolegyňa
Komáriková, že dostala odmenu, ale obžalovaný ju od nej pýtal naspäť. Aj on dostával odmeny, ale
nestalo sa, aby niekto od neho odmenu pýtal naspäť. Zdá sa mu, že prvú odmenu dostal keď už
obžalovaný nebol riaditeľom.

Svedkyne X.j ďalšie svedkyne ktorých výpovede boli na hlavnom pojednávaní prečítané uviedli, že od
nich nikto nežiadal časť pridelenej odmeny.

Z výpovede svedka K. bývalého starostu obce Pavlovce nad Uhom ktorý je už nebohý vyplýva, že s
obžalovaným ako riaditeľom U. neprichádzal do styku, pretože škola obci nepodliehala. Čo sa dialo v
škole vedel iba z pletiek ktoré sa šírili po obci.

Podľa vyjadrenia Krajského školského úradu v Košiciach obžalovaný vykonával funkciu riaditeľa na
Základnej špecializovanej škole v Pavlovciach nad Uhom v dobe od 1.2.2005 do 30.11.2009. Krajský
školský úrad sa vyjadril aj ohľadne odmien ktoré boli priznané obžalovanému.

Z pracovného posudku Krajského školského úradu Košice vyplýva, že obžalovaný dosahoval v
pedagogickej a riadiacej činnosti výsledky adekvátne typu školy ktorú riadil. Spočiatku s ním neboli

problémy a nebol disciplinárne riešený. Neskôr na obžalovaného boli podávané anonymné aj podpísané
sťažnosti, ktoré boli preverované. V dôsledku týchto sťažností bola vykonaná kontrola úrovne a výchovy
vzdelávania. Štátna školská inšpekcia po zistení nedostatkov navrhla v roku 2009 pred uplynutím
funkčného obdobia odvolanie obžalovaného z funkcie. Krajský školský úrad pristúpil k jeho odvolaniu
dňa 30.11.2009. Krajský školský úrad obdŕžal aj podania a petície rodičov pedagogických a ostatných
zamestnancov školy za zotrvanie obžalovaného vo funkcii. V práci obžalovaného neboli preukázané
nedostatky finančnej povahy zneužitia finančných prostriedkov, vydieranie, uplácanie.

Zo mzdových listov poškodenej Y., ktoré sa nachádzajú v spise a to za rok 2007 ako aj za rok 2009
vyplýva, že v mesiaci november 2007 mala priznanú odmenu vo výške 36.500,- Sk a v máji tohto roku
odmenu v sume 3.000,-Sk. Za rok 2009 v novembri 2009 mala priznanú odmenu v sume 133,- EUR
a v júni 2009 odmenu v sume 25,- EUR.

Z výpisov z účtu Y. vyplýva, že na jeho účet bolo dňa 12.12.2007 pripísaných 39.872,-Sk a následne v
dňoch 13.12.2007 a 14.12.2007 došlo k výberu peňažných prostriedkov a to prvýkrát v sume 10.000,-
Sk a druhýkrát v sume 15.000,-Sk. Dňa 10.12.2009 na tento účet za november 2009 bolo pripísaných
678,39 EUR ktoré boli aj ten istý deň vybrané z účtu .

Súd po zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov dospel k záveru, že trestná činnosť
obžalovaného pokiaľ sa jedná o skutky kvalifikované v obžalobe ako pokračovací zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. boli preukázané. Svedkyne poškodeného MáC. predtým Q. ako
aj Y. počas celého trestného stíhania obžalovaného usvedčovali zo spáchania týchto skutkov. Aj na
hlavnom pojednávaní obžalovanému tvárou v tvár tvrdili, že od nich žiadal časť odmien ktoré im priznal,
vyhrážal sa im, že pokiaľ ak neurobia môžu prísť o zamestnanie. Svedkyňa Y. rozdielne v svojich
výpovediach uvádzala časť kedy mala dať obžalovanému odmenu v mesiaci november, raz tvrdila, že
to bolo v roku 2007 a neskôr uvádzala rok 2009. Vzhľadom na skutočnosti ktoré vyplývajú zo mzdových
listov ako aj z výpisov z účtu jej manžela dospel súd k záveru, že skutok sa stal v novembri 2007,
lebo za tento mesiac jej bola priznaná vyššia odmena a to v sume 36.500,-Sk. Nie je podstatné kedy
poškodená Y.niaze obžalovanému odovzdala, ale rozhodná je tá skutočnosť, kedy od nej peniaze z
odmeny ktorú jej priznal žiadal obžalovaný.

Ak by obžalovaný nekonal takým spôsobom ako je uvedené v jednotlivých skutkoch z ktorých bol
uznaný vinným určite svedkyne poškodené by ho neusvedčovali, z ničoho nevyplynulo, že by sa
svedkyne dohodli na svojich výpovediach a mali snahu obžalovanému poškodiť. Pravdivosť ich
výpovedí potvrdzujú aj výpovede svedkov Y. ktorí tiež uvádzali, že odvádzali zo svojich odmien časť
obžalovanému.

Skutková podstata zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 Tr. zák. v konaní obžalovaného bola
naplnená pretože obžalovaný hrozil svedkyniam inou ťažkou ujmou za akú možno považovať hrozbu
straty zamestnania. Strata zamestnania s prihliadnutím na vysokú nezamestnanosť v regióne Zemplína
je jednoznačne ťažkou ujmou k čomu dospeli súdy tak prvostupňový ako aj odvolací už v
predchádzajúcich rozhodnutiach v tejto veci.

Súd obžalovaného oslobodil spod skutkov obžaloby ktoré boli kvalifikované ako pokračujúci prečin
podvodu podľa §221 ods. 1, 2 Tr. zák., lebo podľa názoru súdu tieto skutky nenaplnili pojmové znaky
trestného činu podvodu.

Podľa výpovedí svedkov Y. títo súhlasili s tým, že v prípade pridelenia im odmien, časť odovzdajú
obžalovanému. Niektoré z nich uvádzali, že obžalovaný im hovoril, že on odmeny nedostáva. Samotné
toto tvrdenie obžalovaného nemožno hodnotiť ako uvedenie poškodených do omylu a to s prihliadnutím
na ich vedomostnú úroveň ich pracovné zaradenie ako aj na to, že pracovali v kolektíve a medzi
pracovníkmi sa už šírili reči, že obžalovaný takto postupuje. Nakoniec konali s vedomím, že finančné
prostriedky získa jednak obžalovaný, ale niečo z odmien ktoré obžalovaný prizná ostane aj pre nich.
V podstate spoločným konaním sa obohacovali tak obžalovaný ako aj poškodení. Odmeny ktoré im
obžalovaný priznával neboli stanovené podľa žiadnych objektívnych kritérií, ale po dohode medzi nimi.
Takéto konanie obžalovaného nebolo správne, jednoznačne v rozpore s morálnymi zásadami, ale na
druhej strane aj správanie sa poškodených nemožno hodnotiť ako morálne ak si nechali vyplácať

odmeny s tým, že sa na nich podelia s obžalovaným a pritom ostatní pracovníci školy odmeny nedostali
žiadne.

Konanie obžalovaného z ktorého bol uznaný vinným je protiprávne, lebo porušil právne vzťahy ktoré
chránia slobodu a ľudskú dôstojnosť.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Toho času nikde nepracuje, stará sa o svoju ťažko chorú
matku, ktorá je odkázaná na celodennú opateru.

Súd po zhodnotení všetkých okolností ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery
zohľadnil predovšetkým pomery obžalovaného najmä to, že sa stará o ťažko chorú matku a s použitím
§ 39 ods. 1 Tr. zák. mu uložil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby stanovenej zákonom. Trest mu
vymeral v trvaní 3 rokov výkon ktorého podmienečne odložil pri súčasnom uložení probačného dohľadu
nad jeho správaním na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov.

Pri ukladaní trestu a určovaní dĺžky skúšobnej doby súd prihliadal aj na to, že od spáchania skutkov už
uplynula dlhšia doba. Trestné stíhanie proti obžalovanému je vedené od roku 2010, pričom počas tejto
doby sa nedopustil ďalšej protiprávnej činnosti.

Hrozba trestom aký bol obžalovanému uložený bude postačovať na jeho prevýchovu spolu s probačným
dohľadom povedie k tomu, aby obžalovaný do budúcna viedol riadny život a trest aký mu bol uložený
odradí aj iných od páchania trestnej činnosti.

Súd poškodených Y. ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces a to z dôvodu, že škoda
ktorá im mala byť spôsobená je pochybná, lebo nemožno tvrdiť, že odmeny ktoré im obžalovaný priznal
a z ktorých časť mu odvádzali boli im priznané a vyplatené v súlade so zásadami pre priznávanie
odmien.

Súd odkázal na civilný proces aj poškodené Y.hľadne skutkov spod ktorých bol obžalovaný oslobodený
a to v súlade s ust. § 288 ods. 3 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 13, 2017. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.