Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208449
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614208449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného AK Soukeník - Štrpka
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni D. L., P.. XX.X.XXXX, Y. Š. P.M. XX, H. P. J.
o zaplatenie 334,94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 114,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,20%
ročne zo sumy 36,28 eur od 18. 5. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 36,28 eur od 18.
6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 20,83 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 20,83 eur od 18.8.2011 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 220,72 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu istinu 334,94 eur s príslušenstvom a náhrady trovy konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca
vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 36,28 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.5.2011 na sumu 36,28 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
17.7.2011 na sumu 20,83 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.8.2011 na sumu 20,83 eur a

faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.9.2011 na sumu 220,72 eur.

2. Žalovaná je hlásená od 131.9.2006 na adrese Spišská Nová Ves. Zásielky súdu sa žalovanej doručiť
nepodarilo. Súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu dňa 25.7.2016, takže žaloba sa považuje za doručenú žalovanej po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.4. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 3.10.2016 o 8,30
hod. v pojednávacej miestnosti č. 7 v spore vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 12.9.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Zmluvou o pripojení č.
XXXXXXXXXX, Dodatkom k Zmluve zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 2.1.2009 bola medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou

uzatvorená Zmluva o pripojení s dodatkom k zmluve. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu
poskytol žalovanej program služieb VRI Solo Turbo program a žalovaná sa zaviazal uhrádzať cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb.

7. Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za užívanie služieb
pravidelné poplatky a to faktúrou č. 5XXXXXXXXX splatnou dňa 17.6.2011 sumu 36,28 eur, faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.5.2011 sumu 36,28 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17.7.2011 sumu 20,83 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2011 sumu 20,83 eur.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.9.2011 bola žalovanej fakturovaná suma na sumu 220,72
eur titulom zmluvnej pokuty Magio Internet Solo s príslušenstvom.

9. Na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/340/2013 je uložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupcom a postupníkom
- žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych pohľadávok a to aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto sporu.

10.Podľa§43ods.1,2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzmeníplatnomkudňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu poskytovaní služby, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
elektronické telekomunikačné služby za mesačné paušálne poplatky, pričom žalovaná sa zaviazala za
tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku. Z predložených faktúr mal súd preukázané,
že žalovaná neuhradila riadne a včas poplatky za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu

v celkovej výške 114,22 eur. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v tejto
časti dôvodne a preto uložil žalovanej povinnosť žalobcovi túto sumu uhradiť.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovanej. Úrok z omeškania
bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli účtované

mesačné poplatky za poskytnuté služby.

17. Prípisom zo dňa 21.9.2016 zobral žalobca čiastočne v časti zmluvnej pokuty vo výške 220,72 eur
žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

18. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom pred začatím pojednávania vo veci, súd rozhodol tak ako je uvedené a v časti čo do zmluvnej
pokuty konanie zastavil.

22. V časti týkajúcej 9,50 % úroku z omeškania ročne zo sumy 220,72 eur od 18.9.2011 do zaplatenia

súd žalobu zamietol. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že čo do sumy 220,72 eur zobral žalobca
žalobný návrh späť, avšak v prípade, že by ku späťvzatiu jeho žalobného návrhu pred začatím konania
nedošlo považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v
dodatku k zmluve o pripojení bez ich výslovnej špecifikácii za neurčité, pretože neobsahuje presnú
špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje a teda z tohto dôvodu za

absolútne neplatné. V súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, nemožno z nich uplatňovať nároky. Zmluvná pokuta bola
ujednaná medzi žalobcom ako dodávateľom a na druhej strane žalovanou ako spotrebiteľom, pričom
išlo o zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané. Zmluvná pokuta bola dohodnutá
za porušenie povinnosti len zo strany spotrebiteľa, žiadna povinnosť, ktorú by si neplnil dodávateľ

(napr. prerušenie dodávky služieb pre vady zariadení žalobcu...) voči žalovanej nebola sankcionovaná
zmluvnou pokutou. Z uvedeného vyplýva, že dodávateľ služby mohol uplatniť nárok na zmluvnú pokutu
za viacero porušení zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, pričom išlo prípadne aj opakovanú
možnosť uloženia zmluvnej pokuty za opakované porušenia tej istej povinnosti (po prípadnej aktivácii
služieb). Zmluvná pokuta bola dohodnutá bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostávala do uplynutia

doby viazanosti. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považoval za dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárokani na príslušenstvo pohľadávky, t. j. ani na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty od 18.9.2011 do
zaplatenia.

23. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých
veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým
T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.
9C/241/2011 zo dňa 21.7.2015).

24. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa žalobou domáhal.

zaplatenia istiny vo výške 334,94 eur. Súd jeho žalobe vyhovel len čo do sumy 114,22 eur ( keďže
procesne zavinil zastavenie konania a sčasti bola žaloba zamietnutá), ktorá predstavuje 34,10 % zo
žalovanej istiny. Je zrejme, že žalovaná bola v konaní úspešnejšia (73,40%), súd preto žalobcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal a nepriznal ju ani žalovanej, ktorá síce bola konaní úspešnejšia avšak
nárok na náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.