Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112216052
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112216052.14

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu LAMEX výrobno -
obchodné družstvo, so sídlom v Prešove, Švábska 74, IČO: 36 468 681, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Milasom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova 13, proti žalovaným 1/ X.. O. A., D. C. N., K. XX,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom v Ružomberku, Dončova
1451/21, IČO: 36 862 304, za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Ladislav Janči a 2/ X.. A. A., D. C.

N., K. XX, zastúpenej JUDr. Miriam Jančiovou, advokátkou so sídlom v Ružomberku, Dončova 21, o
zaplatenie 132.775,68 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanísúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu63.068,45eura,spolusúrokom
6% ročne zo sumy 66.387,83 eura za obdobie od 1.1.2009 do 30.5.2009 vyčíslenom vo výške 1.555,11
eura, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 66.387,83 eura od 31.5.2009 do 25.3.2013, zo
sumy 66.180,37 eura od 26.3.2013 do 27.6.2013, zo sumy 65.972,91 eura od 28.6.2013 do 26.9.2013,

zo sumy 65.765 eura od 27.9.2013 do 20.12.2013, zo sumy 65.557,99 eura od 21.12.2013 do 31.3.2014,
zo sumy 63.068,45 eura od 1.4.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 29.5.2012 sa domáha voči žalovaným zaplatenia 132.775,68
eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ, poskytol na základe Zmluvy
o pôžičke uzatvorenej dňa 3.5.2006 v znení jej dodatkov č. 1-5 s dlžníkom T., I..W..V.., zastúpeným
žalovaným v 1. rade, pôžičku vo výške 132.775,68 eura v dvoch tranžách prevodom na účet dlžníka.
Solidárnymi ručiteľmi z tejto Zmluvy o pôžičke sú žalovaní v 1. a 2. rade, tak ako vyplýva z čl. II. bod

4.) Dodatku č. 5 Zmluvy o pôžičke. Podľa čl. V. Zmluvy o pôžičke, žalovaní v 1. a 2. rade, ako ručitelia
vyhlásili, že sú spôsobilými ručiteľmi a touto zmluvou berú na seba voči veriteľovi záväzok, že jeho
pohľadávku uspokoja na základe výzvy veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Zároveň

žalovaní uzatvorili Dohodu o zabezpečení ručiteľského záväzku zmenkami zo dňa 3.5.2006. Na základe
tejto dohody boli ručitelia povinní vystaviť a odovzdať žalobcovi dve vlastné zmenky, každá na sumu

66.387,83 eura. Na základe Dodatku č. 5 k Zmluve o pôžičke, došlo k prolongácii splatnosti dlhu
prvej tranže pôžičky zo dňa 1.1.2009 na 30.5.2009 a prolongácii splatnosti druhej tranže zo dňa
1.1.2009 na 30.6.2009. V súlade s ustanovením čl. II., ods. 4.) Dodatku č. 5 k Zmluve o pôžičke boli
pôvodné zmenky ručiteľov umorené a žalovaný v 1. rade je povinný vystaviť a odovzdať žalobcovi dve
vlastné zmenky zabezpečujúce 1. a 2. tranžu pôžičky, teda každá na sumu 66.387,83 eura s tým, že
žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku ako solidárny ručiteľ k žalovanému v 1. rade. Žalovaný svoju

povinnosť vystaviť zmenky nesplnil. Dlžník firma T., I..W..V.., na svoj návrh ako úpadca vstúpila dňa
28.4.2010 do reštrukturalizácie a dňa 27.8.2010 Okresný súd Prešov reštrukturalizáciu povolil a táto bolaukončená dňa 11.5.2011. Žalovaní sa do reštrukturalizácie neprihlásili, a preto sa nestali účastníkmi, čím
zostali v pôvodnom postavení ručiteľov žalobcu. Žalobca sa pokúsil o mimosúdne vysporiadanie avšak
bezúspešne. Zmluvné strany v Zmluve o pôžičke v znení Dodatku č. 5, v súlade s § 658 Občianskeho

zákonníka, si dohodli na prolongančné obdobie u 1 tranže pôžičky zmluvný úrok vo výške 6% p.a. zo
sumy 66.387,83 eura za obdobie od 1.1.2009 do 30.5.2009 splatný spolu s istinou dňa 30.5.2009 a u 2.
tranže pôžičky 5% zmluvný úrok zo sumy 66.387,83 eura za obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009, splatný
spolu istinou dňa 30.6.2009.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní odpor, ktorý odôvodnili tým, že
spoločnosť T. I..W..V.. vstúpila dňa 24.8.2010 do reštrukturalizačného konania. Žalobca si prihlásil do
reštrukturalizácie dve pohľadávky v sume 101.609,76 eura a v sume 86.786,17 eura. Tieto prihlásené
pohľadávky boli zaradené do skupiny č. 5 pohľadávok veriteľov, správcom boli zistené v celej prihlásenej
výške. Pre danú skupinu bolo v reštrukturalizačnom pláne spoločnosti T. I..W..V.. schválené uspokojenie
vo výške 5% sumy zistených pohľadávok. Nové záväzky majú byť hradené v štvrťročných splátkach

vo výške splátky 470,99 eura, splatných vždy k poslednému dňu v mesiacoch marec, jún, september a
decemberkalendárnehoroka,počnúcmesiacommarec2013dodecembra2017,t.j.dozaplateniavýšky
nového záväzku dlžníka. Podľa záväznej časti reštrukturalizačného plánu sa žalobca vzdal časti svojich
pohľadávok rovnajúcich sa 95% zistenej sumy. V zmysle uvedeného sa zmenila povaha pohľadávky
(výška, splatnosť) veriteľa tak, že v súčasnosti je časť tejto pohľadávky splatná v určených splátkach

a časť pohľadávky pri splnení podmienky zanikne. Keďže ručenie je subsidiárnym zabezpečovacím
záväzkom viažucim sa na hlavný záväzok dlžníka, v prípade zmeny zabezpečenej pohľadávky si
veriteľ môže uplatňovať voči ručiteľovi pohľadávku len tak, ako voči dlžníkovi. Podľa ustanovení
reštrukturalizačného plánu časť pohľadávky vo výške percenta uspokojenia nie je splatná a časť
pohľadávky sa stala podmienená s odkladacou podmienkou, preto veriteľ nie je zatiaľ oprávnený žiadať

a vymáhať od dlžníka a ani od jeho ručiteľov zaplatenie svojej pohľadávky.

Žalovaní vo svojich podaniach zo dňa 20.8.2013 vzniesli námietku premlčania. Ďalej namietali, že v
danej veci nikdy nedošlo k platnému uzatvoreniu dohody o ručení a žalovaní nemajú voči žalobcovi
postavenie ručiteľov dlžníka. Prehlásenie v článku V. zmluvy o pôžičke nemohlo založiť ručiteľský

záväzok na strane žalovaných nakoľko z tohto ustanovenia nie je zrejmé, akú pohľadávku a v akej
výške a akého príslušenstva majú „ručitelia“ uspokojiť v prípade, že ju neuspokojí dlžník - T. I..W..V... V
ručiteľskom prehlásení sa udáva pojem „pohľadávka“ v jednotnom čísle, napriek tomu, že touto zmluvou
mali byť poskytnuté dve pôžičky s rôznou splatnosťou a rôznym ručením, teda mali vzniknúť

2 pohľadávky. Vzhľadom na neurčitosť je toto dojednanie neplatné. Taktiež uviedli, že v čase podpísania
zmluvy o pôžičke žalobca nebol veriteľom dlžníka, nakoľko dňa 3.5.2006 nebola dlžníkovi poskytnutá
pôžička a teda nedisponoval voči dlžníkovi žiadnou pohľadávkou, nakoľko zmluva o pôžičke zakladá
existenciu záväzku až poskytnutím finančných prostriedkov. Ďalej žalovaní uviedli, že jedna z pôžičiek
splatná dňa 31.7.2006 bola radne a včas dlžníkom uhradená dňa 30.6.2007. Tento záver vyplýva z

dodatku č. 3 k zmluve o pôžičke, ktorý bol žalobcom podpísaný dňa 2.10.2007 ako aj z prihlášky
pohľadávky č. 2 podanej žalobcom do reštrukturalizácie. Zánikom uvedeného záväzku zanikajú ex lege
aj všetky nadväzujúce právne vzťahy, teda aj ručenie v prípade ak bolo platne dojednané. Ak žalobca
poskytol žalovanému opätovne pôžičku, potom sa jedná o uzatvorenie inej - ďalšej pôžičky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, svedka a listinnými dôkazmi a to zmluvou o
pôžičke na č.l. 5 - 8, dodatkom č. 5 k zmluve o pôžičke na č.l. 9 - 10, dohodou o zabezpečení budúceho
ručiteľského záväzku zmenkami na č.l. 11-14, výzvou na odovzdanie zmeniek na č.l. 15- 16, podacími
lístkami na č.l. 17, súhrnným prehľadom na č.l. 18-19, prihláškou pohľadávky na č.l.20 - 21, prihláškou
pohľadávky na č.l. 22 - 23, výzvou na poskytnutie plnenia z titulu ručenia na č.l. 24 - 25, podacím lístkom

na č.l. 26, odpoveďou na výzvu na poskytnutie plnenia z titulu ručenia na č.l. 27, odpoveďou na č.l. 28
- 29, návrhom na mimosúdnu dohodu na č.l. 30 - 31, podacím lístkom na č.l. 32, vyjadrením k návrhu
na mimosúdnu dohodu na č.l. 33, výpisom z obchodného registra na č.l. 34 - 36, odporom na č.l. 86,
návrhom na č.l. 96, vyjadrením k uzneseniu na č.l. 97, vyjadrením k odporu na č.l. 99 - 109, výpisom z
účtu na č.l. 189, výpisom z účtu na č.l. 190 - 191, stanoviskom k vyjadreniu na č.l. 235-244, výpisom z

účtu na č.l. 245, dodatkom č. 3 k zmluve o pôžičke na č.l. 246 - 247, dodatkom č. 4 k zmluve o pôžičke
na č.l. 248 - 249, vyjadrením na č.l. 250 - 254, zmenkou na č.l. 312, zmenkou na č.l. 313, zmenkou na
č.l. 314, zmenkou na č.l. 315, zmenkou na č.l. 316, vyjadrením na č.l. 339 až 342, vyjadrením na č.l. 343,
dodatkom č. 2 k zmluve o pôžičke na č.l. 346, dodatkom č. 1 k zmluve o pôžičke na č.l. 347, vyjadrenímna č.l. 354 - 358, zmenkou na č.l. 364, odpoveďou na č.l. 366 - 367, podacím lístkom na č.l. 368, výpisom
z účtu na č.l. 382 - 386, vyjadrením na č.l. 389 - 396, z reštrukturalizačného plánu strana 136 -138, z
reštrukturalizačného plánu príloha č. 3 - zoznam pohľadávok, č. pohľadávky 61, č. pohľadávky 62, zo

spisu XEr/X/XXXX - uznesenie zo dňa 4.5.2011, úplným výpisom z Obchodného registra spoločnosti T.
I..W..V.. a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 3.5.2006 vyplýva, že medzi žalobcom a spoločnosťou T., s.r.o. bola uzavretá
zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol spoločnosti T., I..W..V.. finančnú sumu vo výške

4.000.000.- Sk, ktorá pozostáva z dvoch pôžičiek takto: 1. tranža = 2.000.000,-Sk, - poukázaná a
poskytovaná na obdobie 01.05. - 31.12.2006, 2. tranža = 2.000.000,-Sk, - poukázaná a poskytovaná na
obdobie 01.05. - 31.07.2006. 1 tranža sa úročila zmluvným úrokom 12% p. a. (ročná úroková miera),
počítaným odo dňa pripísania finančných prostriedkov na účet dlžníka a 2. tranža zmluvným úrokom
10% p. a., počítaným odo dňa odo dňa pripísania finančných prostriedkov na účet Dlžníka.

Súčasťou zmluvy o pôžičke bola aj v článku V. Dohoda o ručení, v ktorej žalovaní ako ručitelia vyhlásili
že sú spôsobilými ručiteľmi a touto zmluvou berú na seba voči veriteľovi

LAMEX výrobno - obchodné družstvo, záväzok, že jeho pohľadávku založenú Zmluvou o pôžičke
špecifikovanouvčlánkuI.tejtozmluvyuspokojanazákladevýzvyVeriteľa,akjuneuspokojíDlžník-firma

T., I..W..V... Ručitelia zároveň vyhlásili, že sú im známe všetky dojednané podmienky, okolnosti vzniku,
trvania, splatnosti i zabezpečenia finančnej pohľadávky veriteľa podľa uzavretej Zmluvy o pôžičke -
zo dňa 03.05.2006. Zmluva bola podpísaná žalobcom, za dlžníka T., I..W..V.., konateľom X.. O. A. a
ručiteľmi žalovanými.

Podľa Dodatku č. 1 k Zmluve o pôžičke sa 2. tranža Pôžičky (v zmysle čl. II. pôvodnej Zmluvy) celá vo
výške 2.000.000,- Sk naďalej prepožičiava Dlžníkovi na ďalšie obdobie a bude splatná dňa 30.11.2006.

Podľa Dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke sa 2. tranža Pôžičky (v zmysle čl. II. pôvodnej Zmluvy) celá vo
výške 2.000.000,- Sk naďalej prepožičiava Dlžníkovi (odo dňa 01.12.2006) na ďalšie obdobie a bude

splatná dňa 30.06.2007. 1. tranža Pôžičky celá vo výške 2.000.000,- Sk sa podľa tohto Dodatku naďalej
prepožičiava Dlžníkovi (odo dňa 01.01.2007) na ďalšie obdobie a bude splatná dňa 30.9.2007.

Z Dodatku č. 3 k Zmluve o pôžičke vyplýva, že 2 tranža pôžičky vo výške 2.000.000,- Sk bola splatená
na účet veriteľa riadne a včas k termínu 30.6.2007. Veriteľ a dlžník sa dohodli, že 1 tranžu pôžičky

prolongujú ako pokračujúcu pôžičku odo dňa 1.10.2007 do dňa 31.12.2007

Podľa Dodatok č. 4 k Zmluve o pôžičke sa žalobca a spoločnosť T., I..W..V.. dohodli, že obnovia pôvodnú
2. tranžu Pôžičky podľa Zmluvy o pôžičke vo výške 2.000.000.- Sk. Predmetná 2. tranža Pôžičky sa v
novom období od 15.10.2007 do 31.12.2007 naďalej úročí pôvodným zmluvným úrokom 10% p.a.

Podľa Dodatku č. 5 k Zmluve o pôžičke vyplýva, že pôvodná 2. tranža Pôžičky (v zmysle čl. II.
pôvodnej Zmluvy) celá vo výške 2.000.000,- Sk sa podľa tohto Dodatku č. 5 k Zmluve o pôžičke
naďalej prepožičiava Dlžníkovi (odo dňa 01.01.2009) na ďalšie obdobie a bude splatná dňa 30.06.2009.
Predmetná 2. tranža Pôžičky sa v prolongačnom období úročí zmluvným úrokom 5 % p. a.. Pôvodná 1.

tranža Pôžičky celá vo výške 2.000.000,- Sk sa podľa tohto Dodatku č. 5 k Zmluve o pôžičke naďalej
prepožičiavaDlžníkovi(ododňa01.01.2009)naďalšieobdobieabudesplatnádňa30.05.2009.1.tranža
sa v prologačnom období naďalej úročí úrokom 6% p.a..

Z pripojeného spisu XR/X/XXXX vyplýva, že spoločnosť T. I..W..V.. vstúpila dňa 24.8.2010 do

reštrukturalizačného konania. Žalobca si prihlásil do reštrukturalizácie dve pohľadávky, jednu v sume
101.609,76 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výšky 66.387,84 eura, úrokov vo výške 27.839,23 eura a
úrokov z omeškania vo výške 7.382,69 eura a druhú v sume 86.786,17 eura, ktorá pozostávala z istiny
vo výšky 66.387,84 eura, úrokov vo výške 13.523,10 eura a úrokov z omeškania vo výške 6.875,23
eura. Podľa reštrukturalizačného plánu bola spoločnosť T., I..W..V.. povinná zaplatiť žalobcovi 5% sumy

zistených pohľadávok, t.j. 9.419,80 eura. Záväzok mal byť hradený v štvrťročných splátkach vo výške
splátky 470,99 eura, splatných vždy k poslednému dňu v mesiacoch marec, jún, september a december
kalendárneho roka, počnúc mesiacom marec 2013 do decembra 2017.Podľa výpisov z účtov spoločnosť T. I..W..V.. uhradila žalobcovi dňa 25.3.2013 sumu 470,99 eura, dňa
27.6.2013 sumu 470,99 eura, dňa 26.9.2013 sumu 470,99 eura, dňa 20.12.2013 sumu 470,99 eura a

dňa 31.3.2014 sumu 7.535,84 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 559 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to

veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 154 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných
pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich

pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pojmovými
znakmizmluvysú:a)prenechanievecinavoľnénakladanie,tedaajnaspotrebovanie,b)druhovourčené
veci, c) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, d) určenie času vrátenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba čiastočne. Súd sa
v prvom rade zaoberal namietanou pasívnou vecnou legitimáciou žalovanej

v 2. rade, nakoľko na zmluve o pôžičke pri jej podpise je odtlačka obchodného mena a sídla spoločnosti

T. I..W..V.. a teda, že zmluvu o pôžičke síce podpísala, ale podpísala ako konateľka T. I..W..V... K
tomu súd uvádza, že zo zmluvy o pôžičke ako aj z ďalších dodatkov k zmluve o pôžičke nepochybne
vyplýva, že ako žalovaný v 1. rade aj žalovaná v 2. rade túto zmluvu podpísali ako ručitelia. V zmluve o
pôžičke sú podpisy strán rozdelené na veriteľ, dlžník a ručitelia, pričom podpis žalovanej sa nachádza
v časti ručitelia. V danom prípade je daná pasívna vecná legitimácia žalovanej v 2. rade. Nakoniec

ručenie žalovaní nespochybnili ani vo svojom odpore voči platobnému rozkazu, kde uviedli, že po vzniku
pohľadávky nastali okolnosti, ktoré spôsobili zmenu pohľadávky, ktorej sú ručiteľmi.

Súd sa následne zaoberal námietkou premlčania. Ako vyplýva z jednotlivých dodatkov k zmluve o
pôžičke tak medzi žalobcom a spoločnosťou T. I..W..V.. dochádzalo k posunu splatnosti jednotlivých

pôžičiek, pričom podľa Dodatku č. 5 bola splatnosť pôžičky z prvej tranže dňa 30.5.2009 a z druhej tranže
dňa 30.6.2009. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 29.5.2012, teda vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe tak súd má za to, že nárok žalobcu nie je premlčaný.Súd na právne vzťahy medzi účastníkmi konania aplikoval občiansky zákonník, keďže zmluva o pôžičke
je upravená v občianskom zákonníku, pričom vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou T. I..W..V.. sa
netýkal ich podnikateľskej činnosti, pretože žalobca podľa výpisu z obchodného registra nemá v

predmete činnosti poskytovanie pôžičiek. Preto neprichádza do úvahy na vzťah medzi účastníkmi
konania aplikácia § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase vzniku ručenia.

Ďalej súd skúmal dôvodnosť nároku žalobcu. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a
spoločnosťou T. I..W..V.. boli uzavreté dve pôžičky, každá vo výške 2.000.000,- Sk, pričom prvá

bola splatná dňa 31.12.2006 a úročená 12% úrokom ročne a druhá bola splatná dňa 31.7.2006 a
úročená 10% úrokom ročne. Súčasťou zmluvy o pôžičke bola aj v článku V. Dohoda o ručení, v ktorej
žalovaní ako ručitelia vyhlásili že sú spôsobilými ručiteľmi a touto zmluvou berú na seba voči veriteľovi
LAMEX výrobno - obchodné družstvo, záväzok, že jeho pohľadávku založenú Zmluvou o pôžičke
špecifikovanou v článku I. tejto zmluvy uspokoja na základe výzvy Veriteľa, ak ju neuspokojí Dlžník
- firma T., I..W..V... Súd sa nestotožnil s tým, že uvedená dohoda je neplatná z dôvodu neurčitosti,

keďže v ručiteľskom prehlásení sa udáva pojem „pohľadávka“ v jednotnom čísle, napriek tomu, že
zmluvou mali byť poskytnuté dve pôžičky. Zo zmluvy o pôžičke jednoznačne vyplýva, že žalovaní ručia
za pôžičky z oboch tranží. V zmluve v článku III. je vymedzená pohľadávka a to tak, že pozostáva
z dvoch tranží po 2.000.000,- Sk a taktiež je presne špecifikované príslušenstvo. Tieto skutočnosti
neboli ani predmetom pochybností pri ručiteľskom vyhlásení. Podľa názoru súdu preto bola platne

uzavretá dohoda o ručení. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že dlžník spoločnosť T. I..W..V..
vstúpila dňa 24.8.2010 do reštrukturalizačného konania a bol schválený reštrukturalizačný plán, podľa
ktorého mala zaplatiť žalobcovi 5% zistených pohľadávok, celkovo vo výške 9.419,80 eura. Podľa vyššie
citovaného ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii reštrukturalizačným plánom zostávajú
nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči ručiteľom dlžníka.

Pokiaľ ide o pôžičku z prvej tranže, tak medzi účastníkmi nebolo sporne, že žalobca poskytol spoločnosti
T. I..W..V.. sumu 2.000.000,- Sk a túto pôžičku dlžník v celom

rozsahu nesplatil. Žalovaní preukázateľne ručili za splnenie peňažného záväzku dlžníka spoločnosti T.

I..W..V.., pričom záväzok doposiaľ bol splnený iba v časti 5% z prihlásenej pohľadávky, t.j. zo sumy
101.609,76 eura. Splatená časť predstavuje na istine sumu 3.319,39 eura (5% zo sumy 66.387,84 eura)
a na úrokoch od 1.1.2009 do 30.5.2009 sumu 81,85 eura (vyčíslený úrok od 1.1.2009 do 30.6.2009 vo
výške 1.636,96 eura a 5% z tejto sumy). Keďže ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 63.068,45 eura (66.387,84 eura - 3.319,39 eura) a žalobcom

uplatneného úroku vo výške 6% od 1.1.2009 do 30.5.2009 vo výške 1.555,11 eura a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o námietku žalovaných, že v čase podpísania zmluvy o pôžičke žalobca nebol žalobca
veriteľom dlžníka, nakoľko dňa 3.5.2006 nebola dlžníkovi poskytnutá pôžička a teda nedisponoval

voči dlžníkovi žiadnou pohľadávkou súd uvádza, že podmienkou ručenia je písomné vyhlásenie
uspokojenia pohľadávky veriteľovi,ak dlžník nesplní určitý záväzok. Podmienky stanovené zákonom
boli v danom prípade splnené. Bola dodržaná písomná forma vyhlásenia, zrejmé a jasné označenie
veriteľa, voči ktorému sa vyhlásenie robí, zrejmé označenie ručiteľov a dlžníka ako aj určitosť záväzku
vyjadrená presnou identifikáciou záväzku. K platnosti ručiteľského vyhlásenia po splnení zákonných

podmienok upravujúcich ručiteľské vyhlásenie nebolo potrebné, aby došlo k odovzdaniu peňažných
prostriedkov dlžníkovi. Z obsahu vyhlásenia je zrejmé, ktorý presne špecifikovaný záväzok dlžníka
ručitelia zabezpečujú (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.7.2010, sp. zn. X V. XX/
XXXX)

V zmluve o pôžičke a následnými dodatkami bola dohodnutá splatnosť pôžičky z prvej tranže do
30.5.2009, preto súd zaviazal žalovaných v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 66.387,83 eura od 31.5.2009 do 25.3.2013, zo sumy 66.180,37 eura od 26.3.2013 do
27.6.2013, zo sumy 65.972,91 eura od 28.6.2013 do 26.9.2013, zo sumy 65.765 eura od 27.9.2013 do

20.12.2013, zo sumy 65.557,99 eura od 21.12.2013 do 31.3.2014, zo sumy 63.068,45 eura od 1.4.2014
do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd prihliadol na jednotlivé
splátky uskutočnené spoločnosťou T. I..W..V.., pričom splátka na istinu predstavovala sumu 207,46
eura. (5% zo sumy 66.387,84 eura je 3.319,39 eura, pričom podľa rešktrukturalizačného plánu mala byťsuma splatená v 16 splátkach - 3.319,39 eura/16 - 1 splátka predstavuje 207,46 eura). Spoločnosť T.
I..W..V.. uhradila jednotlivé splátky dňa 25.3.2013, dňa 27.6.2013, dňa 26.9.2013, dňa 20.12.2013 a dňa
31.3.2014 celú zvyšnú sumu.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť žaloby, t.j. o pôžičku z druhej tranže, tak z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že spoločnosť T., I..W..V.. pôžičku z druhej tranže riadne a včas splatila. Táto skutočnosť nebola medzi
účastníkmi sporná. Podľa Dodatku č. 4 k Zmluve o pôžičke sa žalobca a spoločnosť T., I..W..V.. dohodli,
že obnovia pôvodnú 2. tranžu pôžičky podľa Zmluvy o pôžičke vo výške 2.000.000.- Sk. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník. Ručenie má akcesorickú povahu čo znamená, že trvanie ručenia je závislé na
trvaní záväzku, ktoré zabezpečuje. Dlh zaniká splnením, preto ak zo strany spoločnosti T. I..W..V.. došlo
k splateniu pôžičky z druhej tranže riadne a včas, zaniklo aj ručenie žalovaných za pôžičku z druhej
tranže vzhľadom na akcesorickú povahu ručenia.

V prípade ak žalobca po splatení dlhu poskytol spoločnosti T. I..W..V.. opätovne pôžičku, jedná sa o
novú pôžičku a pre ručenie sa opätovne vyžadovalo písomné vyhlásenie ručiteľov, nestačilo teda, aby
žalovaní túto zmluvu ako ručitelia podpísali. Podľa názoru súdu preto nedošlo k platnému vzniku ručenia,
a preto je žaloba v tejto časti nedôvodná a súd ju zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na približne rovnaký úspech účastníkov konania súd vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v
znení neskorších predpisov).