Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209231
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714209231.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: CP

Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2, 140 78 Praha 4, Česká republika, zastúpeného Mgr. Petrom Starinským,
advokátom, Panenská 13, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Ľ. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
M.. J. XXX/XX, XXX XX L., občan SR, o zaplatenie 22.349,32 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 22.349,32 CZK, úrok z úveru vo výške 13,35% z
tejto sumy od 01. 02. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,75% ročne z tejto sumy od 01.
02. 2011 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 22.349,32 CZK spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili jednak
úroky z úveru, ďalej úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Česká spořitelna a.s. so žalovaným uzatvorila dňa 10. 10. 2007
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 30.000,-CZK pri úrokovej
sadzbe 13,35% ročne. Žalovaný mal uvedený úver zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 558,-CZK.
Uvedenázmluvaboladohodnutávsúlades§497anasl.Obchodnéhozákonníka.Zdôvodu,žežalovaný

porušil zmluvné dohody a nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve táto sa stala
splatnou ku dňu 22. 07. 2010 a to na základe výzvy zo dňa 12. 07. 2010 zaslanej žalovanému. Ku dňu
splatnosti úveru bol žalovaný povinný uhradiť zostatok nesplateného úveru vo výške 26.426,76 EUR,
pričom odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti neboli žalovanému účtované žiadne poplatky a istina
pohľadávky nebola navýšená. Úhradami vykonanými žalovaným po vyhlásení splatnosti celého úveru
tento znížil svoj dlh na celkovú sumu 22.349,32 CZK. Žalobca zároveň žiada aj priznanie dohodnutých
úrokov vo výške 13,35% od 01. 02. 2011 až do uhradenia pohľadávky ako aj úrokov z omeškania vo

výške 7,75% ročne. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.
Čo sa týka postúpenia uvedenej zmluvy poukazujú tu na to, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
27. 10. 2011 postúpila spoločnosť Česká spořitelna a.s. pohľadávku z predmetnej zmluvy na spoločnosť
CP Inkaso s.r.o.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe žiadosti o poskytnutí úverového produktu zistil, že žalovaný dňa
09. 10. 2007 požiadala o poskytnutie úverového produktu právneho predchodcu žalobcu.

4. Súd na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcomžalobcu a žalovanými zo dňa 10. 10. 2007 zistil, že v zmysle tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá
suma vo výške 30.000,- CZK, pričom podľa bodu 3 tento ju mal splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 558,-CZK k 22. dňu každého mesiaca. Podľa bodu 10 klient sa zaviazal banke splatiť úver

aj s úrokom na základe úrokovej sadzby platnej podľa tejto zmluvy o úvere, pričom úroková sadzba je
vo výške 13,35% ročne. Táto sadzba sa nemení po celú dobu trvania tejto zmluvy.

5. Súd z výzvy zaslanej právnym predchodcom žalobcu žalovanému zo dňa 12. 07.
2010 zistil, že touto výzvou bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade dlžnej sumy do 21. 07. 2010. V

prípade, že uvedenú sumu v celom rozsahu nezaplatí stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom
splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí tejto lehoty.

6. Súd z listu - Oznámenie o postúpení pohľadávky zasielaného právnym
predchodcom žalobcu žalovanému zo dňa 15. 12. 2011 zistil, že zmluva, ktorú uzatvorila spoločnosť
Česká spořitelna a.s. so žalovaným bola postúpená na nového veriteľa a to spoločnosť CP Inkaso s.r.o.

(žalobca).

7. Súd z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky zistil, že celková postúpená suma
predmetnej pohľadávky je vo výške 22.575,27 CZK.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je

v celom rozsahu dôvodný. Súd predovšetkým poukazuje na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou Česká spořitelna a.s. nadobudol žalobca svoju aktívnu
legitimáciu v tom zmysle, že došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti Česká spořitelna a.s. voči
žalovanému na nový subjekt a to spoločnosť SP Inkaso s.r.o.

11. Čo sa týka samotnej výšky pohľadávky súd mal preukázané, že právnym
predchodcom žalobcu bola uzatvorená zmluva o úvere č. 3162985803, na základe ktorej žalovanému
bola poskytnutá suma 30.000,- CZK pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 13,35 EUR za poskytnutie
úveru a túto sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške 558, CZK. Z dôvodu, že
žalovaný si uvedenú povinnosť v zmysle zmluvy nesplnil bol listom zo dňa 12. 07. 2010 vyzvaný na

zaplatenie dlžnej sumy s tým, že v prípade ak túto nezaplatí stane sa splatným celý dlh. Zároveň mal
súd preukázanú tú skutočnosť, že zo žiadnych listinných dôkazov nevyplýva, že by žalovaný uvedenú
sumu zaplatil a na základe tejto skutočnosti dňom 22. 07. 2010 došlo k zospoplatneniu celého úveru. Z
výpisov doložených súdu je preukázané, že žalovaná suma celkového nesplateného úveru je vo výške
22.349,32 EUR, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom zo strany žalovaného preukázané, že by túto

sumu sčasti resp. celú splatil. Na základe týchto skutočností súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 22.349,32 CZK.

12. Zároveň mal súd preukázanú aj tú skutočnosť, že účastníci úverovej zmluvy si
podľa článku 10 dohodli výšku úrokovej sadzby za poskytnutie úveru vo výške 13,35%, pričom súd má

za to, že túto je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi a preto ho na toto zaviazal. Zároveň súd má za to,
že žalovaný je povinný aj platiť úroky z omeškania a to v zákonom stanovenej výške.

13. Podľa § 255 ods. 1 C. s . p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

14. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Keďže žalobca bol
úspešný v celej časti súd mu priznal uvedené trovy vo výške 100%.§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.