Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212126
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: QUIES, s.r.o., so

sídlom Kmeťova 26, Košice, IČO: 36171506, zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so
sídlom Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31595545, zastúpená Advokátskou kanceláriou V. V. s.r.o.,
so sídlom v A. A., T. 6, o zaplatenie 86,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 86,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 54,07 eur od 20.8.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 32,86 eur od 21.8.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II.V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.9.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 86,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,07 eur od 20.8.2016
do zaplatenia a s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,86 eur od 21.8.2016 do zaplatenia,
paušálnunáhraduvovýške40euranáhradutrovkonania.Žalobuzdôvodniltým,žedňa29.4.2016došlo
k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Fabia, evidenčné

číslo K rok výroby 2009, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému C. V.. Predmetnú
škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič motorového vozidla, ktorého vlastníkom bol J. H. (vinník
nehody), ktorý v čase škodovej udalosti mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová udalosť
bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 8012784902
(oprava vozidla) a číslom 8004994985 (náhradné vozidlo). Vzhľadom na poškodenie motorového
vozidla Škoda Fabia v dôsledku poistnej udalosti č. 8012784902 si poškodený dal svoje motorové

vozidlo opraviť do servisu: AUTOSERVIS KSM, s.r.o. so sídlom v Kežmarku. Náklady na opravu
tohto motorového vozidla boli vo výške 371 eur. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného
faktúrou č. 3112016147. Zároveň bolo poškodenému poskytnuté náhradné motorové vozidlo a to na
nevyhnutnú dobu počas vykonania opráv na poškodenom motorovom vozidle Škoda Fabia. Prenájom
náhradného vozidla bol servisom účtovaný faktúrou č. 3112016146 vo výške 120 eur. Poškodenému
bolo oznámením o poistnom plnení zo dňa 4.8.2016 oznámené, že bolo dňa 4.8.2016 ukončené šetrenie
poistnej udalosti č. 8012784902 (oprava vozidla) a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Následne

bolo poškodenému oznámením o poistnom plnení zo dňa 9.8.2016 oznámené, že bolo dňa 5.8.2016
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8004994985 (náhradné vozidlo) a bol mu predložený výpočet
výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej
udalosti č. 8012784902 predstavovala podľa faktúry sumu 371 eur. Suma uznaná žalovaným pododpočte dlžného poistného však bola iba do výšky 314,57 eur. Podľa výpočtu poistného plnenia boli
krátené náklady na cenu práce a náklady na náhradné diely, pričom celková nepriznaná suma bola
vo výške 54,17 eur. Fakturovaná suma za poskytnutie náhradného motorového vozidla počas opravy

poškodeného vozidla Škoda Fabia v dôsledku poistnej udalosti č. 8004994985 predstavovala podľa
faktúry sumu 120 eur. Suma uznaná žalovaným však bola iba do výšky 87,14 eur, pričom celková
nepriznaná suma bola vo výške 32,86 eur. Z poistnej udalosti zo dňa 29.4.2016 tak žalovaný krátil
spolu sumu vo výške 86,93 eur. Táto neuznaná suma bola vlastníkom motorového vozidla Škoda Fabia,
teda poškodeným, postúpená na AUTOSERVIS KSM s.r.o., zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo

dňa 16.8.2016. Následne spoločnosť AUTOSERVIS KSM s.r.o. postúpila túto pohľadávku na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2016, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2016. Podľa vyjadrenia žalovaného, pri výpočte poistného plnenia
boli priznané alternatívne náhradné diely a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis
vo výške 20 eur/NH s DPH. Podľa vyjadrenia žalovaného, za prenájom náhradného vozidla bola
fakturovaná doba prenájmu náhradného vozidla 4 dni, pričom poisťovňa priznala náklady na prenájom

vozidla počas doby nevyhnutnej opravy - tri dni. Neprimerané náklady na náhradné vozidlo boli podľa
poisťovne 1 deň. Boli odpočítané prevádzkové náklady, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného
vozidla podľa najazdených kilometrov na prenajatom vozidle. Skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámení o
poistnom plnení, resp. vo výpočte poistného plnenia uviedol, nemajú zákonný podklad, ich cieľom je iba
účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého plnenia, na ktoré má poškodený, resp. jeho právny nástupca, t.j.

žalobca, nárok. V zmysle § 15 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo poisťovateľovi a je povinný tento
nárok preukázať. Poškodený z dopravnej nehody, ktorú nezavinil resp. jeho právny nástupca má priamy
zákonný nárok voči poisťovni na poistné plnenie z titulu povinného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú motorovým vozidlom. Skutočnou škodou v zmysle ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
je majetková ujma, prezentujúca majetkové hodnoty, ktoré je nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do pôvodného stavu, poprípade, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do
pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Pod pojmom škoda sa chápe ujma,
ktorá nastáva v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom,

t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcií. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú)
funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4M Cdo/23/2008 zo dňa 21.12.2009). Základným
dôvodom legitimity náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla na strane poškodeného je

skutočnosť zmenšenia majetku na strane poškodeného, ktoré je v príčinnej súvislosti so škodou - cenou
započítania náhradného vozidla. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na
vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho
automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu,
ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Žalovaný

je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením motorového vozidla, ktorá má byť priznaná
vo výške nákladov za reálne vykonané opravy, ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej udalosti, ako
aj za náhradné vozidlo, ktoré bolo poskytnuté poškodenému po dobu opráv jeho poškodeného vozidla.
Právonapoistnéplnenievznikápodľa§797ods.2Občianskehozákonníkaužsamotnýmvznikomškody
a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výšku nároku na poskytnutie poistného plnenia sa

odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú
opravu. Servis, t.j. žalobca, pri oprave predmetného vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo
z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava
bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom
bolo, aby poškodené vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritéria ako pred škodovou

udalosťou. Náklady na prácu a lakovanie sa vypočítavajú s priznaním hodinovej sadzby účtovanej
servisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu
značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa
hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Servis
si účtoval pri motorovom vozidle normohodinu (bez DPH), čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi

porovnateľná alebo výhodnejšia a nižšia cena, preto nepovažujú za dôvodné, že neboli uznané náklady
na cenu práce v plnej výške. Zároveň kalkuláciu žalovaného je stále predbežná, pričom likvidátori majú
možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov nakoľko môžu vkladať rôzne parametre. Podľa
praxe a usmernení EÚ, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom, či presnú špecifikáciupovolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete výrobu
dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom krátenia
poistného plnenia. Žalovaný krátil poistné plnenie, ktorého účelom bolo pokryť náklady za prenájom

náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla. Svoje konanie odôvodnil tým, že náhradné
vozidlo potreboval poškodený len počas doby nevyhnutnej opravy. Vôbec však nezohľadnil fakt, že
servis nie je schopný opraviť poškodené vozidlo na počkanie. Nie je možné, aby disponoval náhradnými
dielmi na každý model vozidla, ktoré je potrebné opraviť. Zákazníci musia často na dodanie náhradných
dielov čakať aj niekoľko dní resp. týždňov. To bol aj prípad poškodeného Ľubomíra Matejovského. Aj

keď samotná oprava vozidla trvala len 3 dni, poškodený nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo ani počas
dňa, keď bol nútený čakať na dodanie náhradných dielov. Preto bolo používania náhradného vozidla
aj počas štvrtého dňa účelné, odôvodnené a nevyhnutné. Žalovaný listom zo dňa 4.8.2016 oznámil, že
bolo dňa 4.8.2016 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8012784902. Žalovaný následne listom zo dňa
9.8.2016 oznámil, že bolo dňa 5.8.2016 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8004994985.

2. Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12C/144/2016-37 zo
dňa 3.11.2016, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný
listom zo dňa 8.8.2016 oznámil spoločnosti AUTOSERVIS KSM s.r.o., že ukončil likvidáciu poistnej
udalosti č. 8004994985, pričom poskytol AUTOSERVISU KSM s.r.o. titulom prenájmu náhradného
vozidla poistné plnenie v celkovej výške 87,14 eur. Žalovaný priznal náklady na prenájom vozidla

počas doby nevyhnutnej opravy, teda priznané boli 3 dni. Žalovaný tak odpočítal neprimerané náklady
na náhradné vozidlo za 1 deň (sumu 30 eur). Zároveň žalovaný odpočítal prevádzkové náklady na
prenajatom vozidle, ktoré by inak vznikli užívaním poškodeného vozidla podľa najazdených km na
prenajatom vozidle vo výške 2,86 eur. Žalovaný listom zo dňa 9.8.2016 oznámil AUTOSERVIS-u
KSM s.r.o., že ukončil likvidáciu poistnej udalosti č. 8012784902, pričom poskytol AUTOSERVIS-u

KSM s.r.o. titulom opravy poškodeného vozidla poistné plnenie v celkovej výške 314,57 eur. Žalovaný
tak pri výpočte poistného plnenia priznal alternatívne náhradné diely a primerané náklady na cenu
pre neautorizovaný servis vo výške 20 eur/NH s DPH. Zároveň žalovaný odpočítal titulom dlžného
poistného k poistnej zmluve č. 6815517243 vo výške 2,36 eur. Žalovaný z celkovej uplatňovanej sumy
vo výške 371 eur s DPH tak odpočítal titulom neprimerane účtovanej práce v danom autoservise

a titulom dlžného poistného k poistnej zmluve č. 6815517243 spolu sumu vo výške 56,43 eur. K
dôvodom poistného krátenia uviedol, že podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má
právo, aby mu bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok ak sa
poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Poukázal na ust. Všeobecných poistných
podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobená prevádzkou motorového vozidla (VPP

705-5) s tým, že pre poistenie motorových vozidiel platia príslušné ust. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších právnych predpisov, zákon č. 381/2001 Z.z., vykonávacie predpisy k zákonu,
tieto všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (technický rok), príslušné zmluvné dojednania, osobitné zmluvné dojednania
pre poskytovanie asistenčných služieb v povinnom zmluvnom poistení v zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, alebo osobitné zmluvné dojednania pre poskytovanie
rozšírených asistenčných služieb a poistná zmluva. Uvedené poistné podmienky a zmluvné dojednania
sú súčasťou poistnej zmluvy a tvoria neoddeliteľný právny celok a poistený podpisom poistnej zmluvy
potvrdzuje ich prevzatie. K výške hodinovej sadzby uviedol, že hradí priemerné náklady na opravu,
ktoré vypočíta porovnaním cien kvalitatívne porovnateľných, použitých náhradných dielov pri oprave.

Ďalej je klient informovaný o tom, že pokiaľ sa preukáže, že diely použité pri oprave sú nové
a originálne, a že vyššia hodinová sadzba, teda normohodina ako žalovaný použil v kalkulácii je
obvyklá a primeraná, žalovaný výšku plnenia po doložení dokladov prehodnotí. Pri stanovení výšky
sadzby za NH práce žalovaný vychádzal zo znaleckého štandardu, ktorého postupy pri stanovení
nákladov na opravu vychádzajú z rozdielnosti jednotlivých opravovní a uznávajú ako priemerný náklad

na opravu priemerné ceny opráv v danom regióne. Žalovaný pri určení priemernej sadzby NH
prác pre neznačkové servisy vychádza z cien obvyklých pre neznačkové zmluvné servisy. Jednou z
rozhodujúcich podmienok zazmluvnenia je povinnosť pre opravovne vykonávať opravy vozidiel pre
klientov žalovaného v predpísanej kvalite podľa technologických postupov udávaných výrobcov to
znamená, že pri výpočte priemernej sadzby za cenu práce žalovaný vychádza z cien, ktoré používajú

pri oprave najkvalitnejšie servisy na trhu (vážený priemer). Ak sa klient žalovaného resp. poškodený
rozhodne opravovať vozidlo u značkového predajcu žalovaný postupuje rovnako. Žalovaný pre klientov
resp. pre poškodených zverejnil zoznam zmluvných značkových a neznačkových servisov. V spolupráci
s nimi žalovaný garantuje urýchlené odborné a zjednodušené vybavovanie škôd prostredníctvomservisu bez potreby návštevy žalovaného, keď sú poisťovni doklady doručované priamo servisom. Celý
proces uplatňovania škody od obhliadky až po úpravu plnenia vybavuje za klienta, resp. poškodeného,
servis v spolupráci so žalovaným elektronickou formou. Pri kalkuláciu nákladov na opravu vozidiel je

potrebné rozlišovať, či oprava vozidla bola vykonaná v autorizovanej resp. neautorizovanej opravovni.
Vzhľadom na to, že žalovaný pri neautorizovaných opravovniach po prípade nezmluvných opravovniach
nepozná kvalitu vykonávaných opráv, technologické vybavenie a postupy, pôvod a kvalitu používaných
náhradných dielov, nemôže žalovaný v takýchto prípadoch priznať náklady na opravu vo výške ako
určujú autorizované resp. zmluvné preverené opravovne. Neautorizované opravovne pri väčšine opráv

používajú neoriginálne náhradné diely z druhovýroby, ktoré sa nemôže s originálny porovnávať s
kvalitou a ani ich predajnou cenou. Uvedený postup taktiež platí pri priznávaní sadzby za normohodinu
a lakovacej konštanty pre výpočet množstva lakovacieho materiálu. Referenčná hodnota lakovacích
jednotiek - koeficient 100% - bola stanovená váženým priemerom z doporučených predajných cien
z jednotlivých lakovacích materiálov od vybraných dodávateľov. Pokiaľ servis - lakovňa preukáže,
že pri lakovaní použili dodávateľa zo schválenej výrobkovej línie, môže opätovne prehodnotiť výšku

priznanejlakovacejkonštanty.Sprihliadnutímnadôvodykráteniapoistnéhoplneniapoukázalnarozdiely
medzi profesionálnymi autorizovanými servismi a neautorizovanými servismi: A) autorizovaný servis:
1. Uskutočňuje pravidelné školenia pracovníkov u importéra danej značky pre slovenský trh týkajúce
sa opráv jednotlivých modelových radov danej značky výsledkom školení ktorých sú odborné skúšky
pracovníkov s následným certifikovaným pre opravy vozidiel danej značky,

2. má predpísané presné vybavenie dielne určené na opravy motorového vozidla určeným výrobcom
danej značky,
3. disponuje certifikátmi kvality podľa noriem výrobcu motorového vozidla resp. certifikátmi kvality podľa
noriem ISO,
4. garantuje, že oprava vozidla bola vykonaná v zmysle požiadaviek na kvalitu opravy daných výrobcom

vozidla resp. importérom danej značky predaný trh,
5. musí spĺňať priestorové požiadavky na opravy motorového vozidla dané výrobcom resp. importérom
danej značky,
6. k oprave používa predpísané materiály určené výrobcom danej značky,
7. má predpísané skladovanie náhradných dielov,

B) neautorizovaný servis: 1.využíva univerzálne náradie pre opravy vozidiel rôznych značiek,
univerzálne diagnostické zariadenia, či univerzálne materiály,
2. disponuje s pracovníkmi ktorí nemajú zväčša odborné skúšky pre opravu vozidiel danej značky a ani
nie sú pravidelne školení,
3. nemá zväčša vybavenie spĺňajúce kvalitatívne požiadavky na opravu motorového vozidla určené

výrobcom danej značky. Podľa názoru žalovaného sa dalo predmetnému sporu predísť, keby si žalobca
vybral z ponuky autorizovaných a zmluvných servisov, resp. opravovní. Ostáva teda otázkou, či daný
servis, resp. lakovňa je kvalitatívne na takej úrovni, že žiaden iný servis uvedený v zozname, ktorý pri
ohliadke žalobca obdržal, nebol schopný zabezpečiť kvalitatívne rovnaký servis vozidla. Pri likvidácii
poistnejudalostič.8004994985bolipriznanéprimeranénákladynaprenájomnáhradnéhovozidlapočas

nevyhnutnej doby opravy. Na základe doručenej opravy a opravy vozidla sa spočíta čas, ktorý bol
potrebný na vykonanie mechanicky klampiarskych a lakovacích prác. K tomuto času sa pripočítava
koeficientom čas počas ktorého sa na vozidlo nepracuje no vykonávajú sa na ňom iné práce ako presun
z jedného pracoviska na druhé, vypaľovanie farby v boxe, čakanie na objednané diely a podobne.
následne sa zohľadňuje: deň na obhliadku vozidla, deň po fakturácii na prevzatie vozidla poškodeným.

Žalovaný na základe týchto skutočností priznal primerané náklady za prenájom náhradného motorového
vozidla počas nevyhnutnej doby opravy v počte 3 dní a odpočítaní prevádzkových nákladov počas doby
prenájmu v celkovej výške 87,14 eur.. Žalovaný tiež namietal žalobcom uplatnený úrok z omeškania.
Keďže je jasné, že tento právny inštitút má charakter sankcie za to, že dlh nebol splatený riadne a včas
(§ 559 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo sa však v danom prípade nenastalo, pretože dlh

ani nevznikol z dôvodu, že žalovanému bolo poistné plnenie vyplatené riadne a včas. Postup likvidácie
žalovaného bol v súlade s právnym poriadkom a platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky

3. Súd v predmetnej veci pojednával v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti
právneho zástupcu žalovaného, ktorý sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na

pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom neospravedlnil.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa
s výpisom obchodného registra na spoločnosť AUTOSERVIS KSM s.r.o. so sídlom v Kežmarku (č. l. 10),faktúrou č. 32112016146 zo dňa 25.5.2016 na sumu 120 eur, faktúrou č. 3112016147 zo dňa 25.5.2016
na sumu 371,09 eur, časťou likvidačného spisu žalovaného, zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo
dňa 16.8.2016, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.8.2016, kalkuláciou nákladov na opravu

spolu s prílohami (č.l. 18-26), Oznámeniami o poistnom plnení zo dňa 8.8.2016 a 9.8.2016 (č. l. 44 a 45),
písomným podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.1.2017 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5. Dňa 29.4.2016 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle

Škoda Fabia, evidenčné číslo K rok výroby 2009, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému,
C. V..

6. Predmetnú škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič motorového vozidla, ktorého vlastníkom bol
J. H. (vinník nehody), ktorý v čase škodovej udalosti mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová

udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č.
8012784902 (oprava vozidla) a č. 8004994985 (náhradné vozidlo).

7. Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla Škoda Fabia v dôsledku poistnej udalosti č.
8012784902 si poškodený dal svoje motorové vozidlo opraviť do servisu: AUTOSERVIS KSM, s.r.o., so

sídlom v Kežmarku. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 371 eur. Suma 371 eur
bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 3112016147.

8.Súčasne bolo poškodenému poskytnuté náhradné motorové vozidlo a to na nevyhnutnú dobu počas
vykonania opráv na poškodenom motorovom vozidle Škoda Fabia. Prenájom náhradného vozidla bol

servisom účtovaný faktúrou č. 3112016146 vo výške 120 eur.

9. Poškodenému bolo oznámením o poistnom plnení zo dňa 8.8.2016 žalovaným oznámené, že bolo
dňa 4.8.2016 ukončené šetrenie poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Následne
bolo poškodenému oznámením o poistnom plnení zo dňa 9.8.2016 oznámené, že bolo dňa 5.8.2016

ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8004994985 (náhradné vozidlo) a bol mu predložený výpočet
výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej
udalosti č. 8012784902 predstavovala podľa faktúry sumu 371 eur.

10. Suma uznaná žalovaným za opravu vozidla po odpočte dlžného poistného však bola iba do výšky

314,57 eur. Podľa výpočtu poistného plnenia boli krátené náklady na cenu práce a náklady na náhradné
diely vo výške 54,07 eur a dlžné poistné k poistnej zmluve č. 6815517243 vo výške 2,36 eur. Celková
nepriznaná suma bola vo výške 56,43 eur. Žalobca si z tejto sumy v konaní titulom náhrady škody uplatnil
sumu 54,07 eur (krátené náklady na cenu práce a náklady na náhradné diely).

11.Fakturovaná suma za poskytnutie náhradného motorového vozidla počas opravy poškodeného
vozidla Škoda Fabia v dôsledku poistnej udalosti č. 8004994985 predstavovala podľa faktúry sumy 120
eur. Suma uznaná žalovaným však bola iba do výšky 87,14 eur, pričom celková nepriznaná suma bola
vo výške 32,86 eur (pozostávala z neprimeraných nákladov na náhradné vozidlo za 1 deň 30 eur a z
odpočtu za prevádzkové náklady počas doby prenájmu vozidla 2,86 eur).

12.Z poistnej udalosti zo dňa 29.4.2016 tak žalovaný podľa názoru žalobcu neoprávnene krátil spolu
sumu vo výške 86,93 eur.

13. Vyššie uvedená žalovaným neuznaná suma bola vlastníkom motorového vozidla Škoda Fabia, teda

poškodeným, postúpená na AUTOSERVIS KSM s.r.o. a to zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo
dňa 16.8.2016. Následne AUTOSERVIS KSM s.r.o. postúpil túto pohľadávku na žalobcu zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2016, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.8.2016. Žalovaný postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu v konaní
nespochybnil.

14. V písomnom vyjadrení zo dňa 10.1.2017 právny zástupca žalobcu ako reakciu na odpor podaný
žalovaným proti platobnému rozkazu uviedol, že podanou žalobou si uplatnil nárok na poistné plnenie
z povinného zmluvného poistenia vinník nehody, ktorý je poistený u žalovaného, t.j. žalobca, resp. jehoprávny predchodca, ktorý vystupuje ako poškodený z poistnej udalosti, nie ako poistený. Žalobca nie je
viazaný poistnými podmienkami žalovaného, pretože nie je so žalovaným v zmluvnom, resp. poistnom
vzťahu. Žalovaný má zjavne zmätok v tom, ako vykonával šetrenie predmetnej poistnej udalosti, pretože

uvádza, že výšku normohodiny odvodzuje od cien porovnateľných, použitých náhradných dielov. Pokiaľ
žalovaný uvádza, že pri kalkulácii nákladov na opravu vozidla je potrebné rozlišovať, či oprava vozidla
bola vykonaná v „autorizovanom“, resp. v „neautorizovanom“ autoservise a pokiaľ poukazuje na kvázi
rozdiely medzi „autorizovaným“ a „neautorizovaným“ servisom, v prvom rade dal do pozornosti súdu,
že kalkulačný program, resp. kalkulácia žalovaného nie je objektívnym nástrojom pre výpočet výšky

opravy, likvidátor má možnosť zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, pretože môže vkladať
a vybrať rôzne parametre (napr. výška normohodiny, lakovacia konštanta, najlacnejšie náhradné diely,
ktoré sú ponúkané od rôznych predajcov v rámci SR). Kalkulácia ma slúžiť ako pomôcka, nemá byť
však určujúcim a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného plnenia. Zároveň časové
normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú záväzné či dané zákonom. Pojem
„autorizovaný“ servis nie je nikde výslovne zákonne zadefinovaný. Rozdiel medzi „autorizovaným“ a

„neautorizovaným“ servisom je zásadne iba v tom, že „autorizovaný“ servis má zmluvu s výrobcom
jednotlivých motorových vozidiel. Podľa praxe a usmernení EÚ však ak servis dodrží technologický
postup daný výrobcom, či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť
návšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu (t.j. autorizovaných servisov) dôvodom straty garancií
resp. spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom krátenia poistného plnenia. Aj

súčasná európska legislatívna poukazuje na ochranu hospodárskej súťaže medzi „nezávislými“ a
„autorizovanými“ autoopravovňami a zákazníci si majú vybrať servis podľa svojho slobodného uváženia
a tým ovplyvniť náklady na opravu a údržbu vozidla. Nevyhnutný konkurenčný tlak zabezpečujú
najmä „nezávislé“ opravovne, pretože svojím modelom podnikania a tým súvisiacimi prevádzkovými
nákladmi sa odlišujú od opravovní v autorizovaných sieťach. Navyše, na rozdiel od „autorizovaných“

opravovní, ktoré do značnej miery využívajú náhradné diely s ochranou známkou výrobcu automobilov,
„nezávislé“ opravovne vo všeobecnosti viac využívajú iné značky, čím umožňujú majiteľovi vozidla
vyberať si medzi konkurenčnými náhradnými dielmi. V predmetnom prípade žalovaný krátil poistné
plnenie z dôvodu, že boli priznané takzvané alternatívne náhradné diely. Pri oprave poškodeného
vozidla Škoda Fabia nedošlo k použitiu žiadneho náhradného dielu (viď faktúra a kalkulácia), ale bola

vykonaná iba oprava t.j. mechanické klampiarske a lakovnícke práce. Originálne náhradné diely sú
vyrábané priamo výrobcom vozidla alebo dodávané pod jeho značkou. Alternatívne náhradné diely
sú akékoľvek diely, ktoré nepochádzajú priamo od výrobcu vozidla alebo sa nedodávajú pod značkou
vozidla. Kvalita môže byť rovnaká alebo v niektorých prípadoch aj dokonca vyššia ako má originálny
diel. Keďže výrobcov neoriginálnych dielov je mnoho, je k dispozícii množstvo dostupných alternatív.

Alternatívne diely ponúkajú možnosť väčšieho výberu medzi cenou, kvalitou alebo vlastnosťami počas
jazdy. Zároveň každý náhradný diel má svoje výrobné číslo, takzvaný kód, podľa ktorého vieme určiť,
či je to originálny alebo alternatívny diel, ako aj zistiť si cenu z voľne dostupných zdrojov. Taktiež cena
náhradného diela sa odvíja aj od jeho výrobcu, kvality a podobne. Žalovaný má prístup k jednotlivým
číselníkom náhradných dielov, čiže si vie hneď zistiť a porovnať o aký náhradný diel ide. Žalovaný je

subjektom, ktorý má zo zákona riadne vykonávať šetrenie poistnej udalosti. Tvrdí, že ním uhradené
poistné plnenie bolo primerané, svoje tvrdenia však ničím nepreukázal a nepredložil, práve naopak snaží
sa preniesť šetrenie na súd. Žalovaný ako poisťovňa ponúkajúca na trhu služby predmetom ktorých
je poistenie majetku, by mala pristupovať k likvidácii poistnej udalosti s odbornou starostlivosťou. Nie
je povinnosťou súdu alebo žalobcu, práve naopak je v rozpore s právom suplovať šetrenie žalovaného

a tak nahrádzať úkony niektorého účastníka a ešte k tomu silnejšej strany. Žalovaný musí relevantne
podložiť a zdôvodniť svoje závery. Z tvrdení žalovaného vyplýva, že ak sa poškodený v rámci zmluvnej
slobody rozhodne pre „neautorizovaný“ či „nezmluvný“ servis, resp. pre iný ako partnerský servis, tak
bude znevýhodňovaný a to krátením poistného plnenia. Takýmto konaním žalovaného dochádza nielen
k ovplyvňovaniu zdravého podnikateľského prostredia ale konanie žalovaného priamo pôsobí aj na

výber toho ktorého servisu zákazníkom - spotrebiteľom, ktorý radšej uprednostní „autorizovaný“, či
„zmluvný“ servis ak nechce byť znevýhodnený a chce, aby mu bolo riadne vyplatené poistné plnenie v
plnej výške, aj keď kvalita „neautorizovaného“ či „nezmluvného“ servisu je na rovnakej alebo aj lepšej
úrovni ako u „autorizovaného“ servisu. Poistiteľ môže právo zníženia plnenia uplatniť len vtedy, ak sú
splnenézákonnéazmluvnépodmienky,pričomdôkaznébremenoopríčinnejsúvislostimedziporušením

povinnosti a škody vzniknutej poistiteľovi nesplnením povinností je na poistiteľovi, t.j. žalovanom.
Poistiteľ však neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením povinností
a vzniknutou škodou, pričom takúto príčinnú súvislosť nie je možné ani objektívne preukázať, keďže zo
strany poisteného resp. žalobcu k porušeniu povinností ani nedošlo. Postup žalobcu za danej situácienemôže odôvodňovať krátenie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože
nedošlo k vedomému porušeniu povinnosti žalobcu, ktoré by malo akýkoľvek vplyv na vznik poistnej
udalostialebonazväčšenierozsahunásledkovpoistnejudalosti.Žalovanýnepreukázalatedaneuniesol

bremeno tvrdenia v súdnom konaní, že by došlo k niektorému z vyššie uvedených dôvodov (zákonných
resp. zmluvných), pre ktoré by bol oprávnený jednostranne znížiť poistné plnenie. Konanie a tvrdenie
žalovaného je v rozpore s podstatou a zmyslom povinného zmluvného poistenia, ktoré má chrániť
poškodeného. Poškodený, resp. jeho právny nástupca, nemôže doplácať na to, resp. byť sankcionovaný
za to, že mu niekto iný spôsobil škodu. Rozsah náhrady škody poskytnutý poškodenému by mal

zohľadňovať všetky účelne vynaložené prostriedky použité na navrátenie poškodeného motorového
vozidla do predošlého stavu. Nie je daný dôvod, aby časť nákladov neuhradených žalovaným musel
znášať žalobca resp. poškodený, ktorý nezavinil dopravnú nehodu a predmetnou opravou motorového
vozidla sa len domáhal uvedenia motorového vozidla do stavu pred nehodou. S daným názorom
sa stotožňuje aj ustálená judikatúra, napr. ,,škoda, ktorá nastala na strane žalobcu z titulu nákladov
na vykonanú opravu, ktorá žalobcovi dopravnou nehodou bola vnútená, bola (skutočnou) škodou

vzniknutou vynaložením nákladov na opravu vozidla, aby bolo vozidlo užívania a prevádzky schopné
tak, ako tomu bolo pred dopravnou nehodou (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Obdo/18/2012)“. Nepochybne účelom zákona, resp. vyššie citovaných zákonných ustanovení a
súdneho konania je taký postup, aby sa poškodenému, resp. žalobcovi jeho právo na náhradu škody
v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. V predmetnom

prípade je potrebné uplatniť zásadu plnej občianskoprávnej reparácie spôsobenej škody, ktorá spočíva
v tom, že zodpovedný subjekt bude povinný celú spôsobenú škodu poškodenému plne nahradiť a
to buď náhrady v peniazoch (takzvaná relutárna náhrada) alebo formou uvedenia v predošlý stav
(takzvaná naturálna náhrada). Ide o nastolenie takzvanej ,,vyrovnávacej spravodlivosti“. Vzhľadom aj
na vyššie uvedené, či na ustálenú judikatúru súdov, keďže opravu realizoval autoservis, na preukázanie

oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla. Má za to,
že žalobca dostatočne preukázal výšku škody, predložil faktúru za opravu poškodeného motorového
vozidla, ktorá obsahovala všetky potrebné údaje, no napriek tomu mu bolo poistné plnenie krátené, čo
je v rozpore so zákonom. Žalovaný nepriznal žalobcovi ani náklady za prenájom náhradného vozidla
počas nevyhnutnej doby opravy v plnej výške, t.j. krátil sumu 32,86 eur. K škodovej udalosti došlo

29.4.2016, pričom až 5.5.2016 bola vykonaná ohliadka poškodeného vozidla. Poškodený nemohol
nijako ovplyvniť dobu trvania opravy jeho poškodeného vozidla a požičané vozidlo vrátil hneď, ako mu v
servise opravili jeho vlastné vozidlo. Treba tiež vziať na zreteľ vyťaženosť autoservisu, počet zákaziek,
počet pracovníkov a organizáciu práce dňom, sviatky, víkendy a podobne. Poškodený nemohol nijakým
spôsobom urýchliť opravu motorového vozidla, žiadnym spôsobom úmyselne nepredlžoval dobu opravy

a nenechal opravené vozidlo stáť v servise, ale ihneď ako bol informovaný o ukončení opravy si vozidlo
prevzal. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu,
ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Pokiaľ ide
ouplatnenýúrokzomeškania,uviedol,žežalovanýakopoisťovateľnevyplatil poškodenémuriadnejeho

nárok na náhradu škody, t.j. v plnej výške, čím sa dostal do omeškania a poškodený má nárok aj na úrok
z omeškania. Poukázal tiež na to, že v obdobných skutkovo-právnych veciach rozhodol súd v súlade s
ich právnym názorom (napr. rozsudky Okresného súdu Košice I sp. zn. 30Cb/45/2015, Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 15C/33/2016, Okresného súdu Bratislava sp. zn. 19C/78/2015........).

15.Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“), poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením veci.

16.Podľa § 11 ods. 6 písm. a/ a b/ PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak
bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená.

17.Podľa § 11 ods. 7 PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

18.Podľa § 11 ods. 1 PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

19.Podľa § 15 PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

20.Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21.Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

22.Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné
do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný

preddavok.

23.Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu, v konaní
uplatnený, je dôvodný.

24.V konaní medzi stranami nebolo sporné, že dňa 29.4.2016 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Fabia, evidenčné číslo K rok výroby 2009, ktoré
v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému C. V.. Predmetnú škodovú udalosť (nehodu) spôsobil
vodič motorového vozidla, ktorého vlastníkom je Ivan Čeleda (vinník nehody), ktorý v čase škodovej
udalosti mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne oznámená a
ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 8012784902 (oprava vozidla) a číslom 8004994985
(náhradné vozidlo). Vzhľadom na poškodenie motorového vozidla Škoda Fabia v dôsledku poistnej
udalosti č. 8012784902 si poškodený dal svoje motorové vozidlo opraviť do servisu: AUTOSERVIS
KSM, s.r.o. so sídlom v Kežmarku. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 371 eur.

Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 3112016147. Zároveň bolo poškodenému
poskytnuté náhradné motorové vozidlo a to na nevyhnutnú dobu počas vykonania opráv na poškodenom
motorovom vozidle Škoda Fabia. Prenájom náhradného vozidla bol servisom účtovaný faktúrou č.
3112016146 vo výške 120 eur. Poškodenému bolo oznámením o poistnom plnení zo dňa 4.8.2016
oznámené, že bolo dňa 4.8.2016 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 8012784902 (oprava vozidla)

a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Následne bolo poškodenému oznámením o poistnom
plnení zo dňa 9.8.2016 oznámené, že dňa 5.8.2016 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č.
8004994985 (náhradné vozidlo) a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Fakturovaná suma za
opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 8012784902 predstavovala
podľa faktúry sumu 371 eur. Suma uznaná žalovaným pod odpočte dlžného poistného však bola iba

do výšky 314,57 eur. Podľa výpočtu poistného plnenia boli krátené náklady na cenu práce a náklady
na náhradné diely, pričom celková nepriznaná suma bola vo výške 54,07 eur. Fakturovaná suma
za poskytnutie náhradného motorového vozidla počas opravy poškodeného vozidla Škoda Fabia v
dôsledku poistnej udalosti č. 8004994985 predstavovala podľa faktúry sumu 120 eur. Suma uznaná
žalovaným však bola iba do výšky 87,14 eur, pričom celková nepriznaná suma bola vo výške 32,86 eur.

Z poistnej udalosti zo dňa 29.4.2016 tak žalovaný nepriznal právnemu predchodcovi žalobcu spolu sumu
86,93 eur. Táto neuznaná suma bola vlastníkom motorového vozidla Škoda Fabia, teda poškodeným,
postúpená na spoločnosť AUTOSERVIS KSM s.r.o., zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa
16.8.2016. Následne spoločnosť AUTOSERVIS KSM s.r.o. postúpila túto pohľadávku na žalobcuzmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2016, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.8.2016. Tieto skutkové zistenia medzi stranami sporu sporné neboli.

25.Medzi stranami sporu zostala teda sporná len výška náhrady škody, ktorú žalovaný poškodenému
z titulu poistnej udalosti zaplatil. Skutočnou škodou, ktorá poškodenému vznikla, pozostávala teda z
nákladov na opravu jeho osobného motorového vozidla pri poistnej udalosti a z nájomného za prenajaté
porovnateľné osobné motorové vozidlo poškodeným počas opravy jeho vozidla v servise.

26. Z obsahu ust. § 797 ods. 2 OZ možno jednoznačne vyvodiť, ako to tvrdil aj právny zástupca žalobcu,
že právo na poistné plnenie vzniká samotnou poistnou udalosťou, teda vznikom škody a nie až opravou
poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky
vzniknutej škody.

27. Právny predchodca žalobcu a ani žalobca v čase poistnej udalosti a ani v čase vyhlásenia tohto

rozhodnutia neboli so žalovaným v poistnom zmluvnom vzťahu a teda ani nemohli byť viazaný jeho
poistnými podmienkami.

28.Žalobca v konaní žiadal od žalobcu aj zaplatenie sumy za skutočne vykonanú a fakturovanú
opravu motorového vozidla v servise, ktorú žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil len sčasti.

Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu žalobcu, a síce, že úlohou servisu (žalobca) bolo
pri oprave vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska
rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou, aby oprava bola vykonaná účelne a aby
táto smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, resp. účelom a zmyslom opravy vozidla
bolo to, aby poškodené vozidlo spĺňalo rovnaké (kvalitatívne, funkčné a estetické) kritériá ako pred

škodovou udalosťou. Náklady na prácu a lakovanie sa vypočítavajú s priznaním hodinovej sadzby
účtovanej servisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre
konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom
poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ
vozidla. Je pravda, ako to tvrdil i právny zástupca žalobcu, že servis si účtoval pri motorovom vozidle

normohodinu (bez DPH), čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná alebo výhodnejšia a
nižšiacena,pretopodľanázorusúduneboližalovanýmnedôvodneuznanénákladynacenuprácevplnej
výške. Podľa praxe a usmernení EÚ, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom, či presnú
špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete
výrobu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom

krátenia poistného plnenia. Aj podľa názoru súdu, kalkulácia nákladov na opravu vozidla žalovaným nie
je objektívnym nástrojom pre výpočet výšky opravy, má slúžiť len ako pomôcka, a nie ako rozhodujúci
podklad pre výpočet poistného plnenia. Pokiaľ ide o časové normy na jednotlivé servisné úkony, tieto sú
výrobcom takisto len odporúčané. Podstatné je to, aby servis pri oprave vozidla dodržal technologický
postup daný výrobcom, resp. použil pri oprave vozidla správne, resp. povolené náhradné diele a náplne.

V tom prípade nie je možné spochybňovať kvalitu opravy vozidla v ktoromkoľvek servise a teda niet ani
dôvodu krátenia poistného plnenia. Navyše žalovaný krátil poistné plnenie z dôvodu, že boli priznané
takzvané alternatívne náhradné diely aj napriek tomu, že pri oprave poškodeného vozidla Škoda Fabia
nedošlo k použitiu žiadneho náhradného dielu (faktúra, kalkulácia opravy), ale bola vykonaná iba
oprava, t.j. mechanické klampiarske a lakovnícke práce. Kvalita originálnych dielov (vyrábaných priamo

výrobcom) a alternatívnych dielov (nepochádzajúcich priamo od výrobcu) môže byť rovnaká ale v
niektorých prípadoch aj vyššia ako má originálny diel. Keďže výrobcov neoriginálnych dielov je mnoho,
je k dispozícii množstvo dostupných alternatív, možnosť väčšieho výberu medzi cenou, kvalitou alebo
vlastnosťami počas jazdy.

29.Pokiaľ žalovaný po vykonanom šetrení poistnej udalosti tvrdil, že ním uhradené poistné plnenie
za opravu vozidla bolo primerané, svoje tvrdenia nijako v konaní nepreukázal. Z tvrdení žalovaného
vyplýva, že ak sa poškodený v rámci zmluvnej slobody rozhodne pre „neautorizovaný“ či „nezmluvný“
servis, resp. pre iný ako partnerský servis, tak bude znevýhodňovaný a to krátením poistného plnenia,
pričom kvalita opravy vozidla v „neautorizovanom“, resp. „nezmluvnom“ servise môže byť aj vyššia ako

v „zmluvnom“, resp. „autorizovanom“ servise. Poistiteľ však neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou, pričom takúto príčinnú súvislosť nie
je možné ani objektívne preukázať, keďže zo strany poisteného resp. žalobcu k porušeniu povinností ani
nedošlo. Postup žalobcu za danej situácie nemôže odôvodňovať krátenie poistného plnenia podľa § 799ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože nedošlo k vedomému porušeniu povinnosti žalobcu, ktoré by
malo akýkoľvek vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti.
Žalovaný nepreukázal a teda neuniesol bremeno tvrdenia v súdnom konaní, že by došlo k niektorému

z vyššie uvedených dôvodov (zákonných resp. zmluvných), pre ktoré by bol oprávnený jednostranne
znížiť poistné plnenie. Poškodený, resp. jeho právny nástupca, nemôže byť sankcionovaný za to, že mu
niekto iný spôsobil škodu. Rozsah náhrady škody poskytnutý poškodenému by mal zohľadňovať všetky
účelne vynaložené prostriedky použité na navrátenie poškodeného motorového vozidla do predošlého
stavu. Nie je daný dôvod, aby časť nákladov neuhradených žalovaným musel znášať žalobca resp.

poškodený, ktorý nezavinil dopravnú nehodu a predmetnou opravou motorového vozidla sa len domáhal
uvedenia motorového vozidla do stavu pred nehodou. Vynaloženie nákladov na vykonanú opravu,
ktorá žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcu dopravnou nehodou bola vnútená, bola (skutočnou)
škodou vzniknutou vynaložením nákladov na opravu vozidla, aby bolo vozidlo užívania a prevádzky
schopné tak, ako tomu bolo pred dopravnou nehodou. V predmetnom prípade je potrebné uplatniť
zásadu plnej občianskoprávnej reparácie spôsobenej škody, ktorá spočíva v tom, že zodpovedný subjekt

bude povinný celú spôsobenú škodu poškodenému plne nahradiť a to buď náhradou v peniazoch
(takzvaná relutárna náhrada) alebo formou uvedenia v predošlý stav (takzvaná naturálna náhrada).
Žalobca preukázal výšku škody predložením faktúry za opravu poškodeného vozidla, ktorá obsahovala
všetky potrebné údaje, no aj napriek tomu bolo poistné plnenie jeho právnemu predchodcovi krátené
o žalovanú sumu 54,07 eur, preto súd uložil žalovanému povinnosť za opravu vozidla titulom náhrady

škody doplatiť žalobcovi sumu 54,07 eur.

30.Žalovaný nepriznal žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi ani náklady za prenájom
náhradného vozidla počas nevyhnutnej doby opravy v plnej výške, t.j. krátil sumu 32,86 eur. Poškodený
v záujme toho, aby svoje motorové vozidlo, ktoré užíval na osobné účely, mal prevádzky schopné,

toto vozidlo odovzdal za účelom opravy do servisu. Súd súhlasí s právnym názorom žalobcu, a
síce, že po odovzdaní vozidla do opravy nemohol poškodený priamo ovplyvniť dĺžku trvania opráv
a postup prác v servise, keďže tie sú závislé od ďalších faktorov, ako napr. počet objednávok,
personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu a ide tam o objektívne okolnosti existujúce
nezávisle od vôle a konania poškodeného (aj škodcu) a nebolo možné od poškodeného ani spravodlivo

(navyše, keď motorové vozidlo každodenne potrebuje), žiadať, aby iniciatívne hľadal servis (čo by
tiež trvalo istý čas), v ktorom by jeho motorové vozidlo bolo v čo najkratšom čase a za čo najnižšiu
cenu opravené. Poškodený nemohol nijakým spôsobom urýchliť opravu motorového vozidla, žiadnym
spôsobom úmyselne nepredlžoval dobu opravy a nenechal opravené vozidlo stáť v servise, ale ihneď
ako bol informovaný o ukončení opravy si vozidlo prevzal. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený

vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku
poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu
nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Žalovaný nezohľadnil to, že servis nie je schopný
opraviťpoškodenévozidlonapočkanie.Niejemožné,abydisponovalnáhradnýmidielminakaždýmodel
vozidla, ktoré je potrebné opraviť. Aj keď samotná oprava vozidla trvala len 3 dni, poškodený nemal k

dispozícii žiadne iné vozidlo ani počas dňa, keď bol nútený čakať na dodanie náhradných dielov. Preto
bolo používanie náhradného vozidla aj počas štvrtého dňa účelné, odôvodnené a nevyhnutné.

31. Skutočnou škodou sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby vynaloženia nákladov
vynaložených v súvislosti so vznikom škody. Nebolo sporné, že poškodený prišiel o možnosť užívať

svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený
si uplatnil nárok iba za nevyhnutný čas opravy svojho motorového vozidla, kedy mal vozidlo v servise,
pričom náhradné vozidlo používal za tým istým účelom, ako svoje vlastné vozidlo. Súd sa stotožňuje s
právnym názorom žalobcu, že v danom prípade ide o účelne vynaložené náklady, pretože pre posúdenie
nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného,

nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo (napr. aj
rozsudok KS Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014). Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za
dobu, počas ktorej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol počas opravy svojho
vozidla obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť
nezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho vozidla si bol nútený

požičať iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla priamo škoda, ktorá sa kryje
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu (napr. aj rozsudok KS Košice sp. zn.
3Cob/189/2014). Poškodený teda z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období užívať svoje
vozidlo a dôvodne si počas tejto doby zabezpečil náhradné vozidlo (napr. aj rozsudok KS Košice sp.zn. 2Co/240/2014). Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo.
Takisto neexistuje žiadna zákonná ani zmluvná povinnosť poškodeného, aby hľadal v takomto prípade
najlacnejšiu požičovňu resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré

ponúkajú (rozsudok OS Bratislava I sp. zn. 27Cb/39/2012). Preto súd uložil žalovanému povinnosť za
nájom náhradného vozidla titulom náhrady škody doplatiť sumu 32,86 eur.

32.S poukazom na vyššie uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu
vo výške 86,93 eur.

33.Podľa § 11 ods. 7 PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.
Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti č. 8012784902 skončil dňa 4.8. 2016 a č.
8004994985 skončil dňa 5.8. 2016. Lehota na poskytnutie poistného plnenia podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia teda uplynula dňa 19.8. 2016 pri poistnej udalosti č. 8012784902 a dňa 20.8.

2016 pri poistnej udalosti č. 8004994985, teda žalovaný sa od 20.8. 2016 dostal do omeškania so
splnením svojej povinnosti ohľadne zaplatenia sumy 54,07 eur a od 21.8. 2016 do omeškania pri poistnej
udalosti č. 8004994985. Preto súd žalovanému uložil takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5% ročne zo sumy 54,07 eur od
20.8.2016 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 32,86 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, v súlade s

§ 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z., vychádzajúc z toho, že poistný
vzťah, ktorý bol základom v konaní uplatnenej žaloby bol spotrebiteľský zmluvný vzťah. V časti žaloby,
ktorousižalobcavkonaníuplatnilúrokyzomeškaniaprevyšujúcuvýšku,vakejichsúdžalobcovipriznal,
súd žalobu zamietol.

34.V zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa §§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Suma paušálnej náhrady podľa nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka je aktuálne
stanovená vo výške 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Preto súd žalobcovi priznal aj

ním uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní čo do žalovanej
istiny v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.