Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200213
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200213.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanej: E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX H. T. Č.. XX, občan SR, o zaplatenie 1.448,45
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 976,54 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 19. 02. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 34,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.448,45 EUR spolu s 8,75% úrokom z omeškania ako aj na trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 05. 2012 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o pôžičke č.
6119366, na základe ktorej poskytol žalobca celkovú sumu pôžičky žalovanej vo výške 2.245,8 EUR.

Podľa zmluvy o pôžičke žalovaná mala túto zaplatiť v 60 mesačných splátkach, každú v sume 37,40
EUR. Do dnešného dňa uhradila sumu 223,46 EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovanou zistil, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.200,- EUR (čo sa
nezhoduje s údajom uvedeným v návrhu - 2.245,80 EUR), pričom výška mesačnej splátky bola vo výške

37,43 EUR.

3. Súd z prehľadu splátok a úhradu vystaveného žalobcom vo veci klienta - žalovanej
zistil, že táto celkove zaplatila sumu 223,46 EUR.

4. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v časti dôvodný a v časti tento návrh zamietol. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že vzťah medzi

účastníkmi posúdil ako úverový vzťah v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. s spotrebiteľských
úveroch. Podľa uvedeného zákona v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) každá úverová zmluva musí okrem
iných skutočností obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v akom sa budú tieto priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Vzhľadom
na vyššie uvedené v prípade, ak takéto náležitosti zmluva neobsahuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) súd

takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže táto zmluva rozčlenené mesačné splátky
neobsahovala, teda neobsahovala tú skutočnosť, že koľko z tejto splátky sa má použiť na istinu, úroky,
poprípade iné poplatky súd má za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Je neprijateľné z hľadiska
spotrebiteľskej ochrany uvedenia rozčlenenia splátky predovšetkým z toho dôvodu, že spotrebiteľ ako
slabšia strana v spore si nevie v prípade, ak tieto údaje nie sú uvedené sám a s určitosťou vypočítať

koľko preplatí na uvedenom úvere a taktiež ani nevie porovnať výhodnosť toho ktorého produktu medzi
jednotlivými spoločnosťami, ktoré mu poskytujú resp. mohli poskytnúť takýto produkt. Na základe
takýchto skutočností zákonodarca teda sankcionuje takéhoto poskytovateľa v tom zmysle, že sa
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

13. Na základe tej skutočnosti, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.200,- EUR
a celkove zaplatila sumu 223,46 EUR súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 976,56 EUR.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na náhradu úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov bola stanovená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že
nakoľko žalovaná bola zaviazaná predžalobnou upomienkou na zaplatenie tejto sumy do 18. 02. 2013
nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania.

17. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

18. Čo sa týka trov konania súd postupoval v zmysle § 255 ods. 2 C. s. p. s tým, že
žalovaná, keďže bola úspešná v sume 976,54 EUR táto úspešnosť predstavuje 67,43 % a nakoľko

zamietol žalobu v časti o 471,61 EUR čo predstavuje 32,57 % celková úspešnosť žalobcu bola vo výške
34,86 EUR.
§ 52 ods. 1, 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Zb.
§ 517 ods. 2zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362
C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.