Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202421
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO 35 910 739, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti žalovanej A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX,
G., o zaplatenie 600,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 600,21 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 26.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 600,21 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.11.2013 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej distribučnej
siete po ukončení zmluvného vzťahu zistil na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného
do miesta spotreby žalovanej zaznamenaný stav 1398 m3 a pri kontrole na tom istom meradle dňa
04.04.2013 bol zaznamenaný stav spotreby plynu 2511 m3 a teda mu vznikla škoda neoprávneným
odberom plynu. Dňa 09.04.2013 túto škodu vyčíslil na 625,21 eur, k čomu vystavil faktúru č. 9000157328
na sumu 625,21 eur, ktorú žalovaná v čase splatnosti nezaplatila. K dnešnému dňu k úhrade dlhu

žalovanej zostáva suma 600,21 eur, keď žalovaná nezaplatila splátku splatnú dňa 25.11.2013 riadne a
včas, stal sa splatným v zmysle Dohody celý dlh. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 600,21 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.6. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to faktúry č. 9000157328, výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu, vyfakturovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, Dohodou o uznaní

dlhu a o plnení dlhu v splátkach č. 314/2013/SPP-D zistil nasledovný skutkový stav:

7.ŽalobcadodávalžalovanejzemnýplynpreodbernémiestoŠ.XXXX/XX,XXXXXnazákladeuzavretej
zmluvy. Po ukončení zmluvného vzťahu dňa 20.03.2012 bol na meradle stav 1398 m3 a pri kontrole
dňa 04.04.2013 bol zistený stav na meradle 2511 m3 a žalobca teda zistil neoprávnený odber zemného

plynu. V období od 20.03.2012 do 04.04.2013 došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu vo výške
1113 m3 žalovanou na odbernom mieste Š. XXXX/XX, XXX XX G.. Dňa 19.04.2013 žalobca vyúčtoval
žalovanej faktúrou sumu 625,21 eur ako škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu
s dátumom splatnosti 08.05.2013. Dňa 09.10.2013 uzatvoril žalobca so žalovanou dohodu o uznaní
dlhu a o plnení dlhu v splátkach č. 314/2013/SPP-D, ktorou žalovaná uznala dlh vo výške 625,21 eur v
plnom rozsahu a na základe ktorej uhradila dňa 09.10.2013 sumu 25,- eur, ďalšiu splátku splatnú dňa

25.11.2013 žalovaná riadne a včas neuhradila, preto sa stal splatným celý zvyšok dlhu vo výške 600,21
eur, ktorý žalovaná neuhradila.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej
dodávke plynu.

14. Podľa § 82 ods. 2 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu

so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

15. Podľa § 82 ods. 3 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije

sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným
právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

16. Podľa § 82 ods. 4 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným

na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena
neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočetškodyspôsobenejdruhýmaďalšímtakýmneoprávnenýmodberomplynunatomistomodbernommieste
sa použije postup podľa odseku 3.

17. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) vyhl. MHSR č. 449/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa
v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého plynu údaje určeného
meradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až
11 a jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,

zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaná v období od 20.03.2012 do 04.04.2013 neoprávnene odoberala
od žalobcu zemný plyn, čím spôsobila žalovanému škodu vo výške 625,21 eur, z ktorej žalovaná uhradila

len sumu 25,- eur, zvyšok dlžnej sumy neuhradila. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy v celkovej výške 600,21 eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. z dlžnej sumy 600,21 eur od
26.11.2013 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 9000157328 bola dňa 08.05.2013 a od nasledujúceho

dňa sa žalovaná dostala do omeškania, keď žalobca v súlade s dispozičným oprávnením si uplatňuje
úrok z omeškania až odo dňa 26.11.2013), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade

s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.