Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716207883.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa I/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX, XXX XX
B., občan SR a navrhovateľa II/ DE. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX, XXX XX B., občan SR,
obaja právne zastúpení advokátkou JUDr. Lucia Podracká, so sídlom Banská Bystrica, Lipová č. 30,
proti odporkyni B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. XXX, XXX XX B., občan SR, v konaní o žalobe
o vypratanie a vysťahovanie nehnuteľnosti - rodinného domu, o návrhu navrhovateľov na nariadenie

predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením n a r i a ď u j e odporcovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, aby dočasne
nevstupovala do rodinného domu nachádzajúceho sa v obci B., súpisné č. XXX, postaveného na parcele
č. XXX/X, zapísaného Okresným úradom R., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre k.ú. B., okres
R., vo vlastníctve V. B., nar. XX.XX.XXXX a R. B., nar. XX.XX.XXXX, každý v podiele 1/2, a to až do
právoplatného skončenia konania o vypratanie a vysťahovanie nehnuteľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.06.2016, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 24.06.2016, sa navrhovateľ I/ a
navrhovateľ II/ domáhali vo veci samej, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať a vysťahovať sa z
nehnuteľnosti - rodinného domu, špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia. Ďalej zároveň požiadali,
aby súd predbežným opatrením nariadil odporcovi B. B., dočasne nevstupovať do predmetného
rodinného domu nachádzajúceho sa v obci B., vo vlastníctve V. B. J. R. B., každý v podiele 1/2, a to až

do právoplatného skončenia konania o vypratanie a vysťahovanie nehnuteľnosti.

Navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že navrhovateľ I/ a navrhovateľ II/
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti , každý v spoluvlastníckom podiele 1/2. Odporkyňa B. B.
proti vôli navrhovateľov - vlastníkov nehnuteľnosti a bez ich súhlasu, obýva rodinný dom, trvale sa v ňom
zdržiava, užíva zariadenie domu a priľahlé pozemky napriek tomu, že bola opakovane vyzvaná zo strany

navrhovateľov a naposledy aj písomnou výzvou zo dňa 23.05.2016, aby sa z domu v poskytnutej lehote
vysťahovala. K uvedenej nehnuteľnosti nemá odporkyňa žiadny právny vzťah, na adrese rodinného
domu nie je prihlásená na trvalý pobyt a ani sa nepodieľa na nákladoch spojených s užívaním a údržbou
rodinného domu. Výzvu navrhovateľov na vysťahovanie sa z domu odporkyňa neakceptovala.

Navrhovateľ II/ a odporkyňa sú manželia, v súčasnosti však prebieha na Okresnom súde Zvolen

konanie o rozvod manželstva pod č.k. 5P/318/2014. Konanie o rozvod manželstva nebolo doposiaľ
právoplatne skončené, nakoľko navrhovateľ II/ sa po ťažkej dopravnej nehode nachádzal v kritickom
stave, momentálne podstupuje rehabilitácie a liečbu na zlepšenie zdravotného stavu. Navrhovateľ II/
zabezpečoval sám, resp. s pomocou svojej matky - navrhovateľky I/ kompletnú starostlivosť a výchovu o
maloleté deti L. B., nar. XX.XX.XXXX, M. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúce
z manželstva navrhovateľa II/ a odporkyne. Po uvedenej udalosti - dopravnej nehode boli maloleté deti

predbežným opatrením zverené do osobnej starostlivosti starej matky V. B.D. - navrhovateľa I/. Maloleté
deti bývajú u starej matky a u svojho otca v spoločnej domácnosti v predmetnom rodinnom dome. Stykmaloletých detí s ich matkou - odporkyňou nie je súdom upravený, avšak v prípade záujmu stará matka
umožňuje stretávanie detí s ich matkou. Deti samotné však momentálne nepreferujú kontakt s matkou.

Navrhovatelia ďalej uviedli, že odporkyňa B. B. je psychicky chorá a v momentálnom psychickom
stave nie je schopná starať sa o maloleté deti, o domácnosť. Je závislá na alkohole aj po tom,
čo odstúpila protialkoholické liečenie v Kremnici. Svojou prítomnosťou v domácnosti navrhovateľov
ohrozuje manžela, maloleté deti a ich starú matku svojím nevyspytateľným správaním, psychickým
stavom a taktiež hroziacimi fyzickými útokmi, najmä voči manželovi, ktorého zdravotný stav v žiadnom

prípade neumožňuje akceptovať takúto hroziacu ujmu. Taktiež maloleté deti potrebujú zdravé domáce
a rodinné prostredie.

Odporkyňabolatrestnýmrozkazomč.k.1T41/2016-135zodňa10.04.2016uznanávinnouzospáchania
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona tým, že dňa 27.01.2016 v čase okolo 18.00 hod. v obci B., v miestnosti

kuchyne rodinného domu č. XXX, po vzájomnej hádke so svojím manželom R. B. tohto fyzicky napadla
tak, že ho jedenkrát bodla kuchynským nožom do pravého ramena s hĺbkou 6 cm a šírkou cm s dobou
práceneschopnosti a liečenia v trvaní 12 dní. Za to ju súd odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a súčasne jej súd uložil
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

V závere navrhovatelia uviedli, že na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že je potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov konania do rozhodnutia súdu vo veci samej o vyparatenie nehnuteľnosti,
nakoľko existuje dôvodná obava a hrozba násilia zo strany odporkyni vo vzťahu k blízkym osobám,
ako aj skutočnosť, že odporkyňa ohrozuje telesnú integritu a duševnú integritu najmä navrhovateľa II/ a

taktiež navrhovateľa I/ a v neposlednom rade aj svojich maloletých detí.

K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia pripojili listinné dôkazy, a to: Výpis z
katastra nehnuteľností - výpis z listu vlastníctva č. XXXX, Výzvu na vysťahovanie sa z domu zo dňa
23.05.2016 adresovanú B.Í. B., Podací lístok, Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/130/2016-21

zo dňa 10.05.2016, Trestný rozkaz č.k. 1T 41/2016 -135 zo dňa 10.04.201.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu pod sp. zn. 5P/318/2014 súd zistil, že matka maloletých
detí na tunajšom súde dňa 30.10.2014 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom. Konanie bolo prerušené za účelom obnovenia manželského spolužitia, na
návrh matky bolo v konaní pokračované, pretože vzťahy medzi manželmi sa nepodarilo usporiadať.
Navrhovateľka B. B. doručila tunajšiemu súdu dňa 23.06.2016 písomné podanie zo dňa 22.06.2016, v
ktorom uviedla, že žiada o ukončenie rozvodového konania, pretože s manželom obnovili spolužitie.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/130/2016 súd zistil, že v tomto konaní stará matka
maloletých detí ( navrhovateľka I/ ) podala návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej dočasnej
osobnej starostlivosti, ktorý bol doručený súdu dňa 04.04.2016. V tejto veci doposiaľ rozhodnuté
nebolo. Dňa 18.04.2016 doručila stará matka maloletých detí tunajšiemu súdu návrh na nariadenie
predbežného opatrenia na zverenie maloletých detí do náhradnej dočasnej starostlivosti starej matky.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 5P/130/2016-21 zo dňa 10.05.2016 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým dočasne zveril maloleté deti B. L., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX a J., nar.XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti starej matke V. B., nar. 26.03.1953, bytom B. XXX, ktorá je oprávnená a
povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť a výchovu maloletým deťom, v bežných veciach deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Proti predmetnému rozhodnutiu sa odvolala matka detí, pričom

žiadala o zmenu napadnutého rozhodnutia tým, aby deti boli zverené do jej opatery vzhľadom na to,
že maloleté deti nechcú žiť so starou matkou, ale s matkou. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č.k. 15CoP/31/2016-36 zo dňa 20.06.2016 uznesenie okresného súdu Zvolen potvrdil. V dôvodoch
rozhodnutia je poukázané na to, že otec po ťažkej nehode t.č. nie je spôsobilý riadne zabezpečovať
starostlivosť o mal. deti, matka z dôvodu psychických problémov spojených so závislosťou na alkohole

rovnako nie je spôsobilá riadnej starostlivosti o mal. deti.

ĎalejzospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.1T/41/2016súdzistil,ževtomtokonaníboldňa10.04.2016
vydaný Trestný rozkaz č.k. 1T/41/2016-135, ktorým bola B. B. uznaná vinnou zo spáchania prečinuublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c/ Trestného zákona tým, že dňa 27.01.2016 v čase okolo 18.00 hod. v obci B., v miestnosti
kuchyne rodinného domu č. 402, po vzájomnej hádke so svojím manželom R. B. tohto fyzicky napadla

tak, že ho jedenkrát bodla kuchynským nožom do pravého ramena s hĺbkou 6 cm a šírkou cm s dobou
práceneschopnosti a liečenia v trvaní 12 dní. Za to ju súd odsúdil na trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a súčasne jej súd uložil
ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký
posudok k duševnému stavu matky, z ktorého vyplýva zistenie známok alkoholovej závislosti matky a

neschopnosť vôľovej abstinencie. Z toho dôvodu je doporučené realizovať u nej ochrannú ambulantnú
liečbu protialkoholickú. Z pripojených správ tiež vyplývajú konfliktné vzťahy medzi navrhovateľmi a
odporkyňou - odporkyňa bola potrestaná za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa
dopustila dňa 23.2.2016 proti navrhovateľke I/ ( dala jej facku ), bola potrestaná za priestupok proti
majetku, ktorého sa dopustila dňa 03.06.2015 proti navrhovateľovi II/ ( ukradla mu mobil ), navrhovateľ
II/ bol potrestaný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila dňa 24.11.2012

proti odporkyni ( fyzické napadnutie manželky, ktorá bola pod vplyvom alkoholu ). Navrhovateľ II/ bol
odsúdený tunajším súdom sp.zn. 0T/72/2015 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona pre skutok zo dňa 31.085.2015 a to trestným rozkazom zo dňa 02.06.2015 na
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov a na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá až tretia O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.

Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie

súdu vo veci samej. Zmyslom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí alebo osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ak
táto dočasná úprava je potrebná a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahovmedzi účastníkmi konania. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré by v
prípade jeho neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický
význam. Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať

prípadnú vykonateľnosť skutočne dochádza. Preto súd môže vydať predbežné opatrenie aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania ( § 75 ods. 6 O. s. p. ).

Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie nároku navrhovateľa
a preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo osvedčenie takejto

skutočnosti, ktorá navodzuje obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie možno
nariadiť pred začatím konania vo veci samej alebo v priebehu začatého súdneho konania. Pri nariadení
predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) a h) O.s.p. musí mať súd za preukázané
odôvodnené podozrenie z násilia, predovšetkým fyzického, hoci sa nedá vylúčiť aj psychické týranie.
Vzhľadom na to, že takéto predbežné opatrenie možno nariadiť iba na návrh dôkazné bremeno spočíva
v navrhovateľovi. Zo strany navrhovateľa je potrebné preukázať existenciu odôvodneného podozrenia

z násilia a to predložením relevantných a hodnoverných tvrdení a dôkazov deklarujúcich skutočnosť, že
telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického násilia. Existencia konkrétneho
fyzického či psychického násilia ( resp. hrozby týmto násilím ) musí byť preto v súdnom konaní náležite
preukázaná. Dôkaznú povinnosť v tomto smere má navrhovateľ, voči ktorému násilie či hrozba násilím
smeruje a rovnako bude povinný preukázať, že toto konkrétne fyzické či psychické násilie spôsobilo

zníženie kvality spolužitia v spoločnej domácnosti do tej miery, že spolužitie sa stalo neznesiteľným.
Neznesiteľnosť použitia musí mať značnú intenzitu. Osvedčenie takéhoto podozrenia musí vyplývať
napr. z obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia priestupku, príp. zo spisov orgánu povereného
starostlivosťou o rodinu a deti alebo z vedomosti tzv. predvedených osôb, spolubývajúcich alebo
susedov, ale aj tvrdení rodiča, manželky, družky.

Pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd odporkyni nariadil dočasne nevstupovať do domu,
v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, je potrebné osvedčiť existenciu
podozrenia z páchaného násilia. Navrhovatelia osvedčili túto skutočnosť, nakoľko súdu predložili súdne
rozhodnutie (Trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 1T/41/2016-135 zo dňa 10.04.2016), ktorým

bola odporkyňa uznaná za vinnú zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa dopustila proti
navrhovateľovi II/. Zo spisu tiež vyplýva násilné konanie odporkyne voči navrhovateľke I/.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je

v súčasnosti dôvodný. Súd mal za to, že navrhovatelia v konaní dostatočným spôsobom osvedčili
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k ich nárokom (ochrana života a zdravia),
ktorým sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma v danej veci spočíva v konaní
odporkyni, ktorá sa dopúšťa voči navrhovateľovi II/, ako aj navrhovateľke I/ fyzického i psychického
násilia. Je zrejmé, že konanie odporkyne súvisí so zistenou závislosťou na alkohole, ktorú t.č. nemá

odporkyňa pod kontrolou. Svojím správaním odporkyňa u navrhovateľov vzbudzuje dôvodnú obavu o
ich životy a zdravie, ako aj o životy a zdravie v domácnosti spolužijúcich maloletých detí, ktoré sú t.č.
zverené práve pre správanie odporkyne dočasne do starostlivosti navrhovateľky I/. Súd má za to, že tým
je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, preto návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel a odporkyni zakázal vstup do predmetného domu. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje

s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a týmto na ne odkazuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho nariadenia ( § 75 ods. 5 O.s.p.)