Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202819
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202819.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Thorpe recovery,

družstvo so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zastúpeného JUDr. Petrom Psotkom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42 193 389, proti žalovanej
S. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A.. D. XXXX/X, R., t.č. bytom O.. K. X/XX, R.Č., o zaplatenie 356,03
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná S.Í. O. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi Thorpe recovery, družstvo Zvolen 122,54 Eur s
5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 182,54 Eur od 16.07.2015 do 22.11.2016, zo sumy 152,54
Eur od 22.11.2016 do 13.12.2016 a zo sumy 122,54 Eur od 14.12.2016 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy vo výške 60 Eur.

Vprevyšujúcejčastipredstavujúcejsumu173,49Eurs5,05%úrokmizomeškaniaročnezosumy173,49
Eur od 16.7.2015 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 7.3.2016 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 356,03 Eur s 5,05%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 356,03 Eur od 16.7.2015 do zaplatenia. Pôvodne podanou žalobou
žiadal zaviazať na zaplatenie tejto sumy s príslušenstvom žalovanú S. O. ako žalovanú I./ a spoločne a
nerozdielne zaviazať zároveň aj súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je veriteľom pohľadávky priznanej mu exekučným titulom -
platobným rozkazom, ktorý vydal Okresný súd Trenčín pod č.k. 55Ro/2517/2010 zo dňa 6.12.2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť 1.2.2011 a vykonateľnosť 5.2.2011. Na základe tohto exekučného titulu podal
žalobca ako oprávnený u súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného, exekútorský úrad Stráž 223, 960
01 Zvolen návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej B. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. D. XXXX/
X, XXX XX R. na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 56,72 Eur s 8,50% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 14,41 Eur od 19.5.2008 do zaplatenia, s 8,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,31
Eur od 8.7.2008 do zaplatenia, trov konania 47,62 Eur, trov oprávneného v exekučnom konaní 49,18 Eur
a na uspokojenie trov exekúcie. Exekúcia bola vedená u súdneho exekútora pod č. EX 2248/14. Žalobca

je podľa § 109 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti aktívne vecne
legitimovaným subjektom na podanie tejto poddlžníckej žaloby. V priebehu exekučného konania súdny
exekútor na základe súčinnosti zo dňa 10.7.2013 poskytnutej zamestnávateľom povinnej, spoločnosťou
F. K. Q., N..X..K.., C. zistil, že mzda povinnej je poukazovaná na účet č. 2918868101/1100 vedený v Tatrabanke, a.s. V tomto peňažnom ústave bolo zistené, že tento účet patrí žalovanej I./ S. O.. Zo súčinnosti
poskytnutej súdnemu exekútorovi zo strany zamestnávateľa povinnej dňa 25.5.2015 vyplýva, že mzda
povinnej bola na účet žalovanej I./ 8.4.2015 vo výške 488,24 Eur a dňa 7.5.2015 vo výške 483,19 Eur.

Povinný tak preukázateľne mal voči žalovanej I./ pohľadávku, ktorá predstavovala právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré ako majetkový prospech bez právneho dôvodu získala žalovaná I./
momentom pripísania sumy mesačnej mzdy povinnej na svoj účet. Táto pohľadávka vznikala povinnému
z toho istého právneho dôvodu pravidelne, každý mesiac v čase vyplatenia mzdy povinnej zo strany
zamestnávateľa na účet žalovanej č. I./.

3. Dňa 31.3.2015 vydal súdny exekútor podľa § 106 ods.1 Exekučného poriadku príkaz na začatie
exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok. Príkaz na začatie exekúcie bol doručený žalovanej
I./ dňa 21.4.2015. V súlade so znením § 106 ods.1 Exekučného poriadku, žalovaný I./ dňom doručenia
príkazu na začatie exekúcie nesmela povinnému vyplatiť jeho pohľadávku, ale výplatu pohľadávky
zadržať. Dňa 15.5.2015 vydal súdne exekútor podľa § 107 Exekučného poriadku Exekučný príkaz

na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok a Príkaz na úhradu trov exekúcie.
Exekučný príkaz bol doručený žalovanej I./ dňa 15.7.2015. V súlade so znením § 108 Exekučného
poriadku tak mala žalovaná I./ dňom doručenia Exekučného príkazu pohľadávku povinnej zadržanú
na základe príkazu na začatie exekúcie vyplatiť na účet súdneho exekútora v prospech oprávneného
(žalobcu). Momentom doručenia Príkazu na začatie exekúcie t.j. dňom 21.4.2015 tak vznikla žalovanej

I./ ako dlžníčke povinného povinnosť zdržať sa výplaty pohľadávky povinnej na účet povinnej a následne
na základe exekučného príkazu doručeného dňa 15.7.2015 mala žalovaná I./ povinnosť nevyplatenú
sumu pohľadávky povinnej poukázať na účet súdneho exekútora v prospech oprávneného (žalobcu).
Uvedená povinnosť sa vzťahovala aj na pohľadávky povinného, ktoré vznikli po doručení príkazu na
začatie exekúcie.

4. Právny zástupca žalobcu poukázal na ustanovenia § 106 ods.1 a ods.2, § 107 ods.1 a ods.2, § 108
ods.1, 2, 3, § 109 ods.1 a ods.2 Exekučného poriadku a na ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka.

5. Právna zástupkyňa žalobcu dňa 22.4.2016 zobrala žalobu späť v časti týkajúcej sa žalovaného II./.

6. Uznesením č.k. 11C/58/2016-28 zo dňa 27.04.2016, právoplatným od 3.6.2016 súd zastavil konanie
vedené proti žalovanému II./ JUDr. Stachovi Chladnému, súdnemu exekútorovi, Exekútorský úrad
Zvolen.

7. Žalovaná sa k veci vyjadrila písomným podaním zo dňa 26.4.2016, doručeným súdu 28.4.2016.
Uviedla, že je žiačkou strednej školy v R.. Popri štúdiu sa snaží si privyrobiť peniaze, aby troška
uľahčila finančnú situáciu mame, ktorá je rozvedená a živí ju a jej brata. Ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu študijných povinností. Rada by záležitosť vybavovala písomnou formou. Uviedla,

že nevie za čo je dlžná suma 356,03 Eur. Asi pri sťahovaní sa nedopatrením stalo, že tie papiere vyhodili.
Požiadala o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach po 30 Eur mesačne.

8. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaní dňa 12.1.2017 dostavila riadne a včas. Na
pojednávanie sa nedostavila žalovaná, u ktorej bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne

vykázané. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaná dňa 21.11.2016 poukázala na účet
žalobcusumu30Euradňa13.12.2016sumu30Eur.Pretozobralažalobuvčastizaplatenejsumy60Eur
späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti trvala na podanej žalobe v celom rozsahu.

Odôvodnila to tým, že podľa jej názoru žalobca je veriteľom pohľadávky priznanej exekučným titulom,
ktorej vymoženie je predmetom exekučného konania voči povinnej B. O.. Z predložených dôkazov
vyplýva, že mzda povinnej bola zasielaná na účet žalovanej, rovnako bol doručený žalovanej príkaz
na začatie exekúcie a exekučný príkaz, na podklade ktorého mala sa zdržať vyplatenia pohľadávky
povinnej a uhradiť túto sumu súdnemu exekútorovi v zmysle príkazu na začatie exekúcie a následného

exekučného príkazu.

10. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný,
Exekútorský úrad Zvolen upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 1.7.2014 upovedomil povinnú B. O.o tom, že bolo začaté exekučné konanie na základe žiadosti o vykonanie exekúcie podanej oprávneným
Thorpe recovery s.r.o. Zvolen na vymoženie nároku 56,72 Eur s príslušenstvom, s ktorým vymáhaná
suma pre oprávneného predstavuje sumu 182,54 Eur. Suma 39,83 Eur predstavuje 10% odmenu

exekútora vrátane DPH, náhrada hotových výdavkov, náhrada za stratu času vrátane DPH ku dňu
vydania upovedomenia o začatí exekúcie je 2,47 Eur. Vyzval povinnú na zaplatenie sumy v celkovej
výške 224,84 Eur. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené 18.7.2014.

11. Dňa 21.4.2015 bol žalovanej S. O. doručený príkaz na začatie exekúcie, ktorým súdny exekútor

vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 354,19 Eur s upozornením, že príslušenstvo k pohľadávke denne
narastá o 0,01 Eur. Príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok bol vydaný z
toho dôvodu, že na účet žalovanej S. O. bola poukazovaná mzda povinnej B. O..

12. Dňa 15.7.2015 bol žalovanej S. O. doručený Exekučný príkaz a Príkaz na úhradu trov exekúcie zo
dňa 15.5.2015. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie sumy 356,03 Eur na účet súdneho exekútora.

13. Zamestnávateľ povinnej E. K. Q. N..X..K.. C. správou zo dňa 22.5.2015 oznámil súdnemu
exekútorovi, že na účet č. 2918868101/1100 bola poukázaná mzda povinnej B. O. dňa 8.4.2015 vo výške
488,24 Eur a dňa 7.5.2015 vo výške 483,19 Eur.

14.Tatra banka, a.s. Bratislava oznámila dňa 31.3.2015 súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi
Chladnému, že účet č. 2918868101/1100 patrí žalovanej S. O..

15. Podľa § 106 ods.1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie
a) prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky

(ďalej len "príkaz na začatie exekúcie") nevyplatil túto pohľadávku povinnému,
b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému
zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou
pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.

16. Podľa § 106 ods.2 Exekučného poriadku, exekútor doručí príkaz na začatie exekúcie dlžníkovi
povinného do vlastných rúk.

17. Dňom doručenia príkazu na začatie exekúcie nastávajú zo zákona dva právne účinky:
-1./vymáhanápohľadávkazískavasvojeporadievprípade,žesazpohľadávkypovinnéhovočidlžníkovi

má uspokojiť viacero exekučne vymáhaných pohľadávok (§ 110 Exekučného poriadku),
- 2./ povinný stráca nárok na vyplatenie pohľadávky, pričom suma pohľadávky zostáva u dlžníka
povinného a podľa ďalšieho priebehu exekúcie bude vyplatená oprávnenému (po vydaní exekučného
príkazu) alebo povinnému (ak sa exekúcia zastaví).

18. Podľa § 107 ods.1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie
exekúcieprikázanímpohľadávky)pomárnomuplynutílehotynapodanienávrhunazastavenieexekúcie,
ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu, ktorým sa takýto návrh
zamietol (§ 50). Ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa
§ 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekútor vydá exekučný

príkaz po doručení poverenia na vykonanie exekúcie súčasne s upovedomením o začatí exekúcie.

19. Podľa § 107 ods.2 Exekučného poriadku, exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a
dlžníkovi povinného. Povinnému a dlžníkovi povinného sa doručí do vlastných rúk.

20. Podľa § 108 ods.1 Exekučného poriadku, povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď
sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie.

21. Podľa § 108 ods.2 Exekučného poriadku, ak nie je pohľadávka povinného splatná po doručení
exekučného príkazu, vyplatí ju dlžník povinného exekútorovi, len čo sa stane splatnou.

22. Podľa § 108 ods.3 Exekučného poriadku, výplatou oprávnenému, ak sa oprávnený s exekútorom
písomne nedohodol inak, sa oslobodí dlžník povinného od svojej povinnosti voči povinnému.23. Podľa § 109 ods.1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí exekútorovi pohľadávku
bezodkladne po tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže
saoprávnenýdomáhaťvovlastnommeneoddlžníkapovinnéhonavšeobecnomsúdedlžníkapovinného

vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor
povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať
ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

24. Podľa § 109 ods.2 Exekučného poriadku, ak oprávnený neuplatní včas na súde pohľadávku

povinného voči dlžníkovi povinného alebo ak neoznámi povinnému, že ju uplatňuje, zodpovedá
povinnému za škodu, ktorá by mu tým prípadne vznikla.

25. Vyššie citované ustanovenie § 109 ods.1 a ods.2 Exekučného poriadku upravuje spôsob právnej
ochrany oprávneného voči nesprávnemu postupu dlžníka povinného. Oprávnený tak môže podať voči
dlžníkovi povinného tzv. poddlžnícku žalobu za účelom vymoženia sumy, ktorú mal dlžník povinného,

v súlade s Exekučným poriadkom, vyplatiť súdnemu exekútorovi. Žalobcovi tak v prípade, ak povinný
nezaplatí pohľadávku oprávnenému po jej splatnosti, vznikne právo pohľadávku vymáhať od samotného
poddlžníka.

26. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že súčasťou žalovanej sumy 356,03 Eur je okrem

vyčísleného dlhu povinnej B. O. voči oprávnenému - žalobcovi vo výške 182,54 Eur aj trovy exekúcie
vzniknuté súdnemu exekútorovi.

28. Žalobcovi nevzniklo právo voči povinnej B. O. na zaplatenie trov exekúcie vzniknutých súdnemu
exekútorovi, lebo právo na zaplatenie trov exekúcie vzniknutých súdnemu exekútorovi má voči povinnej

len súdny exekútor.

29. Súd z uvedeného dôvodu preto vychádzal zo sumy 182,54 Eur uvedenej v upovedomení o začatí
exekúcie ako sumy vymáhané v exekúcii pre oprávneného od povinnej B. O..

30. Súd mal preukázané, že na účet žalovanej S. O. bola poukázaná mzda povinnej vo výške 488,24 Eur
dňa 8.4.2015 a suma 483,19 Eur dňa 7.5.2015. Príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok bol doručený žalovanej ako poddlžníčke dňa 21.4.2015. Po tomto dátume na účet žalovanej
bola poukázaná len mzda za mesiac apríl dňa 7.5.2015 vo výške 483,19 Eur.

31. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že z dlhovanej sumy žalovaná zaplatila dňa
21.11.2016 sumu 30 Eur a dňa 13.12.2016 sumu 30 Eur, čo je spolu 60 Eur. Právna zástupkyňa žalobcu
preto v tejto časti zobrala žalobu späť.

32. Súd preto konanie zastavil v časti žalovanej sumy vo výške 60 Eur podľa § 145 ods.2 CSP.

33. Predmetom sporu preto zostala ešte suma 122,54 Eur.

34. Dlhovaná suma uvedená v upovedomení o začatí exekúcie vo výške 182,54 Eur pozostávala z
dlhovanej istiny vo výške 56,72 Eur, trov pôvodného tzv. základného konania vo výške 47,62 Eur, trov

oprávneného v exekučnom konaní vo výške 49,18 Eur, 8,50% úrokov z omeškania zo sumy 14,41 Eur
od 19.05.2008 do 01.07.2014 vo výške 7,50 Eur (za 2235 dní omeškania) a s 8,50% úrokov z omeškania
ročne zo sumy 42,31 Eur od 8.7.2008 do 01.07.2014 vo výške 21,53 Eur (omeškanie v trvaní 2185 dní).

35. Súd preto zaviazal žalovanú ako poddlžníčku na zaplatenie sumy 122,54 Eur v prospech žalobcu

ako oprávneného v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným pod
zn. EX 2248/14 proti povinnej B. O..36. Tým, že ani po doručení exekučného príkazu dňa 15.7.2015 žalovaná uvedenú sumu nezaplatila,
dostala sa do omeškania s plnením svojho dlhu vo výške 182,54 Eur od 16.7.2015. Po zaplatení 30 Eur
dňa 21.11.2016 predstavovala dlhovaná suma 152,54 Eur a po zaplatení sumy 30 Eur dňa 13.12.2016

predstavoval dlh sumu 122,54 Eur.

37. Z vyššie uvedených dôvodov súd zároveň zamietol žalobu v časti prevyšujúcej sumu 182,54 Eur
s príslušenstvom, t.j. v časti žalovanej sumy 173,49 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
173,49 Eur od 16.7.2015 do zaplatenia.

38. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. V čase podania žaloby existovalo právo žalobcu na zaplatenie 182,54 Eur. Žalobca žaloval sumu o
173,49 Eur vyššiu, keď žaloval sumu 356,03 Eur. Pomer úspechu a neúspechu sporových strán v spore

je približne rovnaký. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).