Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205630
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205630.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky Ž. N.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. X/XX, G. proti odporcovi I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Š..
T. X/X o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky z titulu manželského výživného mesačne sumou
70,- eur s účinnosťou od 1.5.2015 k rukám navrhovateľky, najneskôr do posledného dňa v mesiaci,
ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa poskytuje.

Zameškané výživné odporcu pre navrhovateľku za obdobie od 1.5.2015 do 30.9.2015 v sume 350,- eur

súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s
bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok pri vynechaní jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Prievidzi súdny poplatok za návrh na začatie
konania o určenie manželského výživného v sume 50,40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza zo dňa 15.4.2015 domáhala určenia
manželského výživného vo výške 100 eur mesačne od 1.5.2015. Svoj návrh odôvodnila tým,
že manželstvo s odporcom uzatvorila X.X.XXXX, manželstvo doposiaľ právne trvá. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti, dvojičky I. a K. nar. X.X.XXXX. Navrhovateľka v septembri 2011 podala
návrhnarozvodmanželstva,ktorékonaniesavedienaOSPrievidzapodsp.zn.11P32/2011.Nazáklade

predbežného opatrenia tunajšieho súdu 8P 17/2011 navrhovateľke boli dočasne zverené maloleté deti
do osobnej starostlivosti. S odporcom bol upravený styk s maloletými deťmi a určená výška výživného
na každé dieťa po 50 eur. Otec si voči maloletým deťom okrem súdom stanovenej výšky výživného
inak svoju vyživovaciu povinnosť neplní, nič im nekupuje ani neplatí mimoriadne výdaje ako sú lieky,
okuliare, zvýšené výdaje na oblečenie a obuv. Maloleté deti majú od narodenia zlý zdravotný stav, v
dôsledku čoho s nimi bola navrhovateľka na predĺženej rodičovskej dovolenke do 6 roku ich života.
Zlý zdravotný stav maloletých detí navrhovateľke neumožňuje sa zamestnať na plný úväzok. Rovnako

tak nemôže pracovať na zmeny, pretože o deti sa stará výlučne sama, nemá ich kde odložiť v prípade
choroby alebo v poobedňajších hodinách, keď skončí škôlka. Preto pracuje na dve dohody, z ktorých
príjem mesačne spolu predstavuje 105 eur. Pracuje ako čašníčka v Hoteli Preuge Prievidza, kde pracuje
v čase obedov od 11,00 hod. do 14,00 hod. v pracovné dni, keď sú deti v škôlke a prácu čašníčky vbare Piano robí len raz za čas, podľa potreby, väčšinou v piatok alebo sobotu v noci. Okrem týchto
príjmov poberá len prídavky na deti v celkovej sume 47,07 eur mesačne. Nemá nárok na podporu v
nezamestnanosti ani na žiaden iný príspevok, pretože je evidovaná ako vydatá a musia posudzovať aj

odporcov príjem, hoci nežijú v spoločnej domácnosti 4 roky. V zlej situácii jej pomáha matka, sestry,
ktoré jej materiálne, finančne pomáhajú, aby s deťmi neskončila pod mostom, ako sa jej zakaždým
vyhráža odporca. Vďaka jeho dlhom a hazardným hrám prišla o všetko. Len s oblečením a pár kusmi
nábytku ich dočasne prichýlila matka v byte, neskôr sestra, ktorá žije v zahraničí, kúpila byt v Prievidzi
a umožnila navrhovateľke v ňom bývať aj s deťmi. Vlastníčkou bytu je sestra, a v byte býva 2 roky.

Posledných 5 mesiacov žije v tomto byte s priateľom, ktorý prispieva určitou čiastkou na nájomné, ale s
navrhovateľkou majú úplne rozdelenú domácnosť po finančnej stránke z dôvodu sklamania sa vo výbere
partnerov. Navrhovateľka má bežné výdaje za nájom, inkaso, stravu, oblečenie, hygienické, čistiace
prostriedky, škôlku, potrebu detí, okuliare, antikoncepciu. Do výdajov nezahrnula nadbytočné výdavky
ako sú hračky, zábavné aktivity pre deti, lebo tieto výdavky hradí jej sestra. Navrhovateľka s deťmi
zostala úplne na mizine, za to odporca sa pekne finančne zabezpečil, predal ich spoločné auto, ktoré

kúpili úplne nové počas manželstva. Nevyplatil jej ani cent a nárok si uplatní až po rozvode v BSM.
Taktiež napriek zákazu manipulovať so záhradnou chatkou, ktorú tiež nadobudli počas manželstva, ale z
dôvodu, že na LV figuroval on, odporca porušil zákaz nakladania s touto nehnuteľnosťou, chatku predal
za 10.500 eur, z čoho navrhovateľke nevyplatil žiadnu sumu. Podľa navrhovateľky žije odporca honosný
život z ich spoločných peňazí. Odporca si kúpil nové 7 miestne auto, nanovo zariadil nový byt, nosí drahé

oblečenie, hodinky, topánky, do práce, ktorú má pár metrov od bytu, sa vyváža na aute. Okrem nutných
spotrebičov si zakúpil také, ktoré nie sú nutné, ale ide o luxus ako DVD, play-station, 2ks tabletov (o
všetkom rozprávajú maloleté deti, ktoré ho navštevujú). Odporca pred a počas manželstva narobil kopec
dlhov, ktoré mu navrhovateľka vyplatila tým, že na jej byt v Handlovej zobrala hypotéku, zaplatili sa jeho
dlhy a za zvyšok kúpili spomínanú záhradnú chatku. Odporca sa vôbec nepoučil, aj naďalej má vysoké

splátky za úverové karty z bankových a nebankových spoločností, ktoré dokladoval ako výdavky na súde
v predbežnom opatrení. Takže naďalej vedie honosný, nákladný ale hlavne hazardný život, pretože platí,
že keď raz na niečo nemáš tak si to nekúpiš a nebudeš si predsa brať vysoké úvery z nebankových
spoločností, keďže sú dôležitejšie výdavky ako napr. výživné, lieky, či oblečenie a odev pre deti. Keďže
odporca navrhovateľke s týmito základnými potrebami pre deti nepomáha, na jej základné potreby jej

neostávajú vôbec žiadne financie a preto podala tento návrh.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 19.8.2015 uviedla, že je evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadne
dávky, ani dávky v hmotnej núdzi, sú jej vyplácané rodinné prídavky na obe deti vo výške 47,04 eur.
Pracuje na dve dohody a to u zamestnávateľa Koridon s.r.o. Prievidza (reštaurácia Jantár), kde dosiahla

maximálne 60,20 eur za mesiac máj a jún 2015. U zamestnávateľa Baxi (pohostinstvo Piano) poberá
maximálne 30 eur mesačne. Okrem týchto príjmov nemá žiadne iné príjmy. Je pravda, že by sa mohla
u zamestnávateľov, kde pracuje na dohodu zamestnať aj do hlavného pracovného pomeru, ako hlavná
čašníčka, čo jej však nevyhovuje z dôvodu starostlivosti o maloleté deti, pretože tam je dlhý a krátky
týždeň a preto by im nemohla zabezpečiť starostlivosť, keď sa vrátia zo školy, boli by samé nakoľko

navrhovateľkina mama jej už so starostlivosťou o maloleté deti nemôže pomôcť z dôvodu jej zlého
zdravotného stavu, je sama odkázaná na cudziu pomoc. Rovnako tak jej nemôžu vypomôcť ani sestry a
to preto, že jedna žije v zahraničí a druhá má svoju vlastnú rodinu a je zamestnaná. Náklady s užívaním
bytu platí navrhovateľka a v posledných mesiacoch jej čiastočne prispieva na nájom aj priateľ, s ktorým
býva v spoločnej domácnosti. Náklady súvisiace s užívaním bytu sú vo výške 120 eur nájomné mesačne,

inkaso 30 eur mesačne, raz štvrťročne plyn vo výške 15 eur. Ďalšie náklady má spojené s výchovou a
výživou maloletých detí. Strava , škôlka, náklady na okuliare pre obe deti. Výmena okuliarov v tomto
roku bola v sume 126,87 eur. Oprava okuliarov je vo výške 10 eur. Zvýšené výdaje v škôlke sú z dôvodu
absolvovania basketbalového krúžku a to vo výške 6 eur mesačne na každého maloletého. Školné na
jedného maloletého za tri mesiace je vo výške 15 eur, strava na jeden mesiac 50 eur, ZRPŠ polročne

20 eur na oboch maloletých, príspevky do fondov 10 eur mesačne na oboch maloletých. Okrem toho
hradí navrhovateľka poplatky v škôlke za zakúpenie zošitov, výletov a to 10 eur ročne na každého
maloletého. Ďalšie náklady sú spojené so zakúpením liekov pre maloletých. Sumu 250 eur mesačne
použije navrhovateľka na svoje osobné výdaje a to na stravu, hygienické potreby, čistiace potreby.
Čo sa týka zakúpenia oblečenia, obuvi a šk. potrieb, napr. do 1.triedy ZŠ zakúpila sestra. Náklady

navrhovateľkysúnazakúpenieantikoncepcie10eurmesačne,beriejuzozdravotnýchdôvodov,nakoľko
absolvovala 9 operácií na vaječníku. Má náklady spojené so zakúpením okuliarov 54 eur bez rámu.
Poistné 25 eur mesačne na každého, mobilný telefón plus internet 32 eur mesačne. Od decembra 2014
býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je rozvedený, má vyživovaciu povinnosť k dvom mal.deťom, je zamestnaný. Jeho čistý mesačný zárobok je okolo 500 eur. Mesačne jej prispieva sumou 50
eur na nájom.

Navrhovateľka na pojednávaní 9.9.2015 uviedla, že trvá na svojom podanom návrhu. Žiada, aby súd
zohľadnil príjem oboch účastníkov, rovnako tak aj výdaje. Žiada, aby súd nebral do úvahy náklady
odporcu a to poplatky za úvery, pretože si spláca svoje hráčske dlhy, nerešpektuje súdne nariadenia,
zákazy porušuje a to aj tým, že predal chatku, nič jej z peňazí nedal, sám si ich užil. Navrhovateľka
všetko musí prediskutovať s mamou a sestrou, aby mohla deti uživiť. Keď uhradí všetky náklady detí na

jej potreby nezostane nič, nemá ani na kaderníka.

Odporca k návrhu navrhovateľky sa vyjadril v písomnom vyjadrení zo dňa 27.4.2015 tak, že nesúhlasil
v celom rozsahu s návrhom a to z toho dôvodu, že navrhovateľku považuje za jedovatú pijavicu, ktorá
vie ako vyžmýkať za každú cenu chlapa. To čo uvádza v návrhu nemá obdoby, jej chamtivosť, túžba
po peniazoch a zloba zachádza už priďaleko. Navrhovateľka podáva na odporcu samé udania, trestné

oznámenia. Nech sa nečuduje, že ešte nie je rozvedená. Celý čas 4 roky si na manželské výživné
ani nespomenula, pretože každého okolo seba vyžmýkala ako mohla. Podľa odporcu je navrhovateľka
chronická klamárka, zaťažená na peniaze, stále sa schováva len za deti. Píše, že odporca si užíva
luxusný život tak, potom nevie čo je to blahobyt a luxus. Navrhovateľka pracuje v dvoch spoločnostiach
a určite zarobí viac ako udáva. Je tu podozrenie z úniku daní. Do zamestnania chodí o 9,00 hod. do

15,00 hod. Spoločné auto čo uvádza už riešil súd, predal ho odporca, zaplatil leasing a časť peňazí vrátil
rodine T.. Odporca býva v 2 izbovom byte, ktorý zobrala na hypotekárny úver jeho priateľka, a to na dobu
23 rokov, kde mesačná splátka je vo výške 148,32 eur. Okrem tejto hypotéky, aby sa mohol zakúpiť 2
izbový byt, tak sa suma ešte doplatila bežným úverom, kde je mesačná splátka 95,73 eur. Nájomné k
bytujevovýške159,73eur,totonájomnéplatiavpolovici.Odporcamázvýšenévýdajezdôvoduosobnej

starostlivosti o maloletého K. N., ktorého má v osobnej starostlivosti na základe predbežného opatrenia
vydaného OS Prievidza. Náklady má spojené na PHM, pretože pre deti chodí autom, priateľka má dve
deti z predchádzajúceho manželstva. Plní si vyživovaciu povinnosť nad rámec, pretože o tom svedčia
poukážky, napr. 16.9.2014 poslal sumu 132 eur, 6.10.2014 132 eur, 8.11.2014 150eur, 16.12.2014 132
eur, 20.1.2015 132 eur, 32.2.2015 110 eur, 24.3.2015 120 eur, 22.4.2015 100 eur, spolu 1008 eur a

mal zaplatiť len 800 eur. Okrem toho chlapcom zaplatil basketbal 12 eur v škôlke, kúpil I. a K. kopačky
a papuče v sume 20,30 eur, kúpil podkolienky 2,50 eur, vstupné keď sa boli kúpať 7 eur, hokejky,
puky 31,80eur, hračky 11,14 eur, lieky. Odporca má mesačné výdaje - výživné v sume 100 eur na obe
deti, hypoúver 74,16 eur, úver 47,86 eur, inkaso, nájom 79,86 eur, úver VÚB 51,59 eur, Home credit
101,98 eur, Home credit úverová karta 59,75 eur, VÚB úverová karta 49,79 eur, splátka sestre - poskytla

úver 118,64 eur. Celkové mesačné náklady sú 683,63 eur. keby nemal rodičov, súrodencov, trpezlivosť
priateľky tak by to nezvládol, kde sú ešte náklady na stravu, hygienu , oblečenie, bežné potreby. Z
uvedeného dôvodu žiada návrh zamietnuť.

Odporca na pojednávaní 19.8.2015 uviedol, že je zamestnaný v Euronixe, má čistý príjem od 500 eur

do 550 eur. Okrem príjmu zo spoločnosti Euronix nemá žiaden iný príjem. Býva v 2izbovom byte, ktorý
je v osobnom vlastníctve jeho družky, ktorý nadobudla pred rokom a pol. V uvedenom byte býva syn
družky a jeho syn z predchádzajúcich manželstiev. Priateľka je zamestnaná v Kauflande s priemerným
čistým príjmom okolo 380 eur. Náklady má zhodne ako uviedol vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu.
Okrem uvedených nákladov uviedol, že má náklady za zakúpenie okuliarov raz za 3-4 roky 120 eur,

naposledy ich menil pred 3 rokmi. Odporca poukazuje na zamestnanosť navrhovateľky, pretože má
za to, že môže sa zamestnať v hlavnom pracovnom pomere, pretože družina funguje do 17,00 hod. v
prípade potreby jej môže pomôcť so starostlivosťou o deti jej priateľ. Zároveň udáva, že podľa neho asi
má aj príjem mimo dohody. Mal výhrady voči výške 32 eur za mobilný telefón a internet, ktoré uviedla
navrhovateľka, pretože v dnešnej dobe sa to dá zabezpečiť aj za cenu okolo 10 eur. rovnako tak si myslí,

že navrhovateľka žije v luxuse, pretože deti majú tablet, má podľa neho príjem okolo 1000 eur a tu len
hádže slzy, aby jej každý uveril. Odporca okrem výživného má výdaje aj s mal. deťmi z dôvodu návštevy
kultúrnych podujatí, bazénu, vírivky, ZOO.

Odporca na pojednávaní 9.9.2015 uviedol, že má ešte náklady na mal. K., týkajúce sa plaveckého

výcviku. Rovnako tak má výhrady voči antikoncepcii, ktorú berie navrhovateľka, pretože si myslí, že
právetájejspôsobujezdravotnéproblémy.Žiadanávrhzamietnuť,pretoženavrhovateľkajeosoba,ktorá
ho ponižuje, uráža, podáva podania na súd, čo sa týka peňazí. Uráža nielen jeho rodinu ale aj družku,
na stránkach FB. Žiada, aby súd jej návrh zamietol, pretože má za to, že si vie zarobiť po večeroch dosťpeňazí, vrátane tringeltov. Túto situáciu využíva na to, že nie sú rozvedení. Má dostačujúce vzdelanie -
ekonomickú školu, preto si môže podľa neho nájsť zamestnanie počas výkonu denných hodín.

Súd prejednal vec na pojednávaní 9.9.2015 za prítomnosti oboch účastníkov a odročil pojednávanie na
30.9.2015 za účelom vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to najmä č.l.4, rozhodnutie sociálnej poisťovne, č.l. 5-7 potvrdenie úradu práce, potvrdenie o príjem

navrhovateľky č.l. 8-9, doklady preukazujúce náklady navrhovateľky č.l. 10-29, písomné vyjadrenie
odporcu č.l. 33-37, doklady preukazujúce hradenie výživného na maloleté deti č.l. 38, č.l. 39 potvrdenie o
mzde odporcu, č.l. 40-42 doklady preukazujúce náklady odporcu, č.l. 52 potvrdenie o príjme odporcu, č.l.
56-58 doklady o príjme navrhovateľky, č.l. 59 doklady preukazujúce náklady odporcu, č.l. 70-76 doklady
preukazujúce príjem navrhovateľky, č.l. 84 aktuálny príjem odporcu, č.l. 87-101 doklady preukazujúce
výdaje odporcu, č.l. 104-109 doklady preukazujúce výdaje a príjmy navrhovateľky a pripojenými spismi

11P 32/2011 a 8P 17/2011. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k takýmto skutkovým
a právnym zisteniam:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo dňa X.X.XXXX pred Matričným úradom Y., manželstvo
aj naďalej právne trvá. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti I. a K., nar.

X.X.XXXX.

UznesenímOkresnéhosúduvPrievidzizodňa10.11.2011č.k.8P17/2011-22bolonariadenépredbežné
opatrenie, ktorým boli zverené maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, bol upravený styk otca s
maloletými deťmi a bola určená nevyhnutá výška vyž. povinnosti otca na každé dieťa vo výške 50,-

eur mesačne. Predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.1.2012 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne 19CoP 131/2011-132 zo dňa 2.1.2012, vykonateľnosť dňa10.11.2011 I. výrok
rozhodnutia a dňa 6.2.2012 II. výrok rozhodnutia.

Okresný súd Prievidza v konaní 11P 32/2011-182 zo dňa 15.10.2012 konanie o rozvod manželstva

a úpravu práv k maloletým deťom na čas po rozvode prerušuje do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde v Prievidzi sp.zn. 8P 17/2011, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
16.11.2012.

Navrhovateľka je evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadne dávky ani dávky v hmotnej núdzi z

dôvodu, že nie je rozvedená a odporca je stále ako posudzujúca osoba. Je zamestnaná na dohodu
u zamestnávateľa Baxxi s.r.o. Prievidza s čistou mzdou 25,98 eur /č.l. 75/. Rovnako tak je na dohodu
zamestnaná v spoločnosti Corydon s.r.o. Bratislava, prevádzka Letná terasa Jantár Prievidza s čistou
mzdou 60,20 eur /č.l. 70/. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti 47,04 eur / č.l. 6/
a výživné na základe rozhodnutia súdu na každé dieťa vo výške 50 eur. Okrem týchto príjmov žiadne

iné príjmy nemá. Nie je zamestnaná v hlavnom pracovnom pomere, aj keď jej to zamestnávatelia, u
ktorých je zamestnaná na dohodu umožňujú, a to konkrétne na pozíciu hlavnej čašníčky, z dôvodu,
že to navrhovateľke nevyhovuje kvôli starostlivosti o mal. deti, pretože je tam pracovný čas dlhý a
krátky týždeň, čo by jej komplikovalo starostlivosť o deti, pretože jej s výchovou už nepomáha matka,
pre jej zlý zdravotný stav. S maloletými deťmi žije v byte, ktorý je vo vlastníctve jej sestry a náklady s

užívaním bytu má mesačne vo výške 120 eur nájomné, inkaso 30 eur, štvrťročne platí za plyn 15 eur. Od
decembra 2014 býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý je rozvedený, má vyživovaciu povinnosť
k dvom mal. deťom, je zamestnaný. Jeho čistý mesačný zárobok je okolo 500 eur. Mesačne jej prispieva
sumou 50 eur na nájom. Spoločne nehospodária, nakoľko obaja prešli aj v tomto smere sklamaním z
predchádzajúcich vzťahov.

Náklady má navrhovateľka spojené prevažne s výchovou a výživou maloletých detí - strava, škôlka,
náklady na okuliare pre obe deti. Výmena okuliarov v tomto roku bola v sume 126,87 eur. Oprava
okuliarov je vo výške 10 eur. Zvýšené výdaje v škôlke sú z dôvodu absolvovania basketbalového krúžku
a to vo výške 6 eur mesačne na každého maloletého. Školné na jedného maloletého za tri mesiace je

vo výške 15 eur, strava na jeden mesiac 50 eur, ZRPŠ polročne 20 eur na oboch maloletých, príspevky
do fondov 10 eur mesačne na oboch maloletých. Okrem toho hradí navrhovateľka poplatky v škôlke
za zakúpenie zošitov, výletov a to 10 eur ročne na každého maloletého. Ďalšie náklady sú spojené
so zakúpením liekov pre maloletých. Sumu 250 eur mesačne použije navrhovateľka na svoje osobnévýdaje a to na stravu, hygienické potreby, čistiace potreby. Čo sa týka zakúpenia oblečenia, obuvi a
šk. potrieb, napr. do 1.triedy ZŠ zakúpila sestra. Náklady navrhovateľky sú na zakúpenie antikoncepcie
10 eur mesačne, berie ju zo zdravotných dôvodov, nakoľko absolvovala 9 operácií na vaječníku. Má

náklady spojené so zakúpením okuliarov 54 eur bez rámu. Poistné 25 eur mesačne na každého, mobilný
telefón plus internet 32 eur mesačne.

Odporca je zamestnaný v spol. Euronix s.r.o. Prievidza s priemerným mesačným príjmom 613,71 eur /č.l.
86/. Býva v dvojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho družky, ktorý nadobudla do osobného

vlastníctva pred rokom a pol a od uvedeného obdobia bývajú spolu v spoločnej domácnosti aj s ich
maloletými deťmi z predchádzajúcich manželstiev. Priateľka je zamestnaná v Kauflande s priemerným
čistým príjmom okolo 380 eur. Odporca má mesačné výdaje - výživné v sume 100 eur na obe deti,
hypoúver 74,16 eur, úver 47,86 eur, inkaso, nájom 79,86 eur, úver VÚB 51,59 eur, Home credit 101,98
eur, Home credit úverová karta 59,75 eur, VÚB úverová karta 49,79 eur, splátka sestre - poskytla úver
118,64eur.Celkovémesačnénákladysú683,63eur.Okremuvedenýchnákladovuviedol,žemánáklady

za zakúpenie okuliarov raz za 3-4 roky 120 eur, naposledy ich menil pred 3 rokmi. Odporca má zvýšené
výdaje z dôvodu osobnej starostlivosti o maloletého K. N., ktorého má v osobnej starostlivosti na základe
predbežného opatrenia vydaného OS Prievidza. Náklady má spojené na PHM, pretože pre deti chodí
autom. Voči deťom si plní vyživovaciu povinnosť aj nad rámec stanoveného výživného.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a z citovaných ustanovení zákona považoval
súd návrh navrhovateľky za čiastočne dôvodný. Účastníci konania sú manželia a ohľadom hmotnej a

kultúrnej úrovne oboch manželov v zmysle ustanovení zákona o rodine platí, že táto úroveň by mala byť
v zásade rovnaká. V súčasnej dobe účastníci ako manželia už nežijú v spoločnej domácnosti, pričom v
súčasnosti je ich rozvodové konanie prerušené na OS v Prievidzi pod sp. zn. 11P 32/2011. Odporca
nesúhlasí s určením vyživovacej povinnosti pre navrhovateľku a to z toho dôvodu, že podľa neho ona
žije v luxuse a má príjem okolo 1000 eur, ktorá skutočnosť sa však v konaní nepreukázala a vychádza

len z výrazne narušených vzťahov medzi účastníkmi. Okrem toho poukazoval na tú skutočnosť, že je
vyštudovaná v odbore ekonómia a mala by sa zamestnať v hlavnom pracovnom pomere počas dňa,
lebo má výhrady voči tomu, keď pracuje v nočných hodinách. Súd udáva, že v tomto smere prihliadol
na odôvodnenú pripomienku navrhovateľky, že sa u zamestnávateľov nezamestnala do hlavného
pracovného pomeru z dôvodu zlej pracovnej doby, ktorá jej nedovoľovala starostlivosť o deti po ukončení

vyučovania resp. družiny z dôvodu, že s jej s výchovou nikto z rodiny nepomáha. Navrhovateľke bráni
v možnosti zamestnať sa na plný pracovný úväzok, resp. napr. i na zmeny objektívna skutočnosť, a
to starostlivosť o maloleté deti, ktoré sú vo veku 7 rokov. Je evidentné vzhľadom k tomu, že ide o
dvojičky, že navrhovateľka ako matka má zvýšenú osobnú starostlivosť o potreby detí, ich prípravu
na vyučovanie, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti, navrhovateľka vedie domácnosť, v ktorej sú

deti vychovávané, čo je jedným zo zákonných kritérií uvedených v § 71 ods. 1 Zákona o rodine.
Navrhovateľka má preukázateľne aj zvýšené výdavky v spojitosti so zdravotnou starostlivosťou /viď.
gynekologické obtiaže/. Príjem, ktorý preukazuje navrhovateľka v konaní z dohôd o vykonaní práce, z
rodinných prídavkov a z poberaného výživného na maloleté deti predstavuje sumu približne 235,- eur,pričom žije aj s priateľom, ktorý jej prispieva na domácnosť, pričom výdavky na domácnosť sú vo výške
najmenej 150,- eur mesačne. Za tejto situácie podľa názoru súdu je navrhovateľka odkázaná na výživu
od odporcu z titulu manželského výživného, pretože tak ako súd uviedol vyššie, keďže ich manželstvo

naďalej trvá i keď nežijú v spoločnej domácnosti platí, že obaja manželia majú mať zachovanú rovnakú
hmotnú a kultúrnu úroveň. Súd má za to, že nie sú prekážkou určenia manželského výživného ani
dobré mravy v zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine, pretože je evidentné, že odporca si uvedomuje
svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, len nie je ju ochotný plniť z dôvodu, že nepreukázala
v tomto konaní tento nárok, jeho postoj vyplýva i z narušených vzťahov medzi manželmi. V zmysle

predbežného opatrenia vydaného v konaní vedenom na OS Prievidza č.k. 8P 17/2011 odporca má
platiť navrhovateľke výživné na maloleté deti po 50,- eur mesačne, pričom odporca preukázal, že si plní
vyživovaciu povinnosť aj nad rámec a to v tom, že s deťmi navštevuje rôzne kultúrne podujatia, ZOO,
kúpaliská, teda mu to finančná situácia dovoľuje. Odporca má príjem 613,- eur, výdavky na bývanie hradí
spoločne s terajšou partnerkou /resp. podieľa sa na splácaní úverov na kúpu bytu/, ktorá je zamestnaná
a okrem toho spláca dlhy z rôznych pôžičiek a úverov, tak ako súd udáva prehľadne vyššie. Súd pre

účely manželského výživného nemohol zobrať tieto výdavky na úvery do úvahy, pretože i ohľadom
tohto druhu výživného platí v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, že pri posudzovaní schopností a
možností osoby k výžive povinnej súd posudzuje i neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie.
Preto pokiaľ odporca spláca rôzne spotrebné úvery, ktorých účel použitia nevie ani riadne zdôvodniť,
je zrejmé, že disponuje takýmito finančnými možnosťami, keď sa „púšťa“ do uvedeného finančného

rizika. Je zrejmé, že úvery nebankových subjektov sú mimoriadne nevýhodné, navýšené o neprimerané
príslušenstvo. Takéto správanie odporcu nemôže mať prednosť pred plnením si zákonnej manželskej
vyživovacej povinnosti. Súd čiastočne prihliadol aj na to, že odporca v minulom roku odpredal tretej
osobe chatu patriacu do BSM a príjem z tohto predaja, približne 11.000,- eur, si ponechal pre vlastnú
potrebu. Navrhovateľke však zostáva zachovaná finančná účasť na tomto predaji z titulu vyporiadania

BSM. Po zohľadnení uvedeného a príjmu odporcu 613,- eur, plnením si vyživovacej povinnosti voči
deťom 100,- eur a manželského výživného 70,- eur zostáva odporcovi bežne suma 400,- eur, ktorou
musí bez vážnejších problémov pokryť svoje životné náklady. Pritom súd berie do úvahy i to, že odporca
sa momentálne stará aj o svojho syna K., na ktorého jeho matka prispieva výživným 50,- eur mesačne.
Na druhej strane navrhovateľka zďaleka takouto sumou na pokrytie svojich osobných potrieb a životných

nákladov nedisponuje, preto súd považoval jej návrh v časti o určenie manželského výživného v sume
70,- eur za dôvodný a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Na základe vyššie uvedeného s ohľadom na ustanovenie § 71 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine
dospel súd k záveru, že odôvodneným potrebám navrhovateľky na jednej strane a aj schopnostiam a

možnostiam, majetkovým pomerom odporcu na druhej strane, pri zachovaní rovnakej životnej úrovne
oboch manželov zodpovedá manželská vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku v sume 70 eur
mesačne s účinnosťou od 1.5.2015, teda od začiatku celého mesiaca po podaní návrhu. Takto určené
výživné odporcu na navrhovateľku nijako neohrozuje riadne plnenie si vyživovacej povinnosti odporcu
k jeho mal. deťom a aj vo vyššej výške a neohrozuje ani zabezpečenie všetkých potrieb odporcu.

Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom za obdobie od účinnosti určenia vyživovacej povinnosti
odporcu na navrhovateľku do konca mesiaca september 2015, ktoré predstavuje sumu 350,- eur (5 x
70= 350,- eur), ktorú povolil súd odporcovi splatiť v mesačných splátkach spolu s bežným výživným
v sume 30,- eur mesačne s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudne

rozsudok právoplatnosť pod hrozbou straty výhody splátok.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania o určenie manželského
výživného súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „zákon
o súdnych poplatkoch“). Navrhovateľka je osobne oslobodená od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods.
2 písm. e) zákona o súdnych poplatkoch. Súdny poplatok za návrh je vzhľadom na výsledok konania

povinný zaplatiť odporca, a to v súlade s položkou č. 8 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov a § 7
ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch. Výška poplatku predstavuje 2% z trojnásobku ročného plnenia,
t.j. sumu 50,40 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.