Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315224955.1

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
L. C., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: C. P., rod. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, R.
F. R., a otca: O. C., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, Ľ., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú Emu zo sumy 200,- Eur

mesačne na sumu 80,- Eur mesačne z dôvodu, že sa zmenili jeho životné pomery, keďže sa zamestnal
u zamestnávateľa SAD AGENCY, s.r.o. ako šofér autobusu s priemerným čistým mesačným príjmom
380,- Eur, z ktorej sumy zamestnávateľ vykonáva zrážky vo výške 198,- Eur. Poukázal aj na nepriaznivý
zdravotný stav svojho otca, pre ktorý nie je možný, aby vycestoval za lepšie ohodnotenou prácou do
zahraničia.

Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa 6.4.2016, v ktorom vyslovila
nesúhlas s návrhom otca a mala za to, že zmenu zamestnania a zdravotný stav rodinného príslušníka
otca nemožno považovať za podstatnú zmenu pomerov na strane otca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením s
podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/175/2011, potvrdeniami ohľadne

príjmov a výdavkov rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Maloletá Ema pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
16P/170/2011-192 zo dňa 23.9.2013, v časti výšky výživného potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v
Trnave, č. k. 11CoP/12/2014-223 zo dňa 26.3.2014, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú

Emu z pôvodných 150,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne počnúc dňom 22.7.2011. V čase tohto
rozhodovania bola matka zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 430,- Eur mesačne,
pričom mala zvýšené výdavky na maloletú z dôvodu nutnosti jej diétneho stravovania. Otec okrem
maloletej Emy inú vyživovaciu povinnosť nemal. Bol zamestnaný s priemerným čistým mesačným
príjmom 600,- Eur. Maloletá Ema mala v čase tohto rozhodovania 8 rokov a 7 mesiacov, navštevovala
3. ročník základnej školy, pričom rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa

19.9.2008 bola uznaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v 50 %. Z uvedeného dôvodu
mala zvýšené výdavky na stravovanie. O vyživovacej povinnosti otca tunajší súd naposledy rozhodovalrozsudkom zo dňa 21.1.2015, č. k. 13P/175/2011-101, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Trnave
zo dňa 10.6.2015, č.k. 24CoP/35/2015-117, ktorým návrh otca na zníženie výživného zamietol z dôvodu,
že súd nezistil na strane rodičov podstatnú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

Otec maloletého dieťaťa bol vypočutý na pojednávaní dňa 28.6.2005 ako účastník konania, kde zotrval
na svojom návrhu, žiadal znížiť výživné zo sumy 200,- Eur na sumu 80,- Eur od podania návrhu.
Uviedol, že je naďalej zamestnaný ako vodič autobusu, avšak za podstatne nižší príjem, pričom jeho
predchádzajúci pracovný pomer sa skončil dohodou. Poukázal na to, že nie je schopný platiť súdom

určené výživné, keďže si musí splácať pôžičky. Rád by sa zamestnal na lepšie platené pozície, avšak
sa musí starať o svojho otca, ktorý trpí závažným ochorením na srdce.

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 28.6.2016 sa vyjadrila tak, že sa pridržiava
písomného vyjadrenia k návrhu a tento žiada zamietnuť. Uviedla, že otec je dlžný na výživnom 1.004,-
Eur, pričom bežné výživné sa mu strháva exekučne. Ďalej uviedla, že maloletá Ema má v súčasnosti 11

rokov a 4 mesiace, navštevuje základnú školu vo Vinohradoch nad Váhom, pričom jej súčasný zdravotný
stav je stabilizovaný, naďalej je sledovaná gastroenterológom a musí dodržiavať celiatickú diétu.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní navrhla návrh otca zamietnuť, nakoľko maloletá je
od posledného rozhodnutia staršia, navštevuje druhý stupeň základnej školy a má s ňou matka zvýšené

náklady na stravu. Mala za to, že finančné problémy otca nemôžu byť na ťarchu maloletého dieťaťa.

Podľa§163ods.lO.s.p.,rozsudokodsudzujúcinaplnenievbudúcnostizročnýchdávokalebonaplnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 78 ods. l, prvá veta Zákona o rodine (ďalej len ZR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z dokazovania pred súdom vyplýva, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená rozsudkom
Okresného súdu Galanta č. k. 16P/170/2011-192 zo dňa 23.9.2013, v časti výšky výživného potvrdeným
rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č. k. 11CoP/12/2014-223 zo dňa 26.3.2014, ktorým bol otec
zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne, v tom čase malo ešte maloleté dieťa
8 rokov a 7 mesiacov. V súčasnosti má maloletá Ema 11 rokov a 4 mesiace a navštevuje druhý stupeň

základnej školy vo Vinohradoch nad Váhom, pričom vzhľadom na svoj zdravotný stav, má zvýšené
výdavky na stravu, ktoré spolu s ďalšími výdavkami na starostlivosť o ňu narastajú priamo úmerne s
jej vekom, fyzickým rastom a školskou dochádzkou, kultúrnym a sociálnym vyžitím, teda vo všetkých
oblastiach jej života.

Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených potvrdení príjmy a

majetkové pomery otca a zistil, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom bol zamestnaný s
priemerným čistým mesačným príjmom 800,- Eur. V októbri 2013 dohodou rozviazal pracovný pomer s
vtedajším zamestnávateľom SAD Dunajská Streda a v období od 10.1.2014 do 8.11.2014 bol evidovaný
ako živnostník, pričom živnostenské podnikanie ukončil z dôvodu nevyhnutnej starostlivosti o svojho
otca, ktorého zdravotný stav sa zhoršil. Aktuálne je otec od 3.6.2015 zamestnaný u zamestnávateľa

SAD AGENCY s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 380,- Eur mesačne. Iný príjem nemá.
Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla.

Súd preskúmal aj majetkové pomery matky a zistil, že jej pomery sa od posledného rozhodnutia o
výživnom podstatne nezmenili. Naďalej je zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 594,88

Eur a poberateľkou prídavku na jedno maloleté dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne a peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie vo výške 36,77 Eur mesačne.
Iný príjem matka nemá. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je potrebné ponechať v platnosti

výživné vo výške 200,- Eur mesačne na maloletú Emu tak, ako bolo pôvodne určené rozsudkom
Okresného súdu Galanta, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k podstatnej
zmene pomerov, či už na strane rodičov ako povinných alebo na strane maloletého dieťaťa, ako
oprávneného. Je potrebné uviesť, že pomery oboch rodičov sa od posledného rozhodovania súdu
podstatne nezmenili. Naproti tomu odôvodnené potreby maloletej Emy (11 rokov a 4 mesiace) vzhľadom

na jej vek a zdravotný stav primerane objektívne narastajú, ktorú skutočnosť súd zohľadnil, a taktiež
aj skutočnosť, že matka výlučne sama zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Otec vo svojom návrhu
neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa súd nevysporiadal už v skoršom rozsudku zo
dňa 21.1.2015, č.k. 13P/175/2011-101, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k.
24CoP/35/2015-117, a ktorým návrh otca na zníženie výživného zamietol. Otec naďalej poukazuje na

zníženie svojich mesačných príjmov zo sumy 800,- Eur mesačne na sumu 380,- Eur mesačne, z ktorej
sumy jeho zamestnávateľ zráža sumu 198,- Eur. Súd je však naďalej názoru, že otec sa dobrovoľne
vzdal výhodnejšieho zamestnania, pričom uvedený pokles príjmov otca nemôže byť na ujmu maloletého
dieťaťa. Nakoľko má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov, súd pri rozhodovaní o výške
výživného neprihliadol na dlhy otca z titulu pôžičiek, ktoré záväzky si vzal na seba vedome a dobrovoľne.

Súd rovnako neprihliadol ani na zdravotný stav rodinného príslušníka otca, nakoľko otec nepreukázal
súdu, že by bol tak postihnutý, že by si opatera vyžadovala celodennú starostlivosť. S poukazom na
uvedené skutočnosti má súd za to, že v konaní nebola preukázaná na strane otca podstatná zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

Súd teda s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno napadnúť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.