Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226312
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226312.1

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecižalobcu:ORANGESlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,
IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa
10 p r o t i žalovanému: E. L., X.. X.X.XXXX, L. J., Y. XX, o žalobe žalovaného na obnovu konania a
odklad vykonateľnosti vo veci Okresného súdu Prešov 38C 117/2010 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu na obnovu konania.

II. Z a m i e t a návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6 Co
91/2011-84 zo dňa 24.4.2012.

III. Žalobcovi ani žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 38C 117/2010, ktoré bolo začaté na návrh
obchodnej spoločnosti Orange Slovensko a.s., a ktoré bolo ukončené vydaním rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 38 C 117/2010-61 zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č. k. 6 Co 91/2011-84 zo dňa 24.4.2012, podal dňa 14.10.2015 návrh na obnovu daného konania. Tento
návrh odôvodnil § 228 ods. 1 písm. a/, e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Dôvody,
na ktoré vo svojom návrhu poukazoval, bol najmä neprípustnosť exekučného konania voči jeho osobe

v predmetnej veci, nekalé obchodné praktiky dodávateľov ako aj porušenie dobrých mravov.

2. Žalobca s týmto návrhom nesúhlasil. Uviedol, že na základe právoplatného (dňa 4.6.2012) rozsudku
Krajského súdu v Prešove č. k. 6 Co 91/2011 zo dňa 24.4.2012 bol podaný návrh na vykonanie
exekúcie, pričom došlo k márnemu uplynutiu trojročnej zákonnej lehoty na podanie návrhu na obnovu
konania. Konštatoval, že žalovaný nenamieta nedostatočne zistený skutkový stav, ale nesprávne právne

posúdenieveci,kdeneprichádzadoúvahyobnovakonania.Navrholnávrhnaobnovukonaniazamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania, ktoré aj špecifikoval.

3. Súd z obsahu pripojeného spisu 38C 117/2010 zistil, že dňa 3.5.2010 podala obchodná spoločnosť
Orange Slovensko a.s. na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu proti žalovanému o
zaplatenie 867,03 eur s príslušenstvom. Súd vydal dňa 18.2.2011 rozsudok pod č. k. 38 C 117/2010-61,

ktorým zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 346,49 eur
s prísl., v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Po
odvolaní podanom žalovaným odvolací súd rozsudkom č. k. 6 Co 91/2011-84 zo dňa 24.4.2012 potvrdil
rozsudok vo vyhovujúcom výroku v sume 81,61 eur s prísl., v prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku
návrh zamietol, účastníkom náhradu trov konania nepriznal a rovnako im nepriznal ani náhradu trov
odvolacieho konania. Tento rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť 4.6.2012.4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol

uplatniť.

Podľa § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 404 CSP za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať
žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e) .

Podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak bola podaná
oneskorene.

Podľa § 232 ods. 1, 2 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 412 ods. 1 CSP súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 415 ods. 1 CSP právoplatnosťou rozsudku o povolení obnovy konania sa odkladá vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia.

5. Pri posudzovaní návrhu na obnovu konania je potrebné vychádzať zo zásady záväznosti a

nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, čo je zárukou princípu právnej istoty ako jedného zo
základných princípov právneho štátu. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v riadnom
dvojinštančnom postupe formou riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú
mimoriadne opravné prostriedky, medzi ne patrí aj obnova konania z taxatívne vymedzených dôvodov
uvedených v § 397 CSP. Žalobou na obnovu konania sa preto nemožno domáhať nápravy prípadných

pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy. Na nápravu týchto
nesprávností slúžia iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozhodnutia napadnutého návrhom na
obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 397 CSP.(podporne uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo 98/11 zo dňa 11.8.2011). Tento uhol pohľadu je pre
posúdenie návrhu na obnovu konania smerodajný.

6. Žalovaný návrh na obnovu konania podal osobne 14.10.2015, pričom rozhodnutie č. k. 38 C
117/2010-61 zo dňa 18.2.2011 nadobudlo právoplatnosť 30.3.2011 a čo do sumy 81,61 eur s prísl.
nadobudlo právoplatnosť 4.6.2012, t. j. rozhodnutím odvolacieho súdu č. k. 6 Co 91/2011-84 zo dňa
24.4.2012. Z uvedeného je zrejmé, že návrh na obnovu konania bol podaný po tzv. objektívnej lehote
troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia, ako to predpokladá § 403 ods. 2 CSP, z tohto dôvodu súd

postupom podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP odmietol tento návrh na obnovu konania.

7. Vo vzťahu k odkladu vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia - rozsudku Krajského súdu v Prešove
č. k. 6 Co 91/2011-84 zo dňa 24.4.2012 súd prvej inštancie uvádza, že nakoľko absentuje zákonný dôvod
povolenia obnovy konania (márne uplynutie trojročnej objektívnej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia),
nevyvstal ani dôvod na odklad vykonateľnosti vyššie uvedeného právoplatného rozhodnutia, všetko

vo svetle len fakultatívnej možnosti súdu (§ 412 ods. 1 CSP) odložiť vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, za predpokladu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Preto tento návrh na
odklad vykonateľnosti súd prvej inštancie zamietol.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

9. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť

života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade
trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Zákon vyžaduje pre
realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia

prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy,
keď povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sám nezavinil, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, prihliada na postoj účastníkov v konaní a prípadne iné
okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnému účastníkovi alebo o

nepriznaní čiastočnom, a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného
zreteľa. (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. 12. 2011, č. k. II. ÚS 563/2011-14).

10. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade
je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,

zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj
účastníkov v konaní.

11. Zohľadňujúc celkové majetkové, finančné a sociálne pomery žalovaného (v konaní o obnove konania
žalobcu) vo vzťahu k žalobcovi (v konaní o obnove konania žalovanému) je potrebné konštatovať,
že vskutku prípadný dopad vyplývajúci z úhrady trov by mal pre žalovaného nepomerne negatívnejší
dopad, ako na žalobcu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, pričom na druhej strane je fyzická osoba
- invalidný dôchodca, teda nemožno v absolútne žiadnom meradle porovnávať východiskové pozície

týchto účastníkov konania.

12. S ohľadom na vyššie citované právne ustanovenie súd rozhodol tak, že aj napriek úspechu žalobcu
a neúspech žalovaného, poukazujúc na § 257 CSP, rozhodol tak, že ani žalobcovi ani žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, práve pre vyššie uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.