Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216019.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: N. J., W..
XX.XX.XXXX, F. M. M., G.. H. XXX/XX , zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Ul. Kuzmányho 29 proti odporcovi: T., L..C..I.., L. L.Í. U. F., G.. T. XX, K.: XXXXXXXX v
konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený spoločnosťou L. C., E..L.., L. L. U. V. C.

X, XXX XX F., K.: XXXXXXXX vydaný v konaní vedenom pod sp.zn. SR 07761/14 zo dňa 28.10.2014.

OdporcajepovinnýuhradiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľkyK.L.XXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXXX trovy konania navrhovateľky v sume 900,73 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd určil, že Stály rozhodcovský súd spoločnosti L. C.

E..L.., V. C. X, F., vydaný v konaní vedenom pod sp.zn. SR 0761/14 zo dňa 28.10.2014 sa zrušuje.
Svoj návrh odôvodnil ustanoveniami Zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní. Poukázal na to, že
dňa 05.06.2012 uzavrela navrhovateľka ako spotrebiteľ Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s odporcom,
kde bola uvedená aj rozhodcovská doložka. Na základe rozhodcovskej doložky podal odporca návrh
na rozhodcovské konanie. Odporca sa návrhom na začatie rozhodcovského konania z 03.10.2014
domáhal, aby L.Á. C. L. spoločnosti L. C. E..L.. zaviazal navrhovateľku na zaplatenie sumy 1.164 €.

C. L. rozsudkom zo dňa 28.10.2014 sp.zn. SR 07761/14 zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi
známy úrok vo výške 244,42 €, známy úrok z omeškania vo výške 89,13 €, poplatok vo výške 296,48
€ , úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 296,48 € od 13.09.2014 do zaplatenia. C. L.
ďalej zaviazal navrhovateľku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 312 €, trovy mediačného konania vo
výške 201,97 €, poplatok za upomienky vo výške 20 € a trovy rozhodcovského konania vo výške
308,13 €. C. L. zaviazal navrhovateľku zaplatiť uvedené úroky v mesačných splátkach vo výške 120

€ splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci na účet odporcu s tým, že prvá splátka sa stala splatnou
k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia dlhu s
následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia, prípadne nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas. V návrhu navrhovateľka poukázala na to, že ustanovenie § 40 Zákona č. 244/2002
Z.z. , je ako dôvod na podanie žaloby okrem iného uvedený v písmene c) ods. 1 § 40 len ak jeden
z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy a v písmene d) ako

ďalší dôvod je uvedený ďalší dôvod, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzné predpisy
na ochranu práv spotrebiteľa. Návrhom sa domáhal zrušenia predmetného rozhodcovského rozsudku
z toho dôvodu, že rozhodcovská zmluva na podklade ktorej mala byť daná právomoc C. L. je nutné
považovať za neplatnú a taktiež z dôvodov porušenia všeobecných záväzných právnych predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa v rozhodcovskom konaní. Tiež poukázal na ust. § § 53,54 O.z. a ustanovenie
§ 39 O.z.. Uzavretím rozhodcovskej zmluvy viažúcej sa k predmetnej zmluve o úvere uzavretej medzi

oprávneným a povinným došlo k jednoznačnému zhoršeniu postaveniu spotrebiteľa. Zmluvou s takýmto
znením si spotrebiteľ jednoznačne zhoršil zmluvné postavenie. Bez neho by sa konanie uskutočnilov mieste jeho bydliska a to na Okresnom súde v Martine , teda v Martine a to podľa príslušných
ustanovení O.s.p. s garanciou ústavných práv , ktorých znenie je pre spotrebiteľa priaznivejšie, než
vnútorný štatút rozhodcovského súdu, podľa ktorého prebieha rozhodcovské konanie známe omnoho

väčšou benevolenciou postavenou v neprospech spotrebiteľa. O nerovnováhu medzi podnikateľom
a spotrebiteľom a neprijateľnú zmluvnú podmienku ide aj z toho dôvodu, že oprávnený si priamo a
autoritatívne v preformulovanej zmluve určil pre prípad vzniku sporu z predmetnej zmluvy možnosť
výberu, či prípadný spor predloží stálemu rozhodcovskému súdu alebo príslušnému súdu Slovenskej
republiky. V návrhu ďalej poukázala, že ona na rozdiel od odporcu si nemohla nijako ovplyvniť výber

rozhodcovského súdu a výber osoby rozhodcu. Toto bolo v zmluve predformulované. Ďalej v návrhu
poukázala aj na neprijateľné zmluvné podmienky, keď odplata za úver predstavovala 260,12 % ročné
navýšenie úveru , čo niekoľkonásobne prevýši odplatu požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v danom období. Vzhľadom na toto dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi a teda dojednanie
o takýchto úrokoch je neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 O.z.. V návrhu si navrhovateľka uplatnila
náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil
aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, jej právneho zástupcu, písomným stanoviskom

odporcu, zmluvou o úvere, rozsudkom L.N. C. L. sp.zn. SR 07761/14, výškou úrokov bánk v čase
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi.

Navrhovateľka uzavrela s odporcom zmluvu o úvere na základe ktorej jej bol poskytnutý úver. Túto
riadne nesplácala. Dostala sa do omeškania. V zmluve bolo v článku III. dojednané aj ustanovenie o

rozhodcovskom konaní. V zmysle tohto dojednania podal odporca návrh na L. C. L.. Tento vydal dňa
28.10.2014 rozsudok pod sp.zn. SR 07761/14 , ktorým zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi známy
úrok vo výške 244,42 € , známy úrok z omeškania vo výške 89,13 €, poplatok vo výške 296,48 € a úrok
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 296,48 € od 13.09.2014 do zaplatenia. Ďalej zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 312 € , trovy mediačného konania vo výške 201,97 € a poplatok za upomienku

vo výške 20 €. Taktiež je povinná v zmysle rozsudku zaplatiť trovy rozhodcovského konania vo výške
308,13 €. Tieto sumy má zaplatiť navrhovateľka v 120 € mesačných splátkach. S uvedeným rozsudkom
navrhovateľka nesúhlasila a z toho dôvodu dňa 01.12.2014 podala na Okresný súd v Martine návrh na
zrušenie rozhodcovského rozsudku. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľka dňa 27.05.2015 pred súdom uviedla, že sa zdržiava v W.. Nevedela uviesť, kedy sa bude
zdržiavať na L.. Z toho dôvodu žiadala, aby súd konal s jej právnym zástupcom. V celom rozsahu trvala
na podanom návrhu. Keď uzatvárala zmluvu s odporcom, nikdy ju nepoučil o rozhodcovskom konaní.
Zmluva o úvere bola dopredu pripravená. Nič ani nečítala.

Právny zástupca navrhovateľky v plnom rozsahu trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
Poukázal na to, že podpísaním naformulovanej zmluvy vrátane rozhodcovskej doložky sa jeho klientka
dostala do horšej situácie. Poukázal na to, že ako vyplýva z článku II., bod 1 Zmluvy tak všetky
spory vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere mali byť riešené pred Stálym rozhodcovským súdom
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na takomto súde podľa Zákona č. 99/1963 Zb.. Samotná

rozhodcovská zmluva na jednej strane poskytuje možnosť domáhať sa ochrany svojich práv buď pred
stálym rozhodcovským súdom alebo všeobecným súdom. Táto možnosť je podľa neho len teoretická,
nakoľko z praxe súdov je známe, že vo väčšine prípadov svojich práv domáha subjekt, ktorý poskytuje
finančné prostriedky v tomto prípade odporca z titulu neplnenia záväzkov dlžníkov z uzavretých zmlúv
a teda je odporca ako strana, ktorá podáva návrh na začatie konania vo výhode, pretože si môže zvoliť,

na ktorý súd takýto návrh podá, pričom ten podáva návrh na začatie konania výlučne na rozhodcovský
súd. Okrem toho samotný odporca určil príslušný rozhodcovský súd, v ktorom sa majú prejednávať
spory o úvere bez toho , aby navrhovateľka mohla voľbu takéhoto rozhodcu akýmkoľvek spôsobom
ovplyvniť. Z toho sa dá jednoznačne vyvodiť, že sa podpísaním doložky o rozhodcovskom súde dostala
navrhovateľka do nevýhodnej situácie. Ďalej v konaní poukazoval aj na to, že na podanie návrhu na

súd nemení nič ani tá skutočnosť, že došlo k novelizácii exekučného poriadku , teda ani v dôsledku
tejto novelizácie nedošlo k strate naliehavého právneho záujmu na podanie tohto návrhu zo strany
navrhovateľky. Poukázal na rozhodnutia niektorých súdov SR, kde je okrem iného uvedené, že od
01.01.2015 bol prijatý nový zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmenea doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 73 ods. 1,3 ( prechodné ustanovenia) ustanovil, že ak nie je
ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na
rozhodcovskékonanie,ktorýchpredmetomjespotrebiteľskýsporzačatýpred01.01.2015.Právneúčinky

úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 01.01.2015 ostávajú zachované.
Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 01.01.2015 sa spravuje predpismi určenými v čase jej uzavretia.
Z uvedeného preto vyplýva, že konanie o určenie rozhodcovského rozsudku neskončené do 31.12.2014
sa nedokončia podľa Zákona č. 244/2002 Z.z. ale sa dokončia podľa nového špeciálneho zákona č.
335/2004 Z.z. a iba rozhodcovskú zmluvu bude súd posudzovať podľa predpisov účinných v čase jej

rozhodnutia. Vzhľadom na takýto právny názor nebol žiadny dôvod, aby navrhovateľka brala svoj návrh
späť, resp. že by sa dal vyhodnotiť jej postoj v zmysle ust. § 80 písm.c) O.s.p., že by nemala naliehavý
právny záujem na určenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku.

Odporca vo svojich písomných stanoviskách uviedol, že rozhodcovská doložka je uzavretá v súlade so
zákonom. Je tu daná možnosť na výber na konanie jednak pred rozhodcovským súdom, jednak pred

všeobecným súdom. Mal za to, že rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná. Ďalej poukázal
na novelu exekučného poriadku, teda na to, že na určenie neplatnosti doložky o rozhodcovskom konaní
nemá navrhovateľka naliehavý právny záujem.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania stotožnil sa s vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa,

teda že podpísaním doložky o rozhodcovskom konaní sa navrhovateľka ako spotrebiteľ dostal do
nevýhodnej situácie. Rozhodcovská doložka bola naformulovaná odporcom. Nebola individuálne
dojednaná. Bola naformulovaná v prospech odporcu, ktorý v podstate ako dodávateľ vyvoláva ,
resp. začína konania ohľadom spotrebiteľských zmlúv, teda vyberá si formu riešenia sporov zo
spotrebiteľských zmlúv. Z praxe je zrejmé, že si vyberá na rozhodovanie rozhodcovské súdy aj vzhľadom

na ich konania , dokazovanie vo veciach spotrebiteľských, teda sám určí, kto bude v spore rozhodovať,
čo spôsobuje nerovnosť strán v neprospech spotrebiteľa. Pozornosti súdu taktiež neušli ani neprimerané
úroky z omeškania. Takéto dojednanie je absolútne neplatné v zmysle ust. § 39 O.z., nakoľko je v
rozpore s dobrými mravmi. Touto otázkou sa taktiež nezaoberal vo svojom rozhodnutí rozhodcovský
súd. Taktiež sa súd stotožnil aj so stanoviskom navrhovateľky, že na rozhodnutí je naliehavý právny

záujem aj vzhľadom na novelu exekučného poriadku, o čom už vo viacerých sporoch rozhodovali súdy
SRtak,akotobolouvedenévyššie.Súdtedavyhodnotiackaždýdôkazosobitne,akoajvichvzájomných
súvislostiach rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zrušil rozhodcovský
rozsudok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 900,83 €. Trovy konania
pozostávajú z prípravy a prevzatia zastupovania, podania návrhu na začatie konania, vyjadrenie k
vyjadreniu odporcu, účasť na pojednávaní , štvrtinový úkon dňa 06.07.2015, vyjadrenie na základe výzvy
súdu, účasť na pojednávaní dňa 04.04.2016. Jedná sa o 6 úkonov, z toho 5 plných po 61,85 €, jedného

štvrtinového úkonu , 2 x rež. pauš. v roku 2014 po 8,04 €, 3 x rež. pauš. v roku 2015 po 8,39 € a 1 x rež.
pauš. v roku 2016 v sume 8,58 €. Ďalej k týmto úkonom prináleží aj 20 % DPH. Trovy ďalej tvoria hotové
výdavky a to strata času za účasť na pojednávaní dňa 06.07.2015 vo výške 167,76 €, strata času za
účasť na pojednávaní dňa 04.04.2016 v sume 171,60 € , k tomu 20 % DPH. Ďalej cestovné Košice -
Martin a späť dňa 06.07.2015 a cestovné zo Žiaru nad Hronom do Martina a do Košíc dňa 04.04.2016

a to v sume vrátane DPH v sume 213,35 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.