Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201441
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: Q. J., R.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. C. XX, Ž. R. H., trvale bytom Mesto Ž. R. H.,
v konaní o zaplatenie 830,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 730,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 74,98 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 18,86 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,74

Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 23,74 Eur od
19.05.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 589,- Eur od 19.06.2012
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2015 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu

830,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,98 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 18,86 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 23,74 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, zo
sumy 23,74 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 688,80 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzavrela so žalovaným zmluvu o
pripojení, ktorej predmetom bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie - program Magio
Sat Komplet spolu so zariadením. Lehota viazanosti bola dvadsaťštyri mesiacov. Žalovanému bolo

plnenie poskytnuté riadne a včas, no žalovaný vystavené faktúry neuhradil. Nakoľko si žalovaný svoj
zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: faktúra v sume 74,98 Eur splatná dňa 17.02.2012,
v sume 18,86 Eur splatná dňa 17.03.2012, v sume 23,74 Eur splatná 17.04.2012, v sume 23,74 Eur
splatná dňa 18.05.2012 a v sume 688,80 Eur splatná dňa 18.06.2012. Nárok na zaplatenie týchto
faktúr žalobcovi postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013.

3. Žalovaný nemá v registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý pobyt Mesto Žiar
nadHronom.Súdusamiestojehopobytuzistiťnepodarilo,pretopostupovalpodľa§106ods.3Civilného
sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdua na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 28.10.2016). Podľa uvedeného ustanovenia sa
písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

4. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 22.12.2011 na dobu neurčitú
zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala
poskytovať žalovanému dojednané elektronické komunikačné služby - služba Magio Sat (zahrňujúca TV
balíkHBO+Cinemaxsozľavouna3mesiace)vsúvislostisčímsúčasnežalovanémubolidanédonájmu

dve koncové zariadenia Magio Sat box, prvý za cenu 1,99 Eur s DPH mesačne počas 30 mesiacov,
druhý takýto prístroj za cenu 1,99 Eur s DPH mesačne. Zo zmluvy vyplýva viazanosť 24 mesiacov a tiež
bolo v zmluve uvedené, že zmluvná pokuta v prípade nevrátania, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Sat boxu je 150,- Eur a v prípade nevrátania, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat boxu je zmluvná pokuta v čiastke 20,- Eur.

6. Súčasne bolo v zmluve na strane 4 v rámci tabuľky číslo 3 uvedené, že zmluvná pokuta za porušenie
záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti je 199,-
Eur. V rámci časti D. bod 1 zmluvy je uvedené, že podnik (Slovak Telekom, a.s.) je oprávnený vyúčtovať
užívateľovi túto zmluvnú pokutu vtedy, ak užívateľ poruší záväzok nepretržite využívať službu Magio

Sat počas doby viazanosti, a to najmä tým, že svojim konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre
ktorý bude podnik oprávnený od zmluvy odstúpiť. Rovnako tak bolo na strane 4 v rámci tabuľky číslo
5 uvedené, že zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať prémiový
balíček HBO + Cinemax je 50,- Eur a v časti D. bod 2 zmluvy je uvedené, že podnik je oprávnený
vyúčtovať užívateľovi túto zmluvnú pokutu vtedy, ak užívateľ poruší záväzok užívať prémiový balíček

počas doby viazanosti, a to najmä tým, že svojim konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý
bude podnik oprávnený od zmluvy odstúpiť.

7. Podľa predložených faktúr boli potom žalovanému poskytnuté služby fakturované faktúrou v sume
74,98 Eur so splatnosťou dňa 17.02.2012, v sume 18,86 Eur so splatnosťou dňa 17.03.2012, v

sume 23,74 Eur so splatnosťou dňa 17.04.2012 a v sume 23,74 Eur so splatnosťou dňa 18.05.2012.
Faktúrou splatnou dňa 18.06.2012 neboli žalovanému fakturované telekomunikačné služby, ale boli mu
vyúčtované k úhrade zmluvné pokuty a poplatky v celkovej výške 688,80 Eur.

8. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným a v nadväznosti na oznámenie tejto spoločnosti zo dňa
25.11.2013 o postúpení pohľadávky (adresované žalovanému) aj zmluvné postúpenie pohľadávky podľa
§ 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a teda aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

9.Právnyzákladpredmetnejzmluvyoposkytovaníslužiebvychádzazustanovenia§44ods.1zákonač.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podľa ktorého
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

10. Súčasne právna povaha uzavretej zmluvy s poukazom na § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce
záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak, vychádza aj z § 663
Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Uvedenými faktúrami totiž boli žalovanému fakturované k úhrade aj pravidelné poplatky za nájom
technických zariadení, ktoré mu umožňovali využívať právnym predchodcom žalobcu poskytované
služby a teda v tejto časti sa jednalo o zmluvu nájomnú, ktorej obsahom je povinnosť žalovaného ako
nájomcu uhradiť dojednané nájomné.12. Žalovaný, ktorý neuhradil včas jednak cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a takisto
neuhradil včas ani nájomné za poskytnuté technické zariadenia je preto v zmysle uzavretej zmluvy o

poskytovaní služieb povinný uhradiť fakturované telekomunikačné služby a nájomné v celkovej sume
141,32 Eur (74,98 Eur + 18,86 Eur + 23,74 Eur + 23,74 Eur) spolu aj s úrokmi z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie nadobudol
postúpením podľa § 524 a nasledovné Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok. Súdu

totiž nebol predložený ani označený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi,
prípadne ešte predtým jeho právnemu predchodcovi čo i len časť tejto žalovanej čiastky, resp., že
by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, či dojednané nájomné
zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.

13.Úrokyzomeškaniasižalobcauplatnilvsúladesuvedenouprávnouúpravouomeškania,atoododňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Splatnosť
faktúr je konkrétne upravená v časti 4 bode 7 obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio
Sat (ktorými sa zmluva spravuje a ktoré sú súdu známe) tak, že užívateľ je povinný platiť splatné čiastky
ceny za poskytnuté alebo požadované služby v lehote splatnosti, ktorá je uvedená na príslušnej faktúre.
V období od 14.12.2011 do 11.07.2012, počas ktorého boli tieto faktúry splatné, predstavovala základná

úroková sadzba ECB hodnotu 1 % ročne, čo po pripočítaní osem percentuálnych bodov predstavuje
úrok z omeškania 9 % ročne.

14. Súčasne je z obsahu a formy predmetnej zmluvy zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu ju uzatváral v

pozícii dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný v pozícii spotrebiteľa (§ 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka) - neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých demonštratívny výpočet je s
účinnosťou od 01.01.2008 obsiahnutý v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde pod písmenom

k) je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné zmluvné podmienky sú
neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

15. V predmetnej veci súd nezistil, že by žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu vychádzal
zo zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné podmienky. Podľa názoru
súdu pri posúdení dojednania o zmluvnej pokute z toho hľadiska či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je potrebné vychádzať z povahy a obsahu zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokute, pričom na takéto posúdenie nemôžu mať vplyv okolnosti nastalé po uzavretí zmluvy. Preto

ani následné správanie (a plnenie či neplnenie povinností) účastníkov zmluvy nemôže ovplyvniť záver
ohľadne posúdenia zmluvnej pokuty ako prípadnej neprijateľnej zmluvnej podmienky. Pritom treba
zvýrazniť, že podstatou tohto posúdenia je, či dané zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorým
spôsobom zákon definuje určitú podmienku ako neprijateľnú a týmto pohľadom potom treba posudzovať

aj zmluvnú pokutu v súvislosti s príkladmo uvedenou neprijateľnou podmienkou neprimeranosti sankcie
za nesplnenie záväzku spotrebiteľom (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

16. Podľa názoru súdu totiž neprijateľnosť zmluvnej podmienky nemožno hodnotiť izolovane a vytrhávať
zkontextucelejzmluvy,aletrebaposudzovaťcelúzmluvu,celýprávnyúkonvovšetkýchjehoaspektoch.

Toznamená,ženemožnopovedať,žeskutočnosť,žesankcionovanázmluvnoupokutoubollenžalovaný
ako spotrebiteľ, že by toto samo o sebe spôsobovalo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán a to ešte značnej povahy. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou sa rozumie taká podmienka,
ktorá spôsobuje nielen nerovnováhu, ale táto nerovnováha musí mať značnú povahu v tom smere, že
jednostranne zvýhodňuje vo všetkom dodávateľa na úkor spotrebiteľa.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z faktúry vystavenej na sumu 688,80 Eur je zrejmé, že ňou boli žalovanému fakturované zmluvné
pokuty, a to zmluvná pokuta Magio Sat vo výške 199,- Eur, zmluvná pokuta HD 50,- Eur, dvakrát 150,-
Eur ako zmluvné pokuty za dva Magio boxy, ďalej dve zmluvné pokuty po 20,- Eur za diaľkový ovládač,
dve zmluvné pokuty za kartu po 19,95 Eur a dve zmluvné pokuty za ostatné príslušenstvo po 29,95 Eur.

19. V tomto smere bolo preukázané, že žalovaný neuhradil faktúru ani len za prvé účtovné obdobie
od 01.01.2012 do 31.01.2012, čím vlastne vznikla situácia, kedy žalovaný prevzal dve zariadenia na
možnosť prijímania poskytovanej služby, k nim prevzal dve ovládacie zariadenia, služby užíval, no za
službyneplatilatýmzískalurčitémajetkovéobohateniespočívajúcevhodnotetýchtozariadení.Zmluvná
pokuta má okrem sankčnej funkcie aj uhradzovaciu funkciu vo vzťahu k vzniknutej škode a preto by
podľa názoru súdu bolo v príkrom rozpore s dobrými mravmi posúdiť za týchto okolností dojednania o

zmluvných pokutách ako neprijateľné zmluvné podmienky.

20. Žalovaný teda porušením svojich zmluvných povinností spôsobil - tým, že neuhradil faktúry v
lehote ich splatnosti, možnosť podniku odstúpiť od zmluvy, čo je dané v § 44 ods. 8 písm. b) zákona
č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom do 01.01.2016. Súd preto priznal žalobcovi zmluvnú pokutu 199,-

Eur a 50,- Eur, nakoľko ich výšku nepovažoval za neprimerane vysokú vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa zaviazal uhrádzať a používať dojednané služby (vrátane prémiového balíčka) počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. Súd tiež považoval za primeranú zmluvnú pokutu dojednanú priamo,
jednoznačne a prehľadne v zmluve o poskytovaní služby (strana dva zmluvy), ktorá bola viazaná na
prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat boxu, resp. diaľkového ovládača,

kedy v prvom prípade to bolo 150,- Eur a pri diaľkovom ovládači 20,- Eur. Žalovaný nijako nepreukázal,
že by si splnil povinnosť vrátiť tieto zariadenia a teda žalobca dôvodne potom uplatňoval zmluvnú pokutu
dvakrát 150,- Eur a dvakrát 20,- Eur, keďže žalovaný nevrátil dve technické zariadenia Magio Sat box,
ani diaľkové ovládače k nim. Nárok žalobcu na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty je daný ako už bolo
uvedené, ustanovením obsiahnutým na strane dva zmluvy, kedy zmluvná pokuta bola viazaná na prípad

porušenia povinnosti spočívajúcej vo vrátení poskytnutých - prenajatých zariadení.

21. Súd však musel zamietnuť žalobu, pokiaľ žalobca uplatňoval zmluvné pokuty dvakrát 19,95 Eur za
karty a dvakrát 29,95 Eur za ostatné príslušenstvo. To z toho dôvodu, že dojednanie takýchto zmluvných
pokút sa v zmluve nenachádza. V tejto časti žalobca svoje dôkazné bremeno neuniesol. Treba len

poznamenať, že ak tieto zmluvné pokuty boli dojednané v ďalšej so zmluvou súvisiacej dokumentácii
(obchodné podmienky, tarifa, cenový výmer, atď.), je otázne, či vôbec mal žalovaný reálnu možnosť sa
s týmito zmluvnými pokutami oboznámiť. Podľa názoru súdu je neplatným z hľadiska písomnej formy
podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka také dojednanie o
zmluvnej pokute, ktoré je obsiahnuté v zmluvných dokumentoch, na ktoré síce zmluva odkazuje, avšak

s ktorými spotrebiteľ nemá priamu možnosť sa bezprostredne hneď vopred, či v súvislosti s uzavretou
zmluvou oboznámiť. V tomto smere už bolo viackrát súdmi judikované, že je neplatnou taká zmluvná
pokuta, ktorej dojednanie je obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach. Už len z povahy
všeobecných obchodných podmienok, či iných zmluvných dokumentov vyplýva, že tieto nemajú riešiť
pre strany zásadné otázky, ale len určité technické záležitosti, resp. doplnenia a podstata a sankcie

neplnenia záväzkov v spotrebiteľskom právnom vzťahu majú byť obsiahnuté, keď už nie priamo v
zmluve, tak aspoň v takých zmluvných dokumentoch, ktoré obe zmluvné strany poznajú, majú o nich
vedomosť, majú možnosť sa s nimi oboznámiť a spravidla a to najmä v prípade spotrebiteľa ich aj
podpíšu.

22. O úroku z omeškania z priznaných zmluvných pokút súd rozhodol v zmysle už vyššie uvedených
ustanovení, kedy splatnosť zmluvných pokút nastala dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, ktorou
boli vyúčtované, t.j. 19.06.2012, kedy základná sadzba ECB predstavovala 1 % ročne. Po pripočítaní
ôsmich percentuálnych bodov to predstavuje 9 % ročne. Súd preto priznal úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 589,- Eur od 19.06.2012 do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí, že ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Žalobca sa domáhal úhrady čiastky 830,12 Eur
s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 730,32 Eur s príslušenstvom a teda jeho percentuálny úspech

predstavuje po zaokrúhlení 88 %. Zvyšok je úspechom žalovaného, t. j. 12 %. Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje rozdiel, t. j. 76 % (88 % mínus 12 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.