Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215982
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215982.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Stanislavom Galovičom v spore žalobcu Quantum Credit a.s. ,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: D. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Z. M..
XXX/X, XXX XX O., Š. A. H. o zaplatenie 874,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 217,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 47,30 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 170 Eur od 19.12.2012
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,32%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuzodňa12.11.2015súdudoručenomdňa16.11.2015
domáhal zaplatenia istiny 874,97 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Pohľadávku voči
žalovanému získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 medzi spol. Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca“)
a žalobcom.

Právnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorilivzmysle§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení zo dňa 05.12.2011 (ďalej len „zmluva“),
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb služby káblovej alebo satelitnej televízie MAGIO- Program
služby Optik-Magio TV Optik spolu s Magio príslušenstvom, s podmienkou dodržania viazanosti 24
mesiacov.

Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu službu riadne aktivoval a dodal žalovanému
príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal, nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za to
bol povinný platiť dohodnutú cenu služby, ktorú mu právny predchodca vyúčtoval faktúrami. Boli mu
vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX v sume 48,65 Eur, postúpená vo výške
47,30 Eur, č. XXXXXXXXX, splatná dňa 18.12.2012 v sume 924,97 Eur, postúpená vo výške 827,67 Eur.

Keďže si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil (porušil zmluvnú povinnosť zaplatiť vystavené faktúry
riadne a včas), bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy
nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej
sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na uvedené
právny predchodca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu a to faktúrou č. XXXXXXXXX, splatná dňa

XX.XX.XXXX v sume 924,97 EurNeuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods.
2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného žalobca v konaní žiadal okrem
zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov od omeškania až do jej zaplatenia.

Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy jeho
skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 03.08.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie na pojednávanie mu
bolo riadne a včas doručené dňa 22.09.2016. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný, predvolanie mu bolo doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov

postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Na základe uvedeného súd v súlade s § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti strán sporu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení služby a najme KZ zo dňa 05.12.2011
uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s a žalovaným, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenia

o postúpení pohľadávok zo dňa 01.07.2014, oznámenia o odstúpení zo dňa 09.11.2012, podania
žalobcu zo dňa 18.02.2016, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 vrátane jej prílohy
preukazujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky, všeobecných podmienok ST, a.s. na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby Magio TV Optik.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi žalobcom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pripojení služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.12.2011 (ďalej len „zmluva“).
Predmetom zmluvy bolo zriadenie služby Magio - Program služby Optik, Magio TV Optik spolu s Mágio
príslušenstvom s viazanosťou právnym predchodcom žalobcu v prospech žalovaného s viazanosťou
24 mesiacov.

V časti B1 zmluvy s názvom „Magio TV Optik“ sa nachádza dojednanie zmluvných strán, podľa ktorého
zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu Magio TV Optik počas 24-mesačnj doby
viazanosti je 299,-Eur. V tejto časti zmluvy sa nachádza aj dojednanie zmluvnej pokuty za nedodržanie

doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím
záväzku užívať zvolený prémiový balík počas 24-mesačnej doby viazanosti: Dokumentárny Prémium
50 Eur, Maďarský 20 Eur. Podľa bodu 10 časť B1 zmluvy je Slovak Telekom (ďalej len „ST“) oprávnený
vyúčtovať účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 6, časť B1, vzťahujúcu sa naužívanie služby Magio TV Optik po dobu viazanosti na Magio TV Optik za cenu výhodnejšiu ako
je cena za poskytovanie programu služby Magio TV Optik bez viazanosti vtedy, ak účastník poruší
zmluvný záväzok užívať službu Magio TV Optik vo volenom programe služby Magio TV Optik počas

dohodnutej doby viazanosti vyplývajúci zo zmluvy o pripojení na poskytovanie služieb typu Optik
najmä tým, že vypovie zmluvu o pripojení na poskytovanie služby Magio TV Optik, požiada o zmenu
programu služby Magio TV Optik počas 7.-24. mesiaca doby viazanosti na program s nižším mesačným
paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním,
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie

služieb typu Optik odstúpiť. Podľa bodu 11 (i) časť B1 rovnako je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi
účastníkovi, ktorý využíva prémiový balíček s dobou viazanosti 24 mesiacov podľa tohto CV jednorázovú
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 8, časť B1 za porušenie záväzku užívať zvolený Prémiový balíček
počas určitej doby a to najmä, ale nielen tým, že uskutoční taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
poskytovania prémiového balíčka pred uplynutím doby viazanosti.
V časti B2 zmluvy s názvom „Magio internet Optik“ sa nachádza dojednanie zmluvných strán, podľa

ktorého zmluvná pokuta za porušenie zmluvného časového záväzku užívať službu Magio internet Optik
po dobu 24 mesiacov je 220,-Eur. Podľa bodu 8 časti B2 zmluvy je účastník povinný užívať službu Magio
internet Optik vo zvolenom programe počas dohodnutej 24-mesačnej doby viazanosti. ST je oprávnený
vyúčtovať účastníkovi za porušenie záväzku užívať službu Magio internet Optik vo zvolenom programe
počas dohodnutej doby viazanosti jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 5, časť B2.

V zmluve si zmluvné strany zároveň dojednali zmluvnú pokutu pre prípad nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150,-Eur, zmluvnú pokutu pre prípad nevrátenia, straty
aleboodcudzeniadiaľkovéhoovládačakprenajatémuMagioSatBoxuvsume10,-Eurazmluvnúpokutu
pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva v sume 10,-Eur.
Podľa záverečných ustanovení sa táto zmluva sa riadi Všeobecnými podmienkami na poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby Magio TV Optik, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby Volania optik a Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby Magio internet Optik, v závislosti od typu objednanej služby, ktoré sa
zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Žalovanému bola faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX v sume 48,65 Eur vyúčtovaná
cena služieb. Tento však dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil.

Tým, že žalovaný porušil svoje povinnosti uvedené v zmluve, právny predchodca žalobcu mu v zmysle
zmluvného dojednania uvedeného v časti B1 bod 10, 11 zmluvy a v časti B2 bod 8 zmluvy faktúrou

č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.12.2012 spoplatnil zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 7 časť B1
zmluvy v plnej výške 299,-Eur, v tabuľke č. 8 časť B1 vo výške 50,-Eur + 20 Eur a v tabuľke č. 4 časť
B2 vo výške 220 Eur. V tejto faktúre mu právny predchodca zároveň spoplatnil aj jednorazové pokuty
za stratu, odcudzenie alebo nevrátenie Magio boxu vo výške 150,-Eur, diaľkového ovládača vo výške
10,00 Eur, ostatného príslušenstva vo výške 10,- Eur a za nevrátenie /poškodenie HAG v sume 165,97

Eur. Celková výška zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou bola 924,97 Eur.

Keďže žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti a právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) je právnickou osobou,
ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v súd v rámci v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti,

súd posudzoval Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú.

Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 15C/159/2014 zo dňa 05.09.2014 určil, že zmluvná podmienka
dojednaná v tabuľke č. 6 časť B1 zmluvy, a to zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby

viazanosti užívať službu Magio TV Optik v sume 299,-Eur je neprijateľná.

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/411/2014 zo dňa 01.12.2014 boli zmluvné
pokuty za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov pre programy Magio internet
Turbo vo výške 220,-Eur a zmluvné pokuty za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe

jedného z ponúkaných DSL Ethernet modemov alebo DSL Wifi routra v sume 50,-Eur vyhlásené
za neprijateľné zmluvné podmienky. V prejedávanej veci (sp. zn. 2C/55/2015) žalobca spoplatnil
žalovanému zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti užívať Magio internet
Optik v sume 220,-Eur. Súd má za to, že zmluvné dojednanie, na základe ktorého bola žalovanémuspoplatnená zmluvná pokuta Magio internet Optik majú rovnaký význam ako zmluvné dojednania, na
základe ktorých boli spoplatnené zmluvné pokuty uvedené v rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 11C/411/2014 zo dňa 01.12.2014, ktoré boli predmetným rozhodnutím vyhlásené za neprijateľnú

zmluvné podmienky.

Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom sp. zn. 13C/252/2014 zo dňa 05.05.2015 určil, že zmluvná
podmienka dojednaná v tabuľke č. 5 Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 02.06.2011
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a odporkyňou ako

užívateľkou služby v znení: "Zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať
Prémiový balíček Maďarský: 20,- Eur je neprijateľná.

V prejedávanej veci (sp. zn. 2C/55/2015) žalobca spoplatnil žalovanému zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvného záväzku doby viazanosti užívať zvolený Prémiový balíček - Dokumentárny Prémium počas
určitej doby v sume 50,-Eur. Súd má za to, že zmluvné dojednanie, na základe ktorého bola žalovanému

spoplatnená zmluvná pokuta TV Balíček Dokumentárny premium majú rovnaký význam ako zmluvné
dojednania, na základe ktorých boli spoplatnené zmluvné pokuty uvedené v rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 13C/252/2014 zo dňa 05.05.2015, ktoré boli predmetným rozhodnutím
vyhlásené za neprijateľnú zmluvné podmienky.

V prípade, ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku
určil podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca
navrhovateľa povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu
týka len časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. žalobcu.

Z uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. 15C/159/2014 zo dňa 05.09.2014,
Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp. zn. 11C/411/2014 zo dňa 01.12.2014 a Okresný súd
Rimavská Sobota rozsudkom sp. zn. 13C/252/2014 určili zmluvné podmienky - zmluvné pokuty
dojednané v zmluve o pripojení služby uzavretej na jednej strane spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
spotrebiteľom na strane druhej za neprijateľné zmluvné podmienky, čo malo za následok ich neplatnosť,

nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky, keďže táto podmienka je
neplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné následne sa
domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty Magio
TV Optik, ako aj zmluvných pokút Magio internet spolu s pokutou za porušenie záväzku užívať zvolený
Prémiový balíček bola už rozsudkom súdu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v tomto

konaní už neurčoval opätovne neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v tomto konaní, ale vychádzal z
tohto právoplatného rozhodnutia, a teda žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty Magio Tv Optik,
Magio internet Optik a Pokuta TV Balíček Dokumentárny Premium, Maďarský v celkovej 589 Eur spolu
s príslušenstvom nepriznal.

Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nevrátenie, stratu alebo
odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150,-Eur, diaľkového ovládača v sume 10,- Eur a
ostatného príslušenstva v sume 10,-Eur dojednaných v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ v časti
s názvom „Nájom koncového zariadenia“, ďalej pokutu za nevrátenie alebo poškodenie HAG v sume
165,97 Eur.

Ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujú zákonné podmienky pre platné dojednanie
zmluvnej pokuty. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno zmluvnú pokutu dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Súd pri
posudzovanípokutyzanevráteniealebopoškodenieHAGzistil,žetomtoprípadeniejesplnenázákonná
požiadavka písomnej formy dojednanej zmluvnej pokuty v zmysle citovaného ustanovenia (obdobne

napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13.06.2013).
Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcu aj v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
za nevrátenie alebo poškodenie HAG vo výške 165,97 Eur spolu s príslušenstvom zamietol.

Z predloženej faktúr č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že ku dňu podania návrhu na začatie

konania bol žalovaný dlžný žalobcovi sumu vyučovaných mesačných poplatkov za službu Magio Tv
Optik a Magio internet Optik v celkovej výške 48,65 Eur. Zmluvou o postúpení bola na žalobcu postúpená
pohľadávka v sume 47,30 Eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku zomeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75% ročne zo sumy 47,30 Eur
od 19.11.2012 do zaplatenia.

V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je písomná forma zmluvnej
pokuty splnená len pri dojednaní pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie Magio Sat Boxu v sume
150,-Eur, diaľkového ovládača v sume 10,- Eur a ostatného príslušenstva v sume 10,-Eur v zmluve
pripojení služby a nájme KZ zo dňa 05.12.2011. Preto mal súd za to, že žalobca má právo na zaplatenie
zmluvných pokút v celkovej výške 170,-Eur (150 Eur + 10 Eur + 10 Eur) spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 170,- Eur od 19.12.2012 do zaplatenia.

Nakoľkožalovanýsumuvovýške217,30Eurvrátanepríslušenstvapohľadávkyžalobcovipreukázateľne
nezaplatil, súd považoval návrh v tejto časti za dôvodne podaný a vyhovel mu s odkazom na ustanovenie
§ 488, § 489, 544 ods. 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2, OZ, § 3 NV č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšku súd
návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§
262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešnosť žalobcu pri
priznaní sumy 217,30 Eur zo sumy 874,97 Eur predstavuje 24,84%. Úspešnosť žalovaného predstavuje

75,16%. Pomer úspechu žalovaného je potom 50,32% (75,16-24,84).

O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ods. 3 odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.