Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112203655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:1112203655.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: N. T., U.. XX.X.XXXX, R. Š. R. Č.. XXX, zast.
advokátkou Mgr. Ivicou Šišolákovou, so sídlom Galanta, Nová Doba 920/5, proti odporcovi: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 2, o náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2011 žiadala od odporcu náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to vo výške 700 000 Eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca

zneužíva svoje postavenie na území Slovenskej republiky k tomu, aby neobvinil a nepostavil pred súd
osoby zodpovedné za úkladnú vraždu jej matky.

Pretože navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok z návrhu na začatie konania spolu s podaním návrhu,
súd ju na jeho zaplatenie vyzval výzvou zo dňa 11.5.2012, pričom postupoval tak v zmysle ustanovení
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien

a doplnkov. V predmetnej výzve bola navrhovateľka zároveň poučená aj o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku. Navrhovateľka vyššie uvedenú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzala dňa
20.6.2012. Následne dňa 29.6.2012 navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu žiadosť o oslobodenie
od súdnych poplatkov, ktorú odôvodnila svojou finančnou situáciou. O predmetnej žiadosti tunajší
súd rozhodol uznesením č.k. 15C/132/2012-401 zo dňa 24.7.2012, ktorým uznesením navrhovateľke
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, nakoľko na to neboli splnené zákonné predpoklady. Voči

predmetnému uzneseniu podala navrhovateľka dňa 30.8.2012 odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodoval
Krajský súd Trnava, ako nadriadený súd tunajšiemu súdu. Krajský súd Trnava svojím rozhodnutím
č.k. 10Co/166/2012-458 zo dňa 31.1.2013, rozhodnutie tunajšieho súdu o nepriznaní oslobodenia
navrhovateľke od súdnych poplatkov potvrdil ako vecne správne. Rozhodnutie Krajského súdu Trnava
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2013. Z vyššie uvedeného jednoznačne teda vyplýva, že poplatková
povinnosť navrhovateľky stále trvá, pričom táto si ju nesplnila.

Navrhovateľka si poplatkovú povinnosť nesplnila ani po tom, ako jej bol zaslaná opätovná výzva na
úhradu súdneho poplatku zo dňa 30.1.2015, ktorá jej bola doručená cestou jej právneho zástupcu dňa
10.2.2015.

Vyššie uvedená výzva navrhovateľke bola zaslaná aj napriek tomu, že jej bol poskytnutý nárok na

bezplatnú právnu pomoc, nakoľko Centrum právnej pomoci, ktorý posudzoval jej žiadosť o poskytnutie
bezplatnej právnej pomoci, rozhodoval len na základe jej majetkových pomerov.Súd však pri rozhodovaní o oslobodení navrhovateľky od platenia súdnych poplatkov, okrem
posudzovania majetkových pomerov, bral do úvahy aj posudzovanie svojvoľnosti príp. zrejmej
bezúspešnosti uplatňovania alebo bránenia práva. Uvedené je totiž druhou zákonnou podmienkou v

zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., ktorá musí byť splnená na to, aby účastníkovi konania bolo oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov priznané. Súd v rozhodnutí, ktorým nepriznal navrhovateľke
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, a ktoré rozhodnutie bolo potvrdené aj súdom druhého
stupňa, ktorého názorom je súd prvého stupňa viazaný, mal za to, že v tomto konaní pôjde o zrejme
bezúspešné uplatňovanie práva, nakoľko z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že

skutočnosti, ktoré by boli záväzné pre toto konanie, boli už vyriešené v iných konaniach. Navrhovateľka
postupne podávala trestné oznámenia pre rôzne trestné činy a návrhy na ochranu osobnosti na všetky
osoby (fyzické či právnické), ktoré sa dostali do styku s jej nebohou matkou, kým ešte žila a tiež na tie,
ktoré sa zúčastňovali prešetrovania dôvodov, pre ktoré zomrela. Neobišla pri tom ani vlastnú rodinu,
splnomocneného advokáta (ktorého si vybrala sama), súdnu znalkyňu a rôzne štátne orgány. Zakaždým
sa snažila preukázať dôvodnosť svojich skutkových tvrdení o spáchaní trestného činu, v dôsledku

ktorého jej matka skonala. Všetky tieto písomné doklady doložila i do tohto súdneho spisu. Vo svojom
návrhu na začatie predmetného konania pritom neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali
jej tvrdenie, že odporca svojím konaním nejako prispel k tomu, aby vyššie uvedené vyšetrovania boli
zmarené, a tým spôsobil navrhovateľke nejakú ujmu. Súdu nie je zrejmé ani to od čoho navrhovateľka
odvodila výšku požadovanej nemajetkovej ujmy.

Keďže neboli kumulatívne splnené všetky podmienky, ktoré zákon na oslobodenie od súdnych poplatkov
vyžaduje, a na ktoré odkazuje ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p., súd navrhovateľku od súdnych poplatkov
neoslobodil, opätovne ju vyzval na úhradu súdneho poplatku výzvou zo dňa 30.1.2015, ktorú však táto
neuhradila.

Podľa Položky 7b písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov, z návrhu na začatie konania na ochranu
osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy, sa platí súdny poplatok vo výške 66 Eur a 3 % z
výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, veta prvá a druhá, ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia

poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka súdny poplatok z návrhu na začatie konania v určenej lehote, a
to ani doposiaľ nezaplatila, pričom rozhodnutie ktorým tunajší súd rozhodol o nepriznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov navrhovateľke, voči ktorému sa navrhovateľka odvolala, bolo odvolacím súdom

potvrdené ako vecne správne, súd s poukazom na vyššie cit. ustanovenia rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku daného uznesenia a konanie zastavil. Súd má za to, že rozhodnutie o poskytnutí bezplatnej
právnej pomoci nemá účinky oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko Centrum právnej pomoci
posudzuje len majetkové predpoklady, pričom druhý zákonný predpoklad na oslobodenie od súdnych
poplatkov (svojvoľnosť, príp. zrejmá bezúspešnosť uplatňovania alebo bránenia práva) pri svojom

rozhodovaní neposudzuje, nakoľko právne posúdenie veci patrí výlučne do právomoci súdov. Ako
súd druhého stupňa vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí uviedol, oslobodenie od platenia súdnych
poplatkovjeinštitútniepravidelným.Mázabezpečovaťosobám,ktorénemajúdostatokprostriedkov,aby
viedli súdny spor. Avšak vedenie súdneho sporu musí byť opodstatnené. A práve takúto opodstatnenosť
a oprávnenosť navrhovateľka pri preukazovaní úspešnosti a nesvojvoľnosti uplatňovania a bránenia

práva svojím návrhom nepreukázala. Oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v
danomprípadenebolonavrhovateľkepriznané zdôvodu,žekumulatívnenebolasplnenádruházákonná
podmienka, a nie je tu žiadny dôvod, aby náklady s predmetného sporu, ktorého neopodstatnenosť bola
už vyriešená, znášal štát. Súdny poplatok za podaný návrh je zásadne povinná platiť navrhovateľka a
až v prípade vyhovenia takémuto návrhu má právo voči neúspešnému odporcovi na jeho náhradu. Ak

však už z vývoja veci predchádzajúceho konaniu na súde je zrejmé, že navrhovateľka svojimi podaniami
sleduje vlastné, avšak ničím a nikým nepodložené, presvedčenie o úkladnej vražde či zabití svojej matky,
a i v konaní vo veci samej, by opätovne nebolo možné návrhu vyhovieť, nebol dôvod jej spravodlivo
vyhovieť ani pri rozhodovaní o jej oslobodení.Nakoľkonavrhovateľkaprezrejmúbezúspešnosťoslobodenáodsúdnychpoplatkovprávoplatnenebola,
výzva na úhradu súdneho poplatku, ktorá jej bola opätovne zaslaná ostala neuhradená, súd dané

konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Súd konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ/ka nezaplatil/a súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.