Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200926
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116200926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. , IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: K. J., bytom X., E. XX, o
zaplatenie sumy vo výške 128,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 49,30 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 11.0.7.2014 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 128,30 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy počnúc od 11.07.2014 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle zmluvy žalobca vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXX XXX XXX.
Žalobca ďalej uviedol, že sa zároveň domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Huawei E3131 a to vo výške 79,00
€ .
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. tzv. doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 49,30 eur, ktoré žalobca
vyfakturoval za obdobie 2014/02 - 2014/03.
Žalobca viedol, že si uplatňuje sumu vo výške 49,30 eur za neuhradené služby a sumu vo výške 79,00

eur vo výške škody , ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3./ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil , súhlasil s tým,
aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom žiadal žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP, k žalobe sa nevyjdril a preto
súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

4./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A G., zo dňa 02.02.2014, s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,

s pokusom o pokonávku, s faktúrou č. , X.X.XXXX zo dňa 9.2.2014 , s faktúrou čXXXXXXXXXX zo
dňa 9.3.2014, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5./ Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, zo dňa 02.02.2014 uzatvorenou
medzi žalobcom a žalovaným, bol žalovanému poskytnutý účastnícky program Mobilný internet Klalsik,
spolu so službami ako aj typ telefónu Huawei E3131 vo výške 1,- euro.

6./ Podľa bodu 2.3.Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.

7./ Podľa bodu 2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM Karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu

dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2.2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT. ako a) na
prípadný obsah Prílohy č.1.1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia prechádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie

v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto je uvedených povinnosti
nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanostíužívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či

skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy). je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu podľa Zmluvy č. A X./ zo dňa 02.02.2014 vo výške 79,- eur.

8./ Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2014, splatnou dňa 23.02.2014 vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu vo výške 26,09 eur, z titulu neuhradeného hovorného .

9./ Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2014, splatnou dňa 23.03.2014 vyfakturoval žalobca
žalovanému sumu vo výške 14,99 eur, z titulu neuhradeného hovorného .

10./ V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 49,30 eur a nárok
na náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla vo výške 79,00 eur.

11./ Podľa bodu 2.5, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou / trhovou / cenou MT a v zmysle
tohoto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny , len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu

dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2.2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1, pokiaľ je súčasťou tohto dodatku.

12./Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

13./ Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14./ Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15./ Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16./ Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

17./ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18./ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.19./ Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20./ Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21./ Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

23./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

24./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola

uzatvorená vyššie citovaná zmluva, ako aj dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a to za
obdobie 2014/02 - 2014/02 vo výške 49,30 eur a preto súd v tejto časti žaloby vyhovel, nakoľko žalovaný
ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).
Nakoľko žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, predmetom konania je

nezaplatenie neuhradených služieb vo výške 49,30 eur a súd v tejto časti žaloby vyhovel z dôvodu, že
žalobca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).
Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z priznanej dlžnej
sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 11.07.2014, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

28./Vprejednávanejveciďalejpredmetomkonaniabolanáhradaškodyvovýške79,-eur.Zoskutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

29./ Základnými predpokladmi pre založenie takejto zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný

nepochybne porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil cenu služieb.
V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(zľavnenou cenou) a akciovou cenou mobilných telefónov.
Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal
svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas

cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú
škodu.
Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca vrámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný
telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzinimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
zmluvnými stranami.
Tento zmluvný konsenz nemôže byť reparovaný zo strany žalobcu prehodnotením jeho rozhodnutia,

ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu,
pričomtomu,ktoniejevlastníkomveci,škodaspočívajúcavhodnotetejtovecinemôževzniknúť,pretože
ten, kto nenadobudol vec do vlastníctva, nezískal majetkovú hodnotu, ktorú by mohol stratiť. Žalobcovi
teda nemohla vzniknúť na veci - mobilných telefónoch škoda, keďže už nebol ich vlastníkom a žiadna iná

povinnosť žalovanému vo vzťahu k žalobcovi z titulu zľavnenej kúpnej ceny nevznikla, pretože žiadna
takáto povinnosť v zmluve upravená nie je.

30./ Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného
MT z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá

medzi účastníkmi a to z typ telefónu Huawei E3131 vo výške 1,- € .

31./ Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti náhrady škody ako nepreukázanú a teda nedôvodnú
zamietol.
32./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal, žalobca na náhradu trov konania

nemá právo.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.