Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/182/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209200656
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1209200656.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Spoločenstvo vlastníkov bytov, IČO: 30 791 561, Novoveská 14, Bratislava, zastúpeného JUDr. Milanom
Trnovským, advokátom, Lotyšská 16, Bratislava, proti odporcovi: ABC MARKET SLOVAKIA, spol. s r.o.,
IČO: 34 100 865, Podzáhradná 45, Bratislava, o zaplatenie 27.875,49 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 27.875,49 eur s 2 % ročným úrokom z omeškania
od 25.10.2008 do zaplatenia a s 0,05% zmluvnou pokutou za každý deň omeškania zo sumy 137.054,31
eur od 04.11.2008 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške
4.736,16 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2009 domáhal od odporcu zaplatenia sumy

27.875,49 eur s príslušenstvom titulom nevykonania prác vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy o dielo.

Odporcasaknávrhunevyjadrilnapriekvýzvesúdu,ktorámuboladoručenádňa31.10.2009 vsúlades§
48 ods. 2 O.s.p. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 25.10.2010, sa bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo v súlade
s § 48 ods. 2 O.s.p. doručené dňa 11.6.2010.

Podľa § 153 b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153 b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosť nevznikne škoda.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 3.173,- eur a z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

za tri úkony právnej služby ( prevzatie a príprava, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa
25.10.2010) pri sadzbe 436,54 eur/1 úkon, 2 úkony v štvrtinovej sadzbe (účasť na pojednávaní dňa
28.10.2009 a 26.5.2010) v zmysle § 14 ods. 5 písm. b) citovanej vyhlášky, tri režijné paušály po 6,95
eur, dva režijné paušály po 7,21 eur, čo spolu predstavuje trovy konania v sume 4.736, 16 eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia právnym zástupcom
navrhovateľa obsiahnutého v podaní doručenom súdu dňa 28.10.2010, keďže právny zástupca
navrhovateľa vychádzal pri vyčíslení trov konania z nesprávnej výšky základnej sadzby tarifnej odmeny
(825,18 eur/1úkon právnej služby). Správna výška základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej
služby, vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, je

436,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.